дело № 1 – 81/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Нечаева К.В., Корниенко К.А., Ушкова Ю.В., 

потерпевших З.Е.С., О.С.Р. Д.Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

1) 19 апреля 2011 года по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 12 октября 2011 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 27 декабря 2011 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2011 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 05 марта 2012 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2012 года, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 11 января 2016 года;

5) 08 июля 2016 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

6) 13 октября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершила причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 18 на 19 сентября 2016 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, пришли к 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где через незапертую дверь, незаконно, против воли проживающих в указанной квартире З.Е.С., О.С.Р. и Д.Ю.Н., незаконно проникли в квартиру, являющуюся жилищем указанных лиц, тем самым нарушив неприкосновенность данного жилища. Находясь в указанной квартире, ФИО2 прошел в кухню, где со стола взял микроволновую печь «Эл Джи» стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Д.Ю.Н., которую перенес в коридор указанной квартиры, после чего совместно со ФИО1 и ФИО3 прошел в жилую комнату, где в это время спали З.Е.С. и О.С.Р. Находясь в указанной комнате, ФИО2 взяв с тумбы ДВД-плеер «Эленберг» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Д.Ю.Н., передал его ФИО1, которая, взяв электрический чайник «Мулинекс» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Д.Ю.Н., сложила электроприборы в полимерный пакет. Затем ФИО1 и ФИО3, взяв две олимпийки стоимостью 500 рублей каждая, одну пару кроссовок стоимостью 400 рублей, две пары сланцев стоимостью 150 рублей каждая, один кроссовок без оценочной стоимости, куртку стоимостью 250 рублей, подушку стоимостью 100 рублей, 10 килограмм муки «Ситно» в упаковке стоимостью 400 рублей, кофту стоимостью 250 рублей, клетчатую сумку стоимостью 500 рублей, женскую сумку без оценочной стоимости, принадлежащие З.Е.С., а так же куртку стоимостью 6000 рублей, принадлежащую О.С.Р., поместили похищенное имущество в пакет и сумку. Присутствующие в это время в комнате З.Е.С. и О.С.Р., не осознавая, что в отношении них совершается хищение, потребовали от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 покинуть жилище, в связи с чем между ФИО3 и З.Е.С., а также между ФИО2 и О.С.Р. произошла ссора. В это же время у С.Е.С., вынесшей в коридор из комнаты похищенные вещи, возникла личная неприязнь к О.С.Р. и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, прошла на кухню, где вооружилась кухонным ножом, и 

<

данные изъяты> 

Тайно завладев чужим имуществом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ущерб: Д.Ю.Н. на общую сумму 5000 рублей; З.Е.С. на общую сумму 3200 рублей; О.С.Р. на сумму 6000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала себя виновной в совершении хищения чужого имущества, а также в причинении тяжкого вреда здоровью О.С.Р. с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом полагая, что квалифицирующих признаков хищения – незаконное проникновение в жилище, а также предварительный сговор на хищение, в ее действиях отсутствует, поскольку в сговор на хищение чужого имущества не вступала, дверь в квартиру не была заперта, вошли туда свободно. Пояснила, что к З.Е.С. вместе с ФИО5 и ФИО6 поехали в гости попить пиво. Поскольку подъездная дверь была заперта, а в домофон никто не ответил, ФИО5, разбив стекло в подъезде, открыл дверь, после чего они втроем поднялись на этаж, где проживала З.Е.С.. Входная дверь в квартиру была не заперта, поэтому они вошли свободно. В то же время понимала, что проникла в жилище против воли проживающих там лиц. К. прошел на кухню, а она вместе с ФИО6 прошли в комнату, где спали З.Е.С. и О.С.Р.. С.Е.А. подошла к спящей З.Е.С. и стала говорить той о возврате денег, пытаясь разбудить З.Е.С., нанесла той удары руками по лицу, а затем столкнула на пол. По требованию С.Е.А., она стала собирать ценные вещи. Затем в комнату вошел К. и предал ей ДВД-плеер, который она сложила в пакет. В это же время проснулся О.С.Р. и стал драться с ФИО5. Она же собирала вещи, вынося ближе к двери. Увидев, что О.С.Р. поборол К. и находится сверху, она стала кричать, ФИО6 подошла к О.С.Р. и надавила тому руками на глаза, но О.С.Р. удалось убрать руки С.Е.А.. Она вытащила в коридор еще один пакет с вещами, но услышав, что К. стал хрипеть и стучать ногой по полу, она взяла в руку нож, и желая предотвратить драку, подойдя к О.С.Р., нанесла тому удары ножом. Косовцев вылез из под О.С.Р., и сказал всем взять вещи и быстрее покинуть жилище З.Е.С.. К. взял микроволновую печь, а она и С.Е.А. мешок с похищенными вещами. Кто-либо из присутствующих в квартире по поводу похищенного их не окрикнул. В подъезде они встретили соседку, сообщив той о переезде. На такси они доехали до дома, где продолжили распивать спиртное. 

<

дата обезличена> в утреннее время они были задержаны сотрудниками полиции. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, видно, что 18.09.2016 года около 21-00 часов, она вместе с ФИО5 и ФИО6 распивали спиртные напитки. ФИО6 им рассказала, что их общая знакомая З.Е.С. должна денег, поэтому предложила проехать домой к З.Е.С. и забрать долг, либо иное ценное имущество. Она согласилась, но поскольку З.Е.С. проживала с О.С.Р., который обладает суровым нравом, она позвала с собой К., чтобы тот в случае необходимости успокоил О.С.Р.. 

<

дата обезличена> около 03-00 часов они приехали к дому З.Е.С., проживающей по 

<

адрес обезличен>. Поднявшись на четвертый этаж, где расположена 

<

адрес обезличен>, она дернула за ручку, дверь открылась. Пройдя в квартиру, ФИО5 направился на кухню, а она и ФИО6 в комнату З.Е.С., которая в это время спала вместе с ФИО7. Находясь в комнате, она и ФИО6 посмотрели что можно похитить, а затем начали складывать более-менее нормальные вещи в полимерный пакет, который также нашли в комнате. ФИО5 в это время принес из кухни в коридор микроволновую печь и прошел в комнату З.Е.С.. В комнате ФИО5 нашел ДВД – плеер, а она нашла носильные вещи, которые сложила в полимерный пакет. К. подошел к О.С.Р. и стал будить того, а ФИО6 стала будить З.Е.С., нанося той удары ладонями по щекам. В это время уже проснулся О.С.Р., и у того с ФИО5 произошла обоюдная драка. Сложив все вещи в пакет, она перенесла их в коридор. Когда О.С.Р. поборол К. и стал удерживать последнего на полу, к ним подошла С.Е.А. и надавила пальцами на глаза О.С.Р., который стал громко кричать, но не отпустил К., и С.Е.А. отошла от них. Отнеся пакет с вещами в коридор, она увидела, что О.С.Р. продолжает сидеть на К. и удерживать его на полу. Она поняв, что ФИО5 не может справиться с О.С.Р., решила помочь К., а именно причинить О.С.Р. физическую боль, то есть нанести удар ножом. Она прошла на кухню, где взяв в руку кухонный нож, подошла к О.С.Р., нанеся тому удар клинком ножа в правый бок. О.С.Р. ослаб, а Косовцев встав с пола, взял микроволновую печь и пакет с мукой, а она и С.Е.А. взяли мешок с вещами, и втроем покинули квартиру З.Е.С.. Приехав домой, они продолжили распивать спиртное. В утреннее время они были задержаны сотрудниками полиции. Будучи дополнительно допрошенной, С.Е.С. в целом дала аналогичные показания, однако пояснила, что предварительного сговора на хищение имущества З.Е.С. между ней ФИО5 и ФИО6 не было. Втроем они поехали к З.Е.С. для распития спиртного. О наличии денежного долга З.Е.С. перед Салюк ей стало известно непосредственно на месте преступления (том 2, л.д. 45-49, 57-61, 74-77, 88-98).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, пояснила, что первоначальные показания давала под давлением сотрудников полиции, наиболее точными являются ее более поздние показания во время предварительного расследования, а также в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления. Суду показал, что 

<

дата обезличена> в вечернее время к нему и ФИО1 приехала в гости ФИО4, с которой стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного С.Е.А. предложила съездить в гости к З.Е.С., для того чтобы забрать долг, а в случае отсутствия денег забрать сотовые телефоны, которые в последующем можно будет продать. Изначально, он не согласился с предложением С.Е.А., но С.Е.С. попросила его съездить с ними, поскольку З.Е.С. проживает с О.С.Р., которые часто бывает пьян, и может кинуться на них. Он согласился, после чего 

<

дата обезличена> около двух часов ночи, вместе с ФИО6 и ФИО6 поехали на такси к дому № 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен>. Поскольку подъездная дверь была заперта, он разбив подъездное окно, пролез в подъезд, открыв дверь изнутри. Затем вместе с С.Е.А. и С.Е.С. поднялся к квартире, где проживала З.Е.С. и О.С.Р.. Входная дверь не была заперта, поэтому они втроем свободно вошли в квартиру, в которой все спали. Он сразу же прошел на кухню, где увидел микроволновую печь, которую решил похитить. Взяв в руки микроволновую печь, он вынес ее в прихожую и прошел в комнату З.Е.С., где в это время находились С.Е.А. и С.Е.С.. Он видел, как С.Е.А. наносила удары руками З.Е.С., при этом произнося о задолженности последней в размере около 3000 рублей. Находясь в комнате, он взял с тумбочки ДВД-плеер и вынес его в прихожую. С.Е.С. в это же время стала складывать какие-то вещи в пакет. Затем проснулся О.С.Р., и нанес ему удар рукой, после чего началась борьба, в ходе которой О.С.Р. поборол его и оказался сверху. В это время ФИО6 подошла к О.С.Р. и стала давить тому пальцами на глаза. Когда О.С.Р. ослабил хватку, он соскочил с того, стал оттаскивать ФИО6. Затем между ним и О.С.Р. вновь началась борьба, он упал на пол. О.С.Р. сел на него сверху и стал удерживать, когда в это время к последнему подошла ФИО6, после чего О.С.Р. ослабил хватку, и ему удалось освободиться от захвата. Поднявшись с пола, он увидел в руках С.Е.С. нож, поняв, что С.Е.С. ударила ножом О.С.Р., они собрали все похищенные вещи и покинули квартиру З.Е.С.. Он взял микроволновую печь с мукой, С.Е.С. и С.Е.А. взяли пакеты с похищенными вещами, чайником и ДВД – плеером. Приехав к себе домой, они продолжили распивать спиртное, утром 

<

дата обезличена> были задержаны сотрудниками полиции. Пояснил, что совместного сговора на совершение хищения чужого имущества не было, о наличии долга З.Е.С. перед ФИО6, ему стало известно, когда он находился в квартире З.Е.С..

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний К.В.В., данных им при производстве предварительного расследования, видно, что 

<

дата обезличена> в вечернее время он вместе со С.Е.С. распивали спиртные напитки, около 21.00 часов приехала С.Е.А.. В ходе разговора С.Е.С. стала рассказывать С.Е.А., что у их знакомой З.Е.С. появилось несколько сотовых телефонов. После чего С.Е.А. предложила С.Е.С. проехать домой к З.Е.С. и забрать у той сотовые телефоны, либо другое ценное имущество. ФИО6 попросила его съездить к З.Е.С. вместе с ними, пояснив, что с З.Е.С. проживает О.С.Р., который может кинуться на них, когда те будут похищать имущество, а он в случае необходимости должен будет применить физическую силу в отношении О.С.Р.. Согласившись на предложение С.Е.С., около 02-00 часов 

<

дата обезличена> они втроем поехали домой к З.Е.С., проживающей по 

<

адрес обезличен>. Подойдя к входной двери, С.Е.С. дернула за ручку, дверь открылась. С.Е.С. и С.Е.А. прошли в комнату З.Е.С., а он прошел на кухню, где стал искать, что можно похитить. На столе он увидел микроволновую печь «LG», которую решил похитить. Взяв микроволновую печь, он вынес ее в коридор, после чего прошел в комнату З.Е.С., которая спала вместе с О.С.Р., а С.Е.А. что-то искала на кровати, где спали хозяева, ФИО6 что-то искала в самой комнате. Он прошел к окну, с тумбочки взял ДВД – плеер, передав его ФИО6, чтобы та убрала в пакет к остальным похищенным вещам. Он подошел к О.С.Р. и стал его будить того, для того чтобы отвлечь внимание, пока ФИО6 и ФИО6 будут совершать хищение. О.С.Р. проснулся и нанес ему в лицо удар кулаком, в ответ он толкнул О.С.Р. рукой, после чего тот упал на пол, где между ними произошла борьба, в ходе которой О.С.Р. оказался сверху и стал его удерживать. В это время к ним подошла С.Е.А. и стала давить пальцами на глаза О.С.Р., от чего последний стал громко кричать. В это же время к ним подошла ФИО6 и отошла обратно. О.С.Р. ослабил хватку, он скинул того с себя, встал с пола и направился в сторону выхода из комнаты. В правой руке у ФИО6 он увидел нож, на клинке которого была кровь. Он понял, что С.Е.С. порезала О.С.Р.. Обернувшись назад, он увидел сидящего на полу О.С.Р., из тела которого текла кровь. Он выругался в адрес ФИО6 по поводу произошедшего. С.Е.С. ему сказала, что лишь дважды нанесла удар ножом О.С.Р., с последним страшного ничего не случилось. Затем он взял микроволновую печь и мешок с мукой, а ФИО6 и ФИО6 полиэтиленовый мешок, в котором находились похищенные вещи и втроем вышли из квартиры. Вернувшись домой, стали распивать спиртные напитки. Утром их задержали сотрудники полиции (том 2 л.д. 98-102, 110-114, 115-116, 125-128)

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2, последний подтвердил вышеизложенные обстоятельства по нанесению ножевых ударов О.С.Р. со стороны ФИО1 (том 2 л.д. 78-81).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что при производстве предварительного расследования показания давал под давлением сотрудников полиции, наиболее точными, являются его показания данные в судебном заседании, в предварительный сговор с подсудимыми ФИО6 и ФИО6 на совершение хищения чужого имущества не вступал. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства и в период предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат более ранним показаниям, в присутствии адвоката, - суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств суд не находит, так как они получены в соответствии с УПК РФ. Позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2 об отсутствии предварительной договоренности на совершение хищения чужого имущества, а ФИО1 – о нахождении в жилище З.Е.С. на законных основаниях, суд находит как способ защиты. 

Вместе с тем, суд принимает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела 

Подсудимая ФИО3, подтвердившая свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показала, что 

<

дата обезличена> около 21.00 часа она приехала в 

<

адрес обезличен> к своей родственнице ФИО1 и сожителю последней ФИО2, с которым принялась употреблять спиртное. Во время общения она сказала, что их общая знакомая З.Е.С. должна ей денег за съем комнаты в поселке Смеловский в размере 2000 рублей. Она предложила С.Е.С. проехать к З.Е.С. и забрать у той деньги, а если денег не будет, то в счет долга забрать иное ценное имущество либо сотовый телефон. С.Е.С. согласилась на ее предложение, предложила на всякий случай взять с собой ФИО5, поскольку З.Е.С. проживал с О.С.Р., который мог воспрепятствовать их намерениям. С.Е.С. предложила К. вместе поехать к З.Е.С., и тот согласился. 

<

дата обезличена> в ночное время она, К. и С.Е.С. приехали к дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, подошли к подъезду, где проживала З.Е.С., и стали звонить в домофон, но домофон был отключен. Тогда К. поднялся на козырек подъезда, разбив стекло проник в подъезд, открыв изнутри дверь. Затем они втроем поднялись к 

<

адрес обезличен>, где проживала З.Е.С.. ФИО6 дернула за ручку, дверь открылась. Они втроем прошли в квартиру, она и С.Е.С. п прошли в комнату к З.Е.С., а К. прошел в кухню, чтобы посмотреть, что ценное имеется в кухне. З.Е.С. и ФИО7 спали на диване, который стоял у окна в комнате. Она и Стадник стали искать в комнате вещи, которые можно в последующем использовать в быту или продать, складывая их в пакет, который нашли в комнате. Она увидела, что Косовцев вынес из кухни микроволновую печь и поставил в коридоре на пол, после чего прошел в комнату З.Е.С., где взял взял ДВД – плеер, стоящий на телевизоре, и передал его ФИО6, та положила ДВД - плеер в пакет. С.Е.С. ходила по комнате, собирала одежду с дивана, открыла шкаф, из которого взяла кофты, сланцы, женскую сумку и еще что-то. Она взяла олимпийки, сложила их в пакет. Затем она подошла к З.Е.С., двумя руками взяв ее за плечи и стала тормошить, при этом нанося удары ладонями по щекам, чтобы разбудить З.Е.С.. Затем она стащила З.Е.С. с дивана на пол и стала требовать вернуть деньги, нанесла не менее двух ударов по голове. З.Е.С. сказала, что ничего не должна ей. С.Е.С. и К. стояли в комнате, К. спросил у З.Е.С. сотовый телефон, З.Е.С. ответила, что сотового телефона у неё нет. В это время проснулся О.С.Р., и у того с К. произошла борьба, в ходе которой оба упали на пол. В это время, С.Е.С. взяла пакет с похищенными вещами и понесла в коридор. Увидев, что О.С.Р. поборол К., и стал того удерживать на полу, она решила помочь К., причинив физическую боль О.С.Р., чтобы тот отпустил К., и они могли беспрепятственно уйти из квартиры с похищенными вещами. Подойдя к О.С.Р. сзади, она двумя руками обхватила голову О.С.Р. и большими пальцами рук надавила на глаза О.С.Р., от чего тот закричал и отпустил К., схватив ее за руки. Она подумала, что драка прекратится, но О.С.Р. опять схватил К. и они продолжили бороться. В это время С.Е.С. зашла в комнату, подошла к О.С.Р. со стороны спины и склонилась над ним. В это время она увидела в руке у С.Е.С. нож, общей длиной около 15 см., острие клинка закругленной формы, которым та дважды нанесла удар в правый бок О.С.Р., от чего тот громко закричал от боли и отпустил К., упав на спину. В районе живота у О.С.Р. потекла кровь. К., поднявшись с пола, стал кричать на С.Е.С., после чего сказал, чтобы они брали вещи и уходили. У К. кофта с капюшоном была в крови, тот взял в комнате чью-то кофту черно-белого цвета и надел на себя. Затем Косовцев взял в коридоре микроволновую печь, она взяла приготовленный пакет, а С.Е.С. - приготовленную сумку с похищенными вещами. В одной руке С.Е.С. держала сумку, а в другой нож. В пакете и сумке она увидела мешок муки, кофты, куртки, сумку, кроссовки, электрический чайник, которые они похитили в комнате, и вышли из квартиры. Когда они спускались вниз по лестнице, их встретила пожилая женщина, которая стала на них кричать, что они шумят. Они ответили, что переезжают и сейчас будет тихо, но женщина поднялась по лестнице и зашла в 

<

адрес обезличен> З.Е.С.. Когда они вышли из подъезда, С.Е.С. подошла к мусорным бакам и выбросила в один из них нож, которым причинила травму О.С.Р.. Вызвав такси, они втроем уехали домой. Утром они были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д. 242-246; том 2 л.д. 3-7, 29-34).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО3 продемонстрировала обстоятельства совершенного совместного с ФИО2 и ФИО1 хищения чужого имущества, а также показала, каким образом ФИО1 нанесла удары ножом О.С.Р. (том 2 л.д. 9-18).

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО4, последняя подтвердила вышеизложенные обстоятельства по нанесения ножевых ударов О.С.Р. со стороны ФИО1 (том 2 л.д. 19-22).

Суд находит признательные показания подсудимой ФИО3 допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. 

Не доверять показаниям подсудимой ФИО3 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по обстоятельствам дела и с другими доказательствами по делу. 

Достоверность показаний, данных подсудимой ФИО3 в ходе предварительного следствия, подтверждена ею во время судебного заседания 

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая З.Е.С., подтвердившая свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показала, что 

<

дата обезличена> около 01.00 часа, когда она и О.С.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения спали, ее кто-то стал тормошить и будить. Открыв глаза, она увидела ФИО6, требующую передачу денежного долга. В комнате также находились ФИО6 и ФИО5. За время проживания в квартире ФИО6 у нее образовался долг в размере 500 рублей, но денег у нее не было, поэтому она не смогла его вернуть вовремя. ФИО6 нанесла ей несколько ударов по лицу и вновь потребовала вернуть деньги, после чего стащила ее с дивана на пол, в это же время проснулся О.С.Р. и стал бороться с К.. Затем они вдвоем с ФИО6 прошли на кухню, где она услышала громкий крик О.С.Р.. Пройдя в комнату, она увидела О.С.Р., лежащего на полу в крови. В это же время ФИО6, С.Е.С. и К. вышли из квартиры. О том, что последние похитили из квартиры ценности, она узнала позднее. Находясь в квартире, она не видела, как ФИО6, С.Е.С. и К. что-то похитили. Увидев О.С.Р. в крови, она позвала соседа – Д.Ю.Н., который вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. ФИО6, ФИО6 и ФИО5 похитили электрический чайник «Мулинекс» стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь «LG» стоимостью 2500 рублей, ДВД-плеер «Эленберг» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Д.Ю.Н. Кроме этого, они похитили: олимпийку стоимостью 500 рублей, кроссовки стоимостью 400 рублей, две пары сланцев, стоимостью 150 рублей, один кроссовок «спорт» без оценочной стоимости, болоньевую куртку стоимостью 250 рублей, клетчатую сумку стоимостью 500 рублей, полимерный пакет без оценочной стоимости, подушку стоимостью 100 рублей, пакет муки «Ситно» стоимостью 400 рублей, олимпийку с надписью «Россия» стоимостью 500 рублей, кофту стоимостью 250 рублей, сумку женскую без оценочной стоимости. Также из квартиры была похищена кожаная куртка, принадлежащая О.С.Р.. Позже от сотрудников полиции она узнала, что в ходе обыска по адресу: 

<

адрес обезличен>1 в 

<

адрес обезличен>, были изъяты электрический чайник, кроссовки, две пары сланцев, один кроссовок «спорт», олимпийка красного цвета, болоньевая куртка, клетчатая сумка, подушка, двд-плеер, пакет муки, олимпийка серо-белого цвета, микроволновая печь, сумка женская, а в ходе личного досмотра К., была изъята кофта черно-белого цветов т(ом 1 л.д. 191-193, 194-195, 196-200, 201-202).

Потерпевший О.С.Р., подтвердивший свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показал, что 

<

дата обезличена> около 01.00 часа, когда он и З.Е.С., находясь в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> спали, он проснулся от шума в комнате, увидев в ней не знакомых С.Е.А. и К., а также ранее знакомую С.Е.С., агрессивно настроенных по отношению к его сожительнице З.Е.С., требующих у той деньги. 

<

адрес обезличен>не не понравилось поведение ФИО5, поэтому он подойдя к тому, сразу же нанес удар кулаком в лицо ФИО5, после чего между ними произошла борьба. В тот момент, когда ему удалось побороть ФИО5 и он стал удерживать того, находясь сверху, к ним подошла ФИО6 и пальцами рук с силой надавила ему на оба глаза, отчего он испытал физическую боль. Освободившись от захвата ФИО6, он продолжил бороться с ФИО5, не давая тому встать с пола, удерживая руками за шею. В ходе борьбы он повернулся на левый бок, и в этот момент почувствовал резкую боль в области правого бока. Закричав от боли, он отпустил ФИО5, увидев с права от себя ФИО6. Он стал терять сознание, у него потекла кровь. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, дальнейшие события он помнит смутно, отрывками. Он не помнит, как и когда уходили из квартиры ФИО6, ФИО6 и ФИО5. О том, что последние похитили имущество, принадлежащее ему, З.Е.С. и Д.Ю.Н., находящееся в квартире, он узнал со слов З.Е.С., находясь в больнице. От З.Е.С. он узнал, что ФИО6, К. и С.Е.С. из квартиры похитили электрический чайник, двд - плеер, микроволновую печь, одежду, которые позже были изъяты сотрудниками полиции. Также была похищена его кожаная куртка стоимостью 6000 рублей (том 1 л.д. 206-209, 210-211). 

Потерпевший Д.Ю.Н. суду показал, что проживает в одной из комнат в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В этой же квартире, но в другой комнате проживают З.Е.С. и О.С.Р.. 

<

дата обезличена> в вечернее время он находился дома, ночью проснулся от криков З.Е.С.. Пройдя к той в комнату, он увидел лежащего на полу в крови О.С.Р.. Он выбежал на улицу, где увидев сотрудников полиции, рассказал о произошедшем событии. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь и вместе с ним прошли в квартиру. 19.09.2016г. в утреннее время он обнаружил пропажу электрического чайника и микроволновой печи. Затем от З.Е.С. ему стало известно о совершенном хищении, произошедшем ночью, в ходе которого похитили принадлежащие ему электрический чайник, микроволновую печь, ДВД-плеер, а также личные вещи З.Е.С. и О.С.Р.. 

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевших, суд признает показания потерпевших З.Е.С., О.С.Р., Д.Ю.Н. относимым и допустимым доказательством виновности подсудимых С.Е.С., К.В.В. и С.Е.А. поскольку эти показания являются последовательными, обстоятельными и детальными, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимых в совершении преступлений. 

Свидетель ФИО8, подтвердивший свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду пояснил, что подсудимый ФИО2 приходится ему братом. 

<

дата обезличена> он находился по адресу: 

<

адрес обезличен>1 (3), вместе с братом ФИО6 и ФИО6. Ночью, ФИО6, ФИО5 и ФИО6 уехали, он остался дома с детьми. 

<

дата обезличена> около 4 часов, раздался стук в окно, он выглянул в окно и увидел ФИО6, ФИО6 и ФИО5, которым открыл дверь. У ФИО5 в руках находилась микроволновая печь, а у ФИО6 и ФИО6 пакет и сумка с вещами. Они стали распивать спиртные напитки. Стадник сильно нервничала, ему рассказала, что ножом порезала мужчину. Со слов ФИО6 он узнал, что они втроем поехали к знакомым на левый берег, чтобы что-то забрать, прошли без разрешения в комнату, в это время, хозяева комнаты спали, а когда последние проснулись, в комнате возникла борьба между ФИО2 и хозяином комнаты. ФИО6 желая помочь ФИО2, взяла нож и два раза им ударила в бок хозяина комнаты. 

<

дата обезличена> в утреннее время, приехали сотрудники полиции, которые увезли всех в отдел полиции. Вещи которые принесли ФИО6, ФИО6 и ФИО5, были изъяты (том 1 л.д. 217-219, 220-222)

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Н.Ю., данных при производстве предварительного расследования, видно, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. 

<

дата обезличена> в дневное время ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что ее сын задержан по подозрению в совершении преступления. Со слов ФИО2 ей стало известно, что 

<

дата обезличена> в ночное время, ее сын, ФИО6 и ФИО6, приехали в квартиру знакомых на левом берегу, чтобы что-то забрать, где между сыном и хозяином комнаты произошел конфликт, переросший в борьбу. ФИО6 вмешавшись в борьбу, нанесла удары ножом хозяину комнаты (том 1 л.д. 231-233).

Свидетель Л.Г.н., подтвердившая свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. Над ней в 

<

адрес обезличен> проживают З.Е.С. и ФИО7. В ночь с 18 на 

<

дата обезличена>, услышав крики из 

<

адрес обезличен>, она решила подняться наверх. Поднимаясь на четвертый этаж, она увидела, как из 

<

адрес обезличен> вышли ранее незнакомые мужчина и две девушки, которые стали спускаться по лестнице, девушки несли в руках пакет и сумку, а мужчина держал в руках микроволновую печь. Она стала кричать на них, почему те шумят, на что девушки ответили, что они переезжают и больше шуметь не будут. Пройдя в 

<

адрес обезличен>, увидела З.Е.С. и О.С.Р.. Последний лежал на полу в крови (том 1 л.д. 226-227). 

Суд находит показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением, в котором З.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь на 

<

дата обезличена>, находясь у нее дома совершили хищение ее имущества (том 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место преступления, изъяты футболка с веществом бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета (том 1 л.д. 17-26).

Протоколом обыска по месту проживания ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные в квартире З.Е.С. электрический чайник «Мулинекс», пара кроссовок, олимпийка, две пары сланцев, один кроссовок «спорт», болоньевая куртка, клетчатая сумка, женская сумка, подушка, двд-плеер «Эленберг», пакет муки «Ситно», микроволновая печь «LG», кофта со следами вещества бурого цвета, сумка женская, подушка (том 1 л.д. 162-163).

Протоколом задержания подозреваемого ФИО2, в ходе личного досмотра которого изъята кофта (том 2 л.д. 93-94).

Протоколом осмотра электрического чайника, кроссовок, двух пар сланцев, одного кроссовка, двух олимпиек, болоньевой куртки, клетчатой сумки, подушки, ДВД-плеера, пакета муки, микроволновой печи, кофты, сумки, подушки, соскоба вещества бурого цвета, смыва вещества бурого цвета, футболки женской, кофты мужской, с последующим признанием осмотренных объектов в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 166-176, 180-185).

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому О.С.Р. имеет 

<

данные изъяты>. В произведенном смыве, образце вещества бурого цвета и футболке - изъятых по адресу: 

<

адрес обезличен>, кофте, изъятой 

<

дата обезличена> в ходе обыска по адресу: 

<

адрес обезличен>1 (3), обнаружена кровь человека, имеющего В (III) группу крови, которая могла произойти от попревшего О.С.Р. (том 1 л.д. 121-123).

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> «Д» от 

<

дата обезличена>, согласно которому у 

<

данные изъяты>

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимыми преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованны, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание. 

Выводы приведенной судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации травматических воздействий у потерпевшего О.С.Р. – проникающая в брюшную полость рана грудной клетки справа по средне - подмышечной линии на уровне 9 ребра и рана мягких тканей правой поясничной области, характеристике предмета, которым были нанесены повреждения потерпевшему, подтверждают объективность показаний потерпевших по обстоятельствам дела, одновременно не противоречат признательным показаниям подсудимых по нанесению ФИО1 двух ударов клинком ножа в правый бок потерпевшего. 

Таким образом совокупность добытых доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, достаточна для выводов суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенных преступлениях. 

Органом предварительного расследования действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимой ФИО1 были квалифицированы по п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает не совсем законной и обоснованной.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нападения подсудимых на потерпевших, в целях хищения чужого имущества с применение насилия опасного для жизни и здоровья. 

Как установлено из материалов дела, подсудимые, желая завладеть чужим имуществом, предварительно договорившись между собой на хищение чужого имущества, незаконно проникли в жилище З.Е.С., где обнаружив ценные вещи, втайне от находящихся в квартире потерпевших, перенесли похищенное имущество в коридор, и лишь после этого, подсудимая ФИО6 стала предъявлять требования имущественного характера потерпевшей З.Е.С., в ходе чего между ними, а также между подсудимым ФИО5 и потерпевшим О.С.Р. возникла ссора, в ходе которой подсудимая ФИО1, из-за личной неприязни к потерпевшему О.С.Р., нанесла тому удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью, после чего подсудимые также втайне от потерпевших, с похищенным имуществом покинули место преступления. 

Тайный характер хищения в действиях подсудимых подтвержден как показаниями потерпевших, которые узнали о совершенном хищении лишь спустя продолжительный период времени, так и показаниями подсудимых, из которых следует, что незаконное изъятие имущества в присутствии собственников, производилось незаметно для последних. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимые, совершая хищение, действовали группой лиц по предварительному сговору между собой, так как предварительно согласовали корыстную цель, действия подсудимых дополняли друг друга и привели к единым преступным последствиям, между действиями подсудимых и преступным результатом установлена причинная связь. Соучастники осознавали как общественную опасность действий друг друга, так и наступление преступных последствий действий каждого.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимые проникли в квартиру потерпевших, которая является жилищем, с целью хищения имущества, против воли потерпевших, то есть действовали незаконно. Разрешение на доступ в квартиру подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, потерпевшие З.Е.С., О.С.Р. и Д.Ю.Н. не давали, поэтому вне зависимости от того открыта была входная дверь или нет, проникновение подсудимых в жилище потерпевших являлось незаконным. Само по себе то обстоятельство, что дверь в квартиру потерпевших не была заперта, не предоставляет права посторонним лицам проникать в чужие жилища.

В судебном заседании установлено, что примененное насилие со стороны подсудимых к потерпевшим, не являлось средством завладения имущества, фактически уже похищенного ранее, а возникло из-за личной неприязни к потерпевшим. На основании этого, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО9 по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему О.С.Р., подлежит самостоятельной квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Об умысле подсудимой ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует установленный характер её действий, когда она, предвидя и желая причинение вреда здоровью потерпевшему О.С.Р., при этом не представляя конкретно объем этого вреда, а также степень тяжести причиняемого вреда здоровья, на почве личных неприязненных отношений к О.С.Р., вооружившись ножом, умышленно нанесла клинком ножа удар в брюшную полость, причинив О.С.Р. тяжкий вред здоровью.

Суд считает установленным, что телесные повреждения потерпевшему О.С.Р. были причинены на почве возникших личных неприязненных отношений, связанных с поведением последнего, который потребовал от подсудимых покинуть квартиру, а затем стал бороться с подсудимым ФИО2 

Нашел свое подтверждение и признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку под ним следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у них единого умысла и предварительной договоренности на совершение хищения чужого имущества, противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям самих подсудимых данными в период производства предварительного расследования, другим исследованным судом доказательствам виновности подсудимых. 

Приведенные выше доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что подсудимые действовали по предварительному сговору и совместно друг с другом, из корыстных побуждений реализуя умысел на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, открыв входную дверь квартиры потерпевших, не имея на то законных оснований, в целях завладения имуществом тайно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем, где совершили тайное хищение чужого имущества. 

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о примененных к ним недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов в период предварительного следствия, при даче ими признательных показаний, проверялись в судебном заседании. 

Государственным обвинителем представлены решения по результатам проверок, проведенных по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о неправомерных действиях должностных лиц в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, из которых следует, что в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ отказано. 

Суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО2 и ФИО3, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; 

ФИО1:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи как незаконное проникновение в жилище, суд находит несостоятельными, полностью опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами приведенными выше.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимыми преступлений, данные о личностях, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание подсудимому ФИО2, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семьи каждого.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное органическим расстройством личности со снижением интеллекта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание ее возраст, одновременно учитывает наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики по месту жительства и из следственного изолятора, отрицательную характеристику с прежнего места работы, ранее судима.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья, отягощенное органическим расстройством личности с аффективной неустойчивостью, снижением интеллекта.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

При оценке данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у ФИО2 регистрации, постоянного места жительства, отрицательную характеристику из следственного изолятора. 

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства у каждого из подсудимых, возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб ими не возмещался, возмещение ущерба произошло путем изъятия похищенного имущества во время обыска, проведенного сотрудниками полиции по месту проживания подсудимых.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили общественно опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО2, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не находит. 

Учитывая личности подсудимых, обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение всем подсудимым наказания в виде лишения свободы, а подсудимой ФИО3 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимой ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено по причинам не зависящим от нее.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимой ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17.02.2015 года, поскольку в период испытательного срока ФИО1 совершила тяжкие преступления, и назначить подсудимой окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17.02.2015 года.

Исходя из тяжести совершенных преступлений, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, и к данному выводу суду приходит в том числе в связи с содержащимися в материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по воспитанию и содержанию своих малолетних детей – 

<

данные изъяты> которые остаются без присмотра и нуждаются в попечителях, поэтому суд считает необходимым передать вопрос о жизнеустройстве этих детей в органы опеки и попечительства.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.

Подсудимый ФИО2 совершил вышеуказанное преступление, до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2016 года, в связи с чем при назначении наказания ему следует учитывать правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, с использованием принципа частичного сложения назначенных наказаний, исходя при этом из личности подсудимого и характера совершенных им преступлений.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому ФИО2 условного осуждения, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2016 года, поскольку в период испытательного срока ФИО2 совершил тяжкое преступление, и назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2016 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей. 

Разрешая гражданский иск по уголовному делу, о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и находит исковые требования потерпевшего О.С.Р. о взыскании материального ущерба с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 законным и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 назначенное по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 21 апреля 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимой ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с 19 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение К.В.В. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 21 апреля 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО2 под стражей в порядке применения меры пресечения с 19 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложить на нее обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган, трудоустроиться в течение трех месяцев, находиться дома в ночное время, то есть с 22:00 до 06:00 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, и ФИО4 солидарно в пользу О.С.Р. в счет возмещения материального ущерба 6000 (шесть) тысяч рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

электрический чайник, кроссовки, две пары сланцев, один кроссовок «спорт», две олимпийки, болоньевая куртка, клетчатая сумка, подушка, двд-плеер, пакет муки, микроволновая печь, сумка женская – оставить по принадлежности у потерпевших, освободив их от хранения этих вещественных доказательств.

кофту вернуть потерпевшему О.С.Р., а при отказе в получении уничтожить;

футболку женскую вернуть потерпевшей З.Е.С., а при отказе в получении уничтожить;

соскоб вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета – уничтожить.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: 

Приговор вступил в законную силу 11.05.2017 года.