П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Кагальницкая 14 сентября 2017 г.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующей судьи Гулик Н. Г., при секретере ФИО3, с участием гос. обвинителя- помощника прокурора Кагальницкого района Киреева А.А., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Загора Г.Ф., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, 

<

адрес> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут 20.11.2015 г., управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ 21093», регистрационный знак №, со скоростью не менее 64 км/ч без пассажиров двигался по мокрому асфальтированному покрытию в темное время суток, в пасмурную погоду при небольшом моросящем дожде, по автодороге «г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь» в направлении г. Ростова-на-Дону, тем самым являлся участником дорожного движения и был обязан соблюдать, относящиеся к нему, требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В указанный период времени ФИО4, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожных и погодных условий, в темное время суток, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, ФИО4 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление этих последствий, имея при этом возможность избежать наезда на пешехода, нарушив требования дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, во время не заметил находившегося на проезжей части пешехода и не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, вследствие чего на участке автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь», 37 км+860 м, в населенном пункте - ст. Кагальницкой, Кагальницкого района, Ростовской области, по неосторожности допустил наезд на, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части, пешехода ФИО2, который с телесными повреждениями был госпитализирован в МБУЗ «ЦРБ по Кагальницкому району» для оказания медицинской помощи. 20.11.2015 г. ФИО2 от полученных травм скончался в МБУЗ «ЦРБ по Кагальницкому району».В результате преступных действий ФИО4, ФИО2 причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: а) закрытая черепно-мозговая травма, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием по всем поверхностям головного мозга, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут свода черепа, ушибленная рана в лобной области, ссадины в лобной области (2), на спинке носа (1), на левой височной области (1); б) закрытая травма позвоночника, с переломом тела 6-го шейного позвонка; в) закрытая травма груди, с ушибами /кровоизлияниями в ткань/ обоих легких; г) закрытая травма нижних конечностей, с переломами костей обеих голеней, кровоподтеки на передней поверхности левой голени (1), на передневнутренней поверхности левой голени (1); осаднение на правой голени. Все вышеназванные повреждения, в совокупности, причинили ФИО2 тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма тела, с переломами костей обеих голеней, переломом шейного отдела позвоночника, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием /кровоизлиянием в и под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга, ушибами /кровоизлияниями в ткань/ обоих легких.Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате указанных выше нарушений водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, указав, что они примирились и ФИО4 полностью загладил причиненный ему моральный и материальный ущерб, принес извинения. 

Выслушав мнения ФИО4 и его защитника, просивших удовлетворить заявленное ходатайство, гос. обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы ч.3 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. ФИО4 ранее судим не был. Согласно заявления потерпевшего ФИО1 они примирились с ФИО4, последний возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, принес извинения. ФИО4 разьяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить производство по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу :автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, хранящийся в ОМВД России по Кагальницкому району, возвратить ФИО4 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса. 

Судья Н.Г. Гулик