Дело № 2а-736/2023 УИД 61RS0002-01-2022-007086-04 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе 

судьи Мелконяна Л.А., 

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области первоначально обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика имущественного налога. Общая сумма задолженности по налогу на имущество за 2017 год составляет 1378 рублей, пени 19,43 рубля. Направленное требование №16464 от 28.01.2019 в установленный срок не исполнено. 13.10.2022 мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии заявления о взыскании судебного приказа. До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогу не оплачена, пеня не уплачивалась В связи с чем Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области просила восстановить пропущенный срок подачи пакета документов для взыскания задолженности и взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество за 2017 год в размере 1378 рублей, пени в размере 19,43 рублей, всего на общую сумму 1397,43 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2023 административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки передано на рассмотрение по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №18 по Ростовской области не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1, извещалась о времени и месте рассмотрения административного иска заказной судебной корреспонденцией, на судебное заседание не явилась. Направленная заказная корреспонденция не была возвращена за истечением срока хранения. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика ФИО1 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на

учете в МИФНС России №24 по Ростовской области, так как имеет в собственности объект недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

адрес>, и является плательщиком налога на имущество физических лиц. 

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось уведомление №7274869 от 24.06.2018 по уплате налога на имущество физических лиц со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 года. 

В связи с неоплатой недоимки в установленные сроки Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области направлялось требование в адрес ФИО1 об уплате налогов в размере 1378 рублей и пени 19,43 рубля, с указанием на общий размер задолженности в размере 5864,34 рубля со срок исполнения до 11.03.2019 года.

08 августа 2022 Межрайонная ИФНС России по Ростовской области обратилась с заявлением №8598 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 на взыскании недоимки по налогу на имущество. Однако в выдаче судебного приказа было отказано в связи с пропуском установленного срока. 

20.12.2022 года Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к ФИО1 с требованием о взыскании недоимки по налогу.

Таким образом, МИФНС России №18 по Ростовской области на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен шестимесячный срок, установленный п.2 ст.48 НК РФ. Между тем, объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (пункт 2), второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев (пункт 3). Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 08.02.2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым

законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа подано с нарушением срока, установленного ст.48 НК РФ.

Закон ограничивает срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени и штрафов.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пункта 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года № 479-О-О).

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, соблюдение или не соблюдение налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд в исковом порядке после отмены судебного приказа не имеет правового значения, поскольку ранее налоговым органом уже был пропущен без уважительных причин срок, установленный пунктом 2 названной статьи Кодекса, что и является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам за 2017 годы по налогу на имущество с физических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мелконян Л.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.