Дело об административном 

правонарушении

№ 12-287/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий «20» ноября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А.Горюнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательств мировым судьей не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, в частности, судьей не в полном объеме исследованы доказательства, достоверность и допустимость которых вызывают сомнения. 19.07.2017 г., находясь около автомобиля в 

<

адрес>, к ФИО1 подошел сотрудник ГИБДД, который посчитал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего ему было предложено пройти в патрульную машину для проведения проверки на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором к ФИО1 была применена обеспечительная мера в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в результате чего в отношении него были составлены административные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования на состояние опьянения. С составленными административными документами заявитель ФИО1 не согласен, так как они составлены незаконно и необоснованно. Указывает о том, что, следовательно, факт управления им транспортным средством доказан не был, а, соответственно, и требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования не являлось законным, так как водителем на тот момент он не являлся. Считает примененную обеспечительную меру незаконной, так как при ее проведении были грубо нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие процедуру производства меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, в частности, судьей не дана должная оценка тому обстоятельству, что факт управления транспортным средством понятые не видели, поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления, не имея представления, что ФИО1 не управлял автомобилем, а согласились с сотрудником ГИБДД, утверждавшим, что ФИО1 управлял автомобилем. Вместе с тем, понятые сами находились в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, не могли сознательно оценить всю ситуацию. Следовательно, сотрудник ГИБДД в нарушение требований п.127 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 № 185 при отсутствии двух понятых произвел отстранение ФИО1 от управления транспортного средства, после чего мировым судьей было вынесено постановление об административном правонарушении без соответствующих на то обстоятельств. Также в постановлении мировой судья ссылается на то, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но в суд не явился. Кроме этого, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении должен предпринять все возможные меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено с обязательным присутствием привлекаемого лица. При этом, мировым судьей в нарушение требований ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 В связи с чем, ФИО1 не имел возможности дать пояснения в свою защиту о незаконном привлечении его к административной ответственности за несовершенное им административное правонарушение в виде управления транспортным средством. Кроме этого, сотрудниками ГИБДД не было представлено видеозаписи, подтверждающей управление транспортным средством ФИО1, что в свою очередь являлось бы доказательством того, совершалось ли им управление транспортным средством. Следовательно, данные факты вызывают сомнения в правильности вынесения постановления мировым судьей. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного согласно составленным протоколам в отношении заявителя ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Жалоба обоснована положениями ст.ст. 24.5,29.1,30.1-30.7 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд, в силу п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Защитник ФИО1 - Мельникова О.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности(л.д.26), в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно ходатайству от 20.11.2017 года просила отложить судебное слушание, назначенное на 09.30 часов, так как ранее у нее назначен судебный процесс в 

<

адрес>. 

Вместе с тем, право на привлечение в деле защитника ФИО1 должен реализовать самостоятельно, в том числе путем приглашения иного в случае занятости ранее избранного, а потому оснований для отложения разбирательства в связи с этим, суд не усматривает. Также следует отметить, что неявка защитника не лишает ФИО1 права на его личное участие в судебном разбирательстве. Учитывая изложенное, ходатайство защитника об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, подлежит отклонению. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушениях, ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили.

Суд, изучив письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись произошедшего, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 19.07.2017 г. в 14-45 час. в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается видеозаписью, а также письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> с указанием признаков алкогольного опьянения, актом 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что прибором АКПЭ-01М-01 заводской 

<

номер>, поверенным надлежащим образом, у него установлено состояние алкогольного опьянения – 0,495 мл/л, протоколом 

<

номер> о задержании транспортного средства.

Все указанные документы подписаны ФИО1 лично без каких-либо замечаний и оговорок. Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедшего, хронология которой соответствует указанному в вышеприведенных процессуальных документах.

В силу ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Поводом для предъявления требования о прохождении освидетельствования явился запах алкоголя изо рта. Именно указанный признак опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено. 

ФИО1 оспаривается факт управления им транспортным средством и составленные в отношении него административные документы.

ФИО1 не оспаривается факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. 

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении 19.07.2017 г. в 14-45 час. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, опровергаются письменными доказательствами, представленными материалами дела об административном правонарушении, просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым водитель ФИО1 имел признак опьянения - запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления автомобилем УАЗ 

<

данные изъяты>, указанный протокол скреплен подписями инспектора ГИБДД, составлявшего протокол и ФИО1, автомобиль задержан и передан МСЮ для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по 

<

адрес>, что подтверждается протоколом о задержании ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 был освидетельствован с соблюдением процедуры освидетельствования, с результатами освидетельствования был согласен, о чем он прямо указал в акте, в соответствующей графе - «согласен», поставил свою подпись, был обоснованно составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный процессуальный документ также подтверждает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в котором последний указал «ехал в гараж». Процедура освидетельствования, согласно представленным материалам дела, как отмечалось ранее, проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, с фиксацией совершения процессуальных действий путем применения видеозаписи, то есть с соблюдением положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, результаты освидетельствования оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, что подтверждается подписью в акте освидетельствования, в чеке к акту освидетельствования и не оспаривается самим ФИО1

Таким образом, факт управления ФИО1 19.07.2017 г. в 14-45 час. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 обоснованны, основаны на исследованных доказательствах, которые соответствуют требованиям закона, поскольку получены с соблюдением требований ст.26.3 КРФоАП, им дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 считает примененную обеспечительную меру незаконной, так как при ее проведении были грубо нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие процедуру производства меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей не дана должная оценка тому обстоятельству, что факт управления транспортным средством понятые не видели, поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления, не имея представления, что ФИО1 не управлял автомобилем, а согласились с сотрудником ГИБДД, утверждавшим, что ФИО1 управлял автомобилем, при этом понятые сами находились в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, не могли сознательно оценить всю ситуацию, следовательно, сотрудник ГИБДД в нарушение требований п.127 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 № 185 при отсутствии двух понятых произвел отстранение ФИО1 от управления транспортного средства, после чего мировым судьей было вынесено постановление об административном правонарушении без соответствующих на то обстоятельств, отклоняются и не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые не указаны и не принимали участие, но имеется ссылка о производстве видеозаписи указанного процессуального действия, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 27.12 КоАП РФ при совершении процессуальных действий.

Так, согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Также согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на нарушение требовании п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации при применении мер обеспечения производства по делу в связи с отсутствием понятых необоснованны, поскольку меры обеспечения производства по делу совершены с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. В этой связи, нарушений прав ФИО1 при составлении административного материала инспектором ДПС допущено не было, поскольку процесс составления процессуальных документов зафиксирован на видео.

Как отмечалось выше, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы дела не содержат каких-либо замечаний ФИО1 по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий и нарушении при этом его прав. В указанных процессуальных документах, напротив, содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении ФИО1 в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и отсутствием каких-либо замечаний ФИО1

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий от ФИО1 не представлено, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод защиты о том, что в нарушение ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, в связи с чем, он не имел возможности дать пояснения в свою защиту о незаконном привлечении его к административной ответственности, опровергается материалами дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, итоговое судебное постановление по настоящему делу вынесено мировым судьей по итогам судебного заседания, которое было проведено в отсутствие привлекаемого лица, но в присутствии его защитника. Мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 в связи с тем, что он извещен о судебном заседании судебной повесткой, врученной ему под подпись, знал о возбужденном в отношении него административном производстве, поэтому, по мнению мирового судьи, его неявка свидетельствует об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, т.е. была результатом его собственного усмотрения, оснований, установленных ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, для рассмотрения дела с обязательным участием привлекаемого лица, суд первой инстанции не усмотрел. 

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО1 – расписка о личном вручении ему судебной повестки на 31.08.2017 г.(л.д.24). Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 от 31.08.2017 года с просьбой о рассмотрении судебного слушания в его отсутствие с участием защитника Мельниковой О.Ю.(л.д.27), которая принимала участие в итоговом судебном заседании 31.08.2017 года, представляя интересы ФИО1

Таким образом, мировым судьей ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явка ФИО1 не является обязательной, и не признавалась судом таковой, им не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Каждое доказательство при рассмотрении дела мировым судьей получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения.

При этом, непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1 в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Назначенное наказание мотивировано, по итогам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КРФобАП. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.08.2017 года законно, не подлежит отмене и изменению, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение нет. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.08.2017 года о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись Н.А. Горюнова 

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 4-340/2017 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области