Дело №12-69/2017

Мировой судья Криворучко О.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (

<

...>),

с участием: инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО3, лица, привлекаемого к административной ответственности Т., его защитника – адвоката Серикова Г.В., представившего удостоверение № 1089 и ордер № 005234 от 09.10.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области, осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Т.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области, осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 07 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Т. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением начальником ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО10 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те обстоятельства, что в постановлении суда неверно указана дата составления протокола – 10.06.2017 года, права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ Т. разъяснялись, он имел возможность и время заключить соглашение с защитником, при составлении протокола в помощи защитника ему отказано не было, а сделанную Т. запись на обороте протокола расценивает как избранную им форму защиты, полагает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО2 были неправильно квалифицированы действия Т. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Т., его защитник – адвокат Сериков Г.В. полагают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучивматериалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласност.24.1КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии сост. 26.1КоАПРФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 года в 10 час. 22 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО2 в отношении Т. был составлен протокол обадминистративном правонарушении, согласно которому 05.06.2017 года в 21 час. 30 мин. на 57-м км. автодороги Белгород-Павловск Корочанского района, водитель Т., управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольногоопьянения, 06.06.2017 года в 00 час. 15 мин. у водителя Т. был произведен забор крови в количестве 10 мл. и направлен на химико-токсилогическое исследование в г. Белгород, где в крови обнаружено вещество этилового спирта 1,1 г/л. В действиях Т. отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области, осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 07 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Т. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В подтверждение виновности Т. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ приведены следующиедоказательства: протокол об административном правонарушении от 10.07.2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2017 года; акт освидетельствования на состояниеопьянения от 05.06.2017 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 05.06.2017 года; протокол о задержании транспортного средства от 05.06.2017 года;рапорт от 05.06.2017 года; акт медицинского освидетельствования от 06.06.2017 года, справка о результатах химико-токсилогических исследований. 

Вместе с тем, при составлении акта медицинского освидетельствования от 06.06.2017 года №242 врачом-специалистом, проводившим освидетельствование, допущены существенные нарушения требований порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2005 года № 933 н.

Так, согласно п.п. 15,16 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела усматривается, что врач, проводивший медицинское освидетельствование Т.- ФИО5, при отсутствии положительного или отрицательного результата выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сделал неверное заключение «алкогольное опьянение не установлено». В названном акте имеется также заключение, сделанное врачом-наркологом Корочанской ЦРБ ФИО6 на основании поступившей справки о результатах химико-токсилогических исследований- «установлено состояние опьянения».

Названный акт содержит два противоречивых и взаимоисключающих заключения относительно состояния Т.

Кроме того, в справке о результатах химико-токсилогических исследований имеются исправления в фамилии освидетельствуемого лица.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данные исправления внесены лицом, не имеющим на это полномочий.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.07.2017 года Т. в письменной форме заявил о том, что нуждается в юридической помощи защитника при составлении протокола, просит предоставить время для заключения с ним соглашения.

В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом, составлявшим протокол, решение по заявленному ходатайству принято не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело суд первой инстанции требования ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ выполнил в полном объеме, материалам дела и представленным доказательствам дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Установлено нарушение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в постановлении суда неверно указана дата составления протокола – 10.06.2017 года, подлежит отклонению, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 15.09.2017 года допущенная описка исправлена, постановлено: считать верной дату составления протокола об административном правонарушении 10.07.2017 года.

Довод жалобы о том, что должностное лицо неправильно квалифицировало административное правонарушение, поскольку в действиях Т. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов. 

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав все доказательства в полном объеме, проверив законность получения этих доказательств, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Т. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области, осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Т.- оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Н. Мясоедов