Судья: Ильин А.В. № 10-8501/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 6 мая 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Соковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от ..., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в отношении ФИО2, ...,

изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Чертановского районного суда г. Москвы от ... ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ....

Начало отбытия срока наказания – ..., конец срока – ..., по состоянию на ... не отбытый срок наказания составляет 2 года 4 месяца 3 дня.

... осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от ... отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что в отношении нее формально соблюдены все условия для условно-досрочного освобождения, выводы суда не соответствуют действительности, т.к. она положительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО-6, также судом не учтено решение администрации СИЗО-6 о том, что цели наказания у нее достигнуты, также не приняты во внимание многочисленные поощрения в виде благодарностей за безупречную работу, также нахождение у нее на иждивении отца-инвалида, который нуждается в ее помощи и заботе, достигнутая договоренность о ее трудоустройстве в ИП фио на должность штукатура-моляра, искренне раскаяние в содеянном. Выводы суда о ее характеристике личности носят предположительный характер и не подтверждены документально. Также в нарушение ч. 8 ст. 117 УПК РФ суд в своем постановлении ссылается на ранее полученные взыскания, не смотря на то, что по истечению более года с момента полученных взысканий, она не подвергалась новым взысканиям, также судом не учтено, что взыскания погашены досрочно. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2 суд учел, что осужденная отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. При этом осужденная по месту отбывания наказания в виде лишения свободы положительно характеризуется, имеет ряд поощрений, ранее имела взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты, в настоящее время действующих взысканий не имеет, трудоустроена.

Однако, оценивая названные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу, что названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд апелляционной инстанции с учетом характера, тяжести и фактических обстоятельств преступления, за совершение которого ФИО2 отбывает наказание, не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке личности осужденной противоречат содержанию судебного решения. Изложенные осужденной в жалобе сведения были оценены судом, в том числе, и в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. В этой связи в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство осужденной, суд учел конкретные обстоятельства, динамику получения поощрений, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденной и другие характеризующие её сведения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от ..., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденной ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: