Дело №2-252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

(В окончательной формулировке)

15 августа 2019 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.

с участием представителей: ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ар-Даг» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда и встречного требования ООО «Ар-Даг» к ФИО3 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома: по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР 6, позиция: 6, 28, заключенного между ООО «Ар-Даг» и ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ар-Даг» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. 

Требования обоснованы тем, что между ФИО3 и Ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договора, срок сдачи объекта долевого строительства указан 4 квартал 2011 года. Стоимость квартиры по договору она выплатила полностью, что подтверждается квитанциями об оплате. 

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был.

Истец обратился к ответчику с претензией, но своевременно ответа не получил.

Ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Истец просит взыскать в её пользу 1 590 436 рублей неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости и компенсировать ей моральный вред в размере 250 000 рублей.

Ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями и просил признать недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные требования обоснованы тем, что договор не содержит условий о гарантийном сроке на объект долевого строительства, что является в соответствии со ст. 432 ГК РФ основанием для признания договора недействительным.

Истец в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя по доверенности ФИО2 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду также пояснил, что они неоднократно обращались в офис к ответчику, чтобы получить акт приема-передачи квартиры, но так и не получили. В суд решили обратиться после того, как им стало известно, что ответчик решил себя объявить банкротом.

В квартире проживали строители, им пришлось после них вывозить мусор, двери были поломаны, они вынуждены были поменять двери.

В 2017 году в квартире был сделан ремонт и завезена мебель, они периодически там проживали. 

Просил иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать, так как они свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. Договор составлялся самим Ответчиком и он не вправе ставить вопрос о признании договора недействительным.

Представитель ООО «Ар-Даг» ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования не признала и просила отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержала.

Возражения обоснованы тем, что квартира практически Истцу была сдана еще в 2011 году, это подтверждается фактом передачи ключей от квартиры Истице, были заключены договора на поставку электроэнергии и воды.

Считает, что Истец умышленно создал обстоятельства, препятствующие надлежащего извещения истца, так как неверно указал адрес проживания и для направления корреспонденции.

Кроме того, у Ответчика были объективные причины: администрация длительное время не давала разрешения на ввод дома в эксплуатацию, им приходилось судиться в различных инстанциях, что подтверждается судебными решениями.

Истец сам не отрицает, что в квартире был сделан ремонт и они там проживали, что подтверждается и доказательствами, представленными в суд.

Просили также применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, МКР-6, позиция 6, 28. Согласно настоящему договору, ООО «АР-ДАГ» принимает в долевое участие Пайщика ФИО3 для приобретения ею право на владение жилой площади (квартиры) в строящемся 10-ти этажном 200 кв. жилом доме на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения Пайщиком двухкомнатной 

<

адрес> расположенной на пятом этаже общей площадью 65 кв.м. 

Стоимость квартиры, предусмотренная договором ФИО4 оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции и что не отрицал ответчик в суде.

Настоящий договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексомРоссийской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд не принял во внимание доводы представителя Ответчика, что Истец в 2011 году произвел в квартире ремонт и проживал в ней и поэтому фактически квартира была передана Истцу, так как эти обстоятельства не имеют юридического значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силуст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и ФИО3, гарантийный срок окончания строительства считается после принятия объекта Госкомиссией в 4 квартале 2011 года (п.1.5).

Ответчиком факт оплаты по договору не оспорен.

В установленные договором сроки квартира не была передана, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела. 

Учитывая, что передаточный акт между сторонами не подписан и Ответчик не пытался его подписать, даже после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Утверждения Ответчика, что в адрес истца направлялись письма с предложением явиться в офис для подписания акта-приема передачи, судом также не приняты во внимание, так как представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что письма направлены были истцу после его обращения в суд. Какие либо доказательства, что Истцу направлялись письма с предложением подписать акт-приема передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения разрешения на строительство) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения Истца в суд), суду представлены не были.

Суд не согласен с расчетом неустойки, произведенной Истцом, так как на момент предъявления иска в суд ставка рефинансирования составила 7,75%., а не 8%. Кроме того, стороной было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. 

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента,когдау кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено застройщиком, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Исходя из правовой позиции высших судебных инстанций по этому вопросу срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила, подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному на январь 2019 года требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку, допущенную застройщиком передать объект долевого строительства истцу с января 2016 года до января 2019 года. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года включительно. За период с января 2016 года до января 2019 года, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении (ДД.ММ.ГГГГ) до момента исполнения обязательства, а в данном случае до обращения истца в суд (по ДД.ММ.ГГГГ год) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Согласно расчета, произведенного судом размер неустойки с учетом применения сроков исковой давности составил 718502 рубля 50 копеек (1270000 (сумма договора) х 1095(количество дней просрочки три года) х 2 (для граждан удваивается) х 1\300 (за каждый день просрочки) х 7,75% (ставка рефинансирования).

Суд не может согласиться с доводами Ответчика, что поскольку Истец производил в квартире ремонт и практически в неё заселился, то застройщик не обязан платить неустойку.

Согласно вышеуказанному закону обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, но не с момента заселения или начала ремонта.

Тем более, что без этих документов Истец не может оформить свое право собственности на квартиру, со всеми вытекающими последствиями.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал против снижения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 360 000,0 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств (обращение в суды для ускорения решения вопроса о вводе в эксплуатацию), отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств и чтобы размер не был меньше процента ставки рефинансирования.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав ФИО3 как потребителя в связи с просрочкой приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ответчик обратился с встречными требованиями о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Суд не видит правовых оснований для признания договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительным.

Из положений части 1 статьи 432 ГК Российской Федерации следует, что не достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, не влечет недействительности сделки, так как по смыслу ст. 168 ГК Российской Федерации недействительным может быть признан только заключенный договор.

Следовательно, при отсутствии в договоре хотя бы одного из существенных условий, договор может быть признан незаключенным, что в свою очередь, влечет иные правовые последствия, чем при недействительности договора.

Из вышеизложенного следует вывод, что незаключенность договора не является основанием для признания его недействительным, поскольку сделка в силу положений п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации недействительна только по основаниям, установленным названным Кодексом. Только заключенный договор может оцениваться как действительный или недействительный.

Кроме того, застройщик не вправе требовать признания договора недействительным по основаниям отсутствия гарантийного срока на объект долевого строительства, так как интересы застройщика в этом случае не нарушены. 

С учетом вышеизложенного, встречный иск подлежит отклонению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Истец в силу Федерального Закона «О защите прав потребителей» освобожден от государственной пошлины, последняя должна быть взыскана в доход местного бюджета с истца ООО «АР-ДАГ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО «Ар-Даг» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ар-Даг» в пользу ФИО3 неустойку в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей. 

В остальной части иска, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ар-Даг» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома: по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР 6, позиция 6, 28, заключенного между ООО «Ар-Даг» и ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «Ар-Даг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.