РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Бичура 15 января 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Соболевой Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего государственного инспектора 

<

данные изъяты> ФИО3, при секретаре Стратон А.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемстаршего государственного инспектора 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, - ФИО2 обратился с жалобой на постановление, просит его признать незаконным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> во время движения по 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД О МВД России по 

<

данные изъяты> был остановлен автобус марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, под управлением ИП ФИО 1 Во время проверки документов ИП ФИО 1 сотрудниками полиции было выявлено, что у последнего отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и др. документы, необходимые для осуществления пассажирских перевозок. Поскольку в штате ИП ФИО 1 отсутствует должность механика и специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, последним, для осуществления указанных функций, был заключен гражданско – правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, имеющим квалификацию специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и документ, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере автомобильного транспорта. Считает, что доказательства по делу были получены сотрудниками полиции с нарушениями закона. Так, в рапорте начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на имя начальника 

<

данные изъяты> о выявлении правонарушения указано место совершения правонарушения – 

<

адрес> Фактически данного адреса по 

<

адрес> не существует. ИП ФИО 1 был остановлен сотрудниками полиции ОГИБДД О МВД России по 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>. Тем самым было нарушено требование, предъявляемое к объективной стороне состава административного правонарушения – неверно определено место его совершения. Согласно пояснениям ИП ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ОГИБДД 

<

данные изъяты> совместно с которым находился начальник ОГИБДД 

<

данные изъяты> При этом патрульного автомобиля ГИБДД при сотрудниках не было, последние находились рядом с гражданским автомобилем «

<

данные изъяты>» темного цвета, государственный номер 

<

данные изъяты> – рег., который насколько известно ФИО5, принадлежит начальнику ФИО9 МВД России по 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 60 Приказа МВД № надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту. В связи с чем, несение службы ДД.ММ.ГГГГ по надзору за дорожным движением вышеуказанных сотрудников с использованием личного автомобиля является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 1 управлял транспортным средством не превышая установленного скоростного режима, со включенным ближним светом фар, с пристегнутым ремнем безопасности, не создавая во время движения аварийно-опасных ситуаций, то есть не совершая юридического факта, дающего основание для остановки транспортного средства. Пунктом 45 Приказа МВД № 664 предусмотрено, что сотрудник обязан сообщить причину остановки и цель обращения. Однако, вышеуказанное требование было нарушено, сотрудник ОГИБДД 

<

данные изъяты> не сообщил причину остановки и основание для остановки транспортного средства, оснований для проведения осмотра автобуса у сотрудника ОГИБДД 

<

данные изъяты> не имелось. Осмотр автобуса производился сотрудником ОГИБДД 

<

данные изъяты> без участия водителя, то есть ИП ФИО 1 Пунктом 200 Приказа МВД №664 предусмотрено, что о проведении осмотра транспортного средства и груза по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», сотрудник составляет акт осмотра транспортного средства и груза. По результатам осмотра автобуса сотрудником ОГИБДД соответствующий акт не составлялся, фото-видеодокументы в материалах дела отсутствуют. В один из дней, с ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД О МВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ИП ФИО 1 получено письменное объяснение по факту отсутствия необходимых документов на право осуществления пассажирских перевозок, которое было датировано сотрудником полиции датой ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным.При получении объяснения от ИП ФИО 1 сотрудником ОГИБДД 

<

данные изъяты>. опрашиваемый гражданин был ознакомлен только с нормой, предусмотренной статьей 51 Конституции Российской Федерации, положения, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ФИО 1 разъяснены не были, чем были нарушены его права, в числе которых право пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, в деле отсутствуют документы о направлении материалов, содержащих сведения о наличии в действиях ФИО 1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО1 полагает, что сотрудниками ОГИБДД были превышены служебные полномочия в части проведения проверки на предмет соблюдения ИП ФИО 1 требований, касающихся осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, требования для проверки документов, проверка которых предусмотрена нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность данных должностных лиц. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что сам факт совершения административного правонарушения он признает, действительно это его недоработка, что при перевозке пассажиров у водителя отсутствовал договор страхования пассажиров. Однако, при привлечении его к административной ответственности сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные права, в связи с чем просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Старший государственный инспектор 

<

данные изъяты> ФИО3 просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив суду, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности последний вину свою в совершении административного правонарушения признал. Указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении места совершения правонарушения 

<

адрес> является технической ошибкой.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.20 статьи 13 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» полиция наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 6.11 Административного регламента МВД РФ исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает в том числе, следующие административные процедуры: останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа 

<

1>; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения. Пункт 84 Административного регламента предусматривает перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства. Согласно подпункту 84.13 Административного регламента таким основанием является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Как следует из пункта 60 Административного регламента, надзор за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты «а»,»б»,»г» пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения). Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, предоставляют регулировщикам, к которым относятся и сотрудники полиции, право останавливать транспортные средства с помощью соответствующих сигналов, предусмотренных правилами, но не определяют специальные места для остановки сотрудниками полиции транспортных средств, предусматривая общие требования к остановке /пункт 12.1/ и места, где она запрещена /пункт 12.4/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия начальника ОГИБДД 

<

данные изъяты> и инспектора ОГИБДД 

<

данные изъяты> по остановке транспортного средства и проверке документов у ИП ФИО 1 при надзоре за дорожным движением в пешем порядке были законными и обоснованными, нахождение сотрудников ГИБДД рядом с гражданским автомобилем ни коим образом не влияет на законность действий данных сотрудников. Каких-либо нарушений формы обращения к водителю при остановке транспортного средства не установлено.

Доводы жалобы о существенном нарушении требований закона, выразившемся в неверном указании места совершения административного правонарушения и маршрута перевозки не влечет отмену оспариваемого постановления, так как материалы дела позволяют с достоверностью установить место, время совершения и событие административного правонарушения, совершенного в 

<

адрес>, при следовании по маршруту 

<

адрес>. В этой связи ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушения места совершения правонарушения 

<

данные изъяты> и маршрута движения 

<

данные изъяты> основанием для освобождения от административной ответственности не является., так как в этой части постановление подлежит изменению, установив место совершения правонарушения 

<

данные изъяты> и маршрут следования 

<

данные изъяты>. При производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. При составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении старшим инспектором 

<

данные изъяты> ФИО3 должностное лицо ФИО1 с нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.11.31 КоаП РФ был согласен, аналогичная позиция им была высказана и в судебном заседании.

Вопрос об осмотре транспортного средства и использовании сотрудником при исполнении государственной функции фото, видео и звукозаписывающей аппаратуры, а также не составлении акта осмотра транспортного средства не является предметом рассмотрения данного судебного разбирательства, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления данные обстоятельства учтены не были. 

Доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют документы о направлении материалов, содержащие сведения о наличии в действиях ФИО 1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, суд считает необоснованными, т.к. наряду с определением о передаче дела об административном правонарушении в 

<

данные изъяты> вынесенное начальником ОГИБДД 

<

данные изъяты> были представлены и другие документы, в частности рапорт, объяснение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для признания незаконным постановления старшего государственного инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ и прекращения производства по делу нет.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания по следующим основаниям:

Согласно требованиям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно требованиям ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образование юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая факт привлечения к административной ответственности впервые, анализируя обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием имущественного ущерба и фактов причинения вреда жизни и здоровью людей, суд полагает на основании ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ соразмерным и справедливым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания – и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Заменить назначенное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в сумме 40 тыс.рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.А. Соболева