Дело №2-6621/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000679-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 года) 

г.Екатеринбург 02 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя ответчика ФСИН России/3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного условиями содержания под стражей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного условиями содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в период с 13.02.2015 года по 02.09.2016 года он содержался ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России в камере №238 указанного учреждения в условиях, не отвечающих требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Указанные камеры имели антисанитарные условия, в них обитали мыши, крысы, тараканы, постельные клопы. Стены и потолок были обшарпаны, их покрывала плесень, меры по выведению администрация учреждения не предпринимала. Столы для приема пищи в камерах были меньше количества содержащихся в них лиц, в связи с чем, пищу приходилось принимать по очереди либо сидя на спальном месте, матрасы, подушки и одеяла находились в неудовлетворительном состоянии. В камере №238 в период содержания истца содержалось большее количество человек, чем то, на которое рассчитаны указанные камеры (камера №238– 26 кв.м. оборудована 12 спальными местами, одновременно с истцом находилось от 15 до 35 человек, соответственно, в среднем на одного заключенного приходилось менее 1 кв.м. жилой площади). В камерах отсутствовали необходимые сантехнические удобства, сливные бачки унитазов во всех камерах либо не работали, либо были расколоты, слабый напор воды не позволял слить нечистоты в канализацию. Туалеты в камерах не были отгорожены от жилой зоны, что нарушало приватность. Все камеры плохо проветривались, искусственная вентиляция почти не работала, отдушины в стене забиты пылью и грязью, температурный режим в камерах не соответствовал нормам, окна полностью не открывались; все камеры были плохо освещены. Предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались нерегулярно и в минимальных количествах, постельные принадлежности выдавались в порваннном виде. Питание было однообразное, качество приготовления пищи было низкое, использовались просроченные продукты. Также не было возможности поддерживать гигиену, поскольку горячая вода в камерах отсутствовала, время принятии душа составляло несколько минут один раз в неделю. Медицинская помощь не оказывалась в полном объеме, ограничивались только выдачей таблеток. В одной камере находились с больными гепатитом, сифилисом и другими инфекционными заболеваниями. Данные условия содержания подорвали психическое и физическое состояние здоровья истца, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что в камере на 12 спальных мест находилось 37 человек, освещение было скудное, 2 лампочки, решетка не закрывалась, в камере было очень холодно, дверь в туалет не закрывалась, раз в полгода выдавалась туалетная бумага, постельное белье, бритвенные принадлежности. Заключенные спали на полу, летом духота, антисанитария, вши, клопы, за все время его нахождения в камере опрыскивала два раза, пищу раздавали руками. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного бесчеловечными условиями содержания под стражей в ФКУ СИЗО №1 г.Екатеринбурга в размере 640000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ФСИН России/3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что факт наличия в СИЗО-1 перелимита в период содержания истца какими-либо объективными доказательствами, кроме как пояснениями самого истца, не подтвержден, в камере на 14 спальных мест не находилось 37 человек, как указывает истец. При этом, представить доказательства, опровергающие доводы истца, невозможно, в связи с уничтожением соответствующих документов за истечением срока их хранения. По жалобе истца на материально-бытовое обеспечение проведена проверка, нарушений не выявлено, необходимая медицинская помощь оказывалась, медицинские препараты выдавались. Доводы истца о совместном содержании с инфекционными больными не соответствует действительности, поскольку такие больные содержатся отдельно, больные с ВИЧ и гепатитом не изолируются, но предупреждаются об ответственности. Полагает, что невозможность представления документов, опровергающих доводы истца, также обусловлена подачей истцом иска спустя длительное время после нарушения его прав, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд отзыв с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 13.02.2015 года по 02.09.2016 года в камере №238. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о превышении количества лиц, содержавшихся одновременно с истцом в камере №238 за заявленный истцом период ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, по количеству спальных мест и нормы площади на одного человека представителем ответчиков не опровергнуты, в связи с чем, признает установленным факт нарушения прав истца на содержание под стражей в условиях соблюдения норм санитарной площади на одного человека и обеспечение истца отдельным спальным местом.

Вместе с тем, суд признает иные доводы истца о ненадлежащем техническом и материально-бытовом, санитарном состоянии камер СИЗО-1 не нашедшими подтверждение в связи с представлением ответчиком исчерпывающей информации относительно такого состояния камер, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что сведения, изложенные в справке относительно технического, материально-бытового состояния соответствуют положению вещей в период нахождения истца в СИЗО-1. Истец в свою очередь не представил каких-либо доказательств относительно своих доводов в данной части.

Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" принимает во внимание, что ненадлежащие условия содержания в части нарушения нормы санитарной площади в камере на одного человека и обеспечения истца отдельным спальным местом, причиняли истцу моральный вред, вместе с тем, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий истец не представил, ссылка на ухудшение состояния здоровья в связи с данными нарушениями условий содержания какими-либо доказательствами не подтверждена, судом учитываются также индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и определена компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств данного дела в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд отмечает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая, что истец длительное время не заявлял о нарушении своих прав, что привело, в том числе к тому, что ответчик лишен возможности представить информацию, опровергающую доводы истца за истечением срока хранения соответствующей документации. Вместе с тем сам факт длительного необращения истца с требованиями о компенсации морального вреда свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме в полном объеме, поддержанные истцом в ходе судебного заседания со ссылкой на обстоятельства аналогичного дела, рассмотренного Европейским судом по правам человека, суд считает несостоятельными. Согласно положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из предоставленных ему законом дискреционных полномочий, определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также суд полагает подлежащими отклонению доводы представителя ответчиков ФСИН России/ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области относительно того, что факт наличия перелимита осужденных в камерах, указанных истцом, не подтвержден, основан только на утверждениях самого истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. 

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного Постановления).

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 06.10.2015 "Дело Сергеев против Российской Федерации" (жалоба N41090/05), производство по жалобам на нарушения Конвенции не во всех случаях характеризуется неуклонным применением принципа "доказывание возлагается на утверждающего", так как в некоторых случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, подтверждающей или опровергающей жалобы заявителя. Непредоставление государством-ответчиком данной информации без убедительного объяснения причин подобного поведения может привести к выводу об обоснованности показаний заявителя.

В Постановлении ЕСПЧ от 10.01.2012 дело "А. и другие против Российской Федерации" (жалобы N 42525/07, 60800/08) Европейский суд подчеркнул, что каждый раз власти Российской Федерации должны объяснять причину непредставления оригиналов документов, в частности, касавшихся числа сокамерников, содержавшихся вместе с заявителем. Власти Российской Федерации часто объясняли это тем, что жалоба коммуницирована им по прошествии значительного количества времени и поэтому оригиналы документов следственного изолятора были уничтожены вследствие истечения срока их хранения. В этой связи Европейский суд отмечал, что уничтожение соответствующих документов не снимало с властей Российской Федерации обязанность подтвердить их доводы соответствующим доказательствами.

В соответствии с указанной позицией Европейского суда по правам человека суд приходит к обоснованному выводу, что доводы истца относительно перелимита количества осужденных, содержащихся в камерах, какими-либо доказательствами не опровергнуты, при этом, истец не имеет возможности самостоятельно подтвердить указанное обстоятельство иными доказательствами, поскольку учет количества осужденных, содержащихся в камерах, возможен только со стороны администрации исправительного учреждения.

При этом, доводы представителей ответчика ФСИН России/ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области относительно того, что камерные карточки на осужденных, журналы количественного учета лиц, содержащихся в следственном изоляторе, не были представлены в связи с тем, что не сохранились, не могут служить основанием для освобождения ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Доводы представителей ответчика ФСИН России/ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его требования о компенсации морального вреда вытекают из оспаривания действий должностных лиц, для таких требований установлен трехмесячный срок, отклоняется судом исходя из того, что требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба исполнения наказаний России освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать. 

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина 

Секретарь 

По состоянию на «______» ____________ 2019 года решение/определение в законную 

силу не вступило. 

Судья