ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что является индивидуальным предпринимателем. 20 ноября 2017 года ему нужно было произвести платёж 200 000 рублей за аренду автотранспорта по договору б/н от 16.11.2017 года. По данному договору он арендовал автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200 у 

<

данные изъяты>. При этом, у истца имелись и банковские реквизиты ФИО2, которая ранее предоставила ему их для целей использования при сотрудничестве в будущем. ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является. 

При оформлении платежа бухгалтером были ошибочно введены данные ФИО2 В результате чего 20 ноября 2017 года платёжным поручением * на сумму 100 000 рублей и платёжным поручением * на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «оплата за аренду автотранспорта по договору б/н от 16.11.2017 года денежные средства в сумме 200 000 рублей были перечислены со счёта истца открытого в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» на счёт ФИО2 открытый в филиале Ижевский ПАО «СКБ-Банк». Никаких договорных или иных отношений, могущих повлечь возникновение у истца обязательств перед ФИО2 не имеется и не имелось. Обнаружив ошибку, в период с 22 ноября по 28 ноября 2017 года истец неоднократно пытался связаться с ФИО2 по телефону, однако, после первого разговора она перестала брать трубку.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеется подтверждение почтовое уведомление с подписью ответчика.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом в силу пункта 2 той же статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. 20 ноября 2017 года истцу нужно было произвести платёж 200 000 рублей за аренду автотранспорта по договору б/н от 16.11.2017 года (л.д.9). По данному договору он арендовал автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200 у 

<

данные изъяты>. При этом, у истца имелись и банковские реквизиты ФИО2, которая ранее предоставила ему их для целей использования при сотрудничестве в будущем. ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является. 

При оформлении платежа бухгалтером были ошибочно введены данные ФИО2 В результате чего, 20 ноября 2017 года платёжным поручением * на сумму 100 000 рублей и платёжным поручением * на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «оплата за аренду автотранспорта по договору б/н от 16.11.2017 года денежные средства в сумме 200 000 рублей были перечислены со счёта истца открытого в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» на счёт ФИО2 открытый в филиале Ижевский ПАО «СКБ-Банк». 

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных или иных отношений, могущих повлечь возникновение у истца обязательств перед ФИО2 не представлено. Добровольно возвратить денежные требования ФИО2 отказалась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Доказательств, что денежные средства в сумме 200 000 руб. были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало, либо эти средства были предоставлены ответчику безвозмездно в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Лопатина