Дело № 2-805\2019

66RS0004-01-2018-010053-23

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является 

<

адрес> г.Екатеринбурга, приобретенная истцом на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от 

, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и ФИО1 по итогам проведения торгов, назначенных в рамках исполнения обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного жилого помещения.

В обоснование заявленного иска указано, что вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на спорное жилое помещение, ранее принадлежащее ответчику ФИО2 В рамках исполнительного производства ФИО1 был признан выигравшим торги. В связи с чем 

 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи. В указанный период времени ответчики предпринимали действия по недопущению государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. В настоящее время все обеспечительные меры отменены, однако истец вновь не может реализовать свое право на государственную регистрацию перехода права собственности, так как ранее судебным постановлением было обращено взыскание на спорную квартиру, являющуюся предметом залога на основании договора залога, заключенного с ФИО2 Залогодержатель ФИО5 уклоняется от обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, о чем указано в решении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об отказе в совершении регистрационных действий, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указав, что истец лишен иным способом защитить свои права. 

Ответчики, извещенные судом о дате и времени слушания дела по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования не признал, так как, по мнению ответчика, последний права и законные интересы истцы не нарушает.

Ответчик ФИО2 направил в суд заявление о проведении слушания дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле – представители УФРС России по 

<

адрес>, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, УСЗН по 

<

адрес> г.Екатеринбурга, ФИО5

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.ст. 209, 218, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 

, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 

 недвижимое имущество – 

<

адрес> г.Екатеринбурга, на праве собственности принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3537600 рублей.

На основании данного судебного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были проведены торги 

 и после их окончания оформлен Протокол о результатах торгов, согласно которому ФИО1 был признан победителем аукциона.

В связи с этим 

 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения на основании протокола от 

 о результатах торгов.

Данным юридически значимым обстоятельствам ранее была дана судебная оценка и при заявленных предмете иска суд не вправе давать повторную оценку оснований приобретения истцом права на спорное жилое помещение.

Фактически основания для приобретения прав в отношении квартиры ответчиками также не оспариваются. 

В то же время, право собственности на спорное жилое помещение за истцом не зарегистрировано, поскольку ранее в обеспечение обязательств по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО6 между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор залога. В настоящее время залог прекращен в связи с приобретением прав на квартиру на основании торгов ФИО1 

Основанием для иска послужило уклонение ФИО5 от обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, в связи с ранее возникшим залогом в отношении спорного жилого помещения.

Истцом правомерно в подтверждение обоснованности заявленного иска указаны следующие правовые положения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, в частности при обращении взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как указано в отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в совершении регистрационных действий, государственная регистрация перехода права собственности не произведена в связи с отсутствием заявления залогодержателя ФИО5, что влечет за собой необоснованное ущемление прав истца, который в предусмотренном законом порядке приобрел право в отношении спорного жилого помещения, при том, что как ФИО5 так и иные заинтересованные лица о своих правах на квартиру не заявили о своих правовых претензиях на спорный объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования суд, в то же время не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО2, ФИО8, ФИО3, поскольку как указывает сам истец, данные лица не состоят в правоотношениях, связанных с государственной регистрацией переход права собственности, основанием для обращения в суд послужило уклонение ФИО5 от обращения с заявлением. Какие-либо факты в подтверждение нарушения прав и законных интересов истца со стороны указанных ответчиков истец не приводит. 

Кроме этого, и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, как и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, по вышеизложенным обстоятельствам не нарушает права истца. Действия (бездействие) данных органов истцом не оспариваются. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представление истцом доказательств оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 коп. за подачу настоящего иска, который подлежит удовлетворению, суд также взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца 300 рублей 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 

<

адрес> г.Екатеринбурга от ФИО2 к ФИО1.

Настоящее решение является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей 00 коп.

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. 

Судья: О.М.Василькова