Дело № 2-2243/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске с участием истица ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО5 с исковым заявлением о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств демонтировать (снести, устранить) возведенную постройку, а именно: сооружение, примыкающее к западной стороне земельного участка по адресу: 

<

адрес>, взыскании в случае неисполнения судебного решения в установленный срок судебной неустойки (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки надлежащего исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного в решении, по день исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 проживает в доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также является его собственником. К данному земельному участку с западной стороны примыкает земельный участок по адресу: 

<

адрес> В указанном доме проживают ФИО5 и Виктор, предположительно ФИО5. В прошлом между истцом и ответчиком сложились нейтральные взаимоотношения, но в дальнейшем отношения испортились в результате бытовых конфликтов, например намеренного отравления растений на участке истца путем опрыскивания, стоя на крыше постройки, примыкающей к земельному участку истца. На указанном участке, примыкающем к участку истца, расположена наземная постройка – сооружение, выполняющее функцию хранения. Постройка расположена таким образом, что одна из ее стен вплотную примыкает к земельному участку истца, также в эту сторону выходит окно, расположенное на прилегающей стене указанной постройки. Прямой вид из окна постройки способствует созданию у истца ощущение дискомфорта от нахождения на собственном участке, так как обеспечивает ответчику возможность постоянного беспрепятственного наблюдения с помощью указанного окна за деятельностью истца. Указанная постройка возведена с нарушением требований законодательства РФ в части расположения постройки менее чем в 1 метре от границы земельного участка. 

В дополнениях к исковому заявлению указано, что спорная постройка возведена с нарушением требований законодательства Российской Федерации в части расположения постройки менее чем в 1 метре от границы земельного участка, что является нарушением п. 6.7 ? СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения». Нормы СНиП носят императивный характер и не подлежат изменению даже совместным волеизъявлением сторон. Из признания ответчиком факта нахождения в постройке кур, постройку в понимании п. 6.7? СНиП 30-02-97 следует рассматривать не как «другую постройку», а как «постройку для содержания мелкого скота и птицы», а следовательно, согласно приведенной норма, расстояние от границы земельного участка до постройки должно составлять не менее 4 метров. Действиями ответчика нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что давала согласие на строительство, знала, что отступа не будет, однако не предполагала, что ее права будут нарушены. Несколько лет назад был сход снега с крыши ответчика. Она лишена возможности собирать ягоду на своем участке из-за угрозы ее отправления ответчиком. Из-за наличия окна в пристройке, чувствует себя некомфортно.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал. Дополнительно пояснил, что на земельном участке истца расположен сарай на расстоянии более одного метра от границы. Строение ответчика было возведено раньше. Несоблюдение расстояний влечет нарушение прав истца, при этом нарушения являются существенными. Истец не может в полной мере пользоваться земельным участком из-за наблюдений ответчика за ней. Так же имеется угроза в случае пожара. Согласие между сторонами не может нарушать СНиП. 

Ответчик ФИО5 против удовлетворения иска возражала. Указала, что до возведения строения его место было согласовано с истцом. В тот момент у них были дружеские отношения, претензий не было. Отношения испортились три года назад, когда началось строительство на земельном участке истца. Намерений портить ягоду ФИО1 или иным образом нарушать права истца, наблюдать за истцом, не имеет. Действительно имел место сход снега 8-10 лет назад, после этого крыша была реконструирована. В пристройке содержатся куры и мешки для куриц. Окно сделано на солнечную сторону истца, поскольку куры любят свет. В августе окно было затянуто пленкой, обзор ограничен, но света стало меньше. 

В отзыве на исковое заявление указала, что истцом не представлено доказательств нарушения ФИО5 прав ФИО1, а именно владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также каких-либо иных прав истца, в том числе не материальных. Законодательство РФ не предусматривает защиту ощущений истца. Как следует из искового заявления, у истца имеются неприязненные отношения к ответчику, которые сложились в результате конфликта, подачей искового заявления истец пытается продолжить конфликтные отношения с ответчиком, которых ФИО5 сознательно избегает. С момента, когда ФИО1 начала провоцировать конфликт, ФИО5 приняла все меры по его предотвращению. Окно, расположенное на стене хозяйственной постройки, выходящее в сторону ФИО1, оклеено пленкой, которая препятствует просмотру и наблюдению за земельным участком, принадлежащим ФИО1 Ни ФИО5, ни члены ее семьи никогда не наблюдали за ФИО1 ни с помощью окна, ни каким-либо иным способом. Окно, расположенное на стене хозяйственной постройки, выходящее в сторону ФИО1, обеспечивает достаточное попадание света внутрь хозяйственной постройки, делая ее пригодной для использования. Надуманные доводы ФИО1 не должны нарушать прав иных лиц, в том числе ФИО5 и приводить к убыткам, связанным со сносом хозяйственной постройки ответчика. 12.03.2009 перед началом строительства хозяйственной постройки на земельном участке ФИО5 согласовала с ФИО1 строительство постройки на границе смежных земельных участков с кадастровым № и № Согласно расписке-соглашению от 12.03.2009 ФИО1, являясь собственником земельного участка в 

<

адрес> не возражает, чтобы ФИО5 строила хозпостройки (сарай) на границе (меже) смежных участков. Снос постройки является крайней мерой и применяется судом в тех случаях, если нельзя иным путем устранить нарушенное право. В данном случае, при установлении судом факта нарушения права, имеются иные способы его восстановления, в зависимости от того, какое именно право нарушено ответчиком и в чем оно заключается. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Отмечал несостоятельность ссылки на СНиП, поскольку указанный истцом СНиП применяется для организации планирования и застройки садоводческих (дачных) объединений граждан, а не для сельских поселений и/или планирования застройки в городских и сельских поселений, а также отсутствие доказательств угрозы нарушения прав истца. Между сторонами подписано соглашение с учетом действующих СНиП, который изменился в 2017 году. На протяжении 15 лет от истца не было претензий, который появились, когда началось строительство на земельном участке истца. Требования являются несоразмерными, поскольку нарушения со стороны ответчика являются несущественными. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-217607270 от 29.08.2024), в переделах которого расположен жилой дом с кадастровым № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-217607270).

Смежным земельным участком является земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, собственником которого является ФИО5 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-217607270 от 29.08.2024).

Обращаясь в суд, истцом указано на нарушение ее прав со стороны ответчика при возведении сооружения, примыкающего к западной стороне земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование представлено заключение кадастрового инженера ИП ФИО6, согласно которому 06.09.2024 были проведены полевые работы в отношении фактического расположения нежилого здания для содержания домашней птицы, относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

При полевом обследовании был зафиксирован объект недвижимости- нежилое здание для содержания домашней птицы, что отражено на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории (приложение № 1).

Объект недвижимости - нежилое здание для содержания домашней птицы, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в характерных точках: 

<

адрес>

Внешняя стена объекта недвижимости - нежилое здание для содержания домашней птицы, в характерных точках 2-3, расположена на границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>: т.

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком факт возведения строения на границе земельных участков сторон не отрицался, как и факт наличия в строении окна, выходящего на земельный участок истца.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности демонтировать постройку суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как отмечено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Согласно ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. 

Учитывая, что в силу градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений), спорное строение капитальным не является.

В силу ч. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в ч. 1 ст. 38 этого же Кодекса размеры и параметры, их сочетания.

Истцом указано, что строение ответчика возведено с нарушением СНиП 30-02-97 в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка, в частности, согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

При этом в силу п. 1.1? СНиП 30-02-97 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № и № относятся к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 

Также в материалы дела стороной ответчика представлена расписка-соглашение от 12.03.2009, из которой следует, что ФИО1 является собственником земельного участка в 

<

адрес> кадастровый №, не возражает, чтобы ФИО5 строила хозпостройки (сарай) на границе (меже) ее земельного участка и земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

К указанной расписке-соглашению от 12.03.2009 представлен соответствующий чертеж расположений хозпостройки по границе земельных участков.

Давая пояснения в ходе рассмотрения дела ФИО1 указала, что действительно ею была подписана указанная расписка-соглашение, при подписании ей было известно об отсутствии отступа возводимой постройки ответчика от границы земельных участков.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд приходит к выводу, что ФИО1 распорядилась своими правами добровольно их ограничив.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что стороны лишены права на заключения представленного соглашения, как противоречащего законодательству, поскольку СНиП 30-02-97, на которые истец основывает свои требования носят рекомендательный характер. Регулирует отношения по планировке и застройке территории садоводческих, дачных объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, также ч. 2 ст. 36 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, ч. 2 ст. 36 Конституции РФ - права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением определенных требований, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

При возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется; объект не создает угроз жизни и здоровью граждан. Нарушение требования о минимальном отступе от границ соседнего участка не является значительным, оно не создает угрозу жизни и здоровью истца, граждан. Указанные нарушения не препятствуют возможности сохранения постройки.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что на территории ее земельного участка на расстоянии более метра находится сарай, иные строения расположены вдали от постройки ответчика, которая была возведена ФИО3 раньше, чем ее строение (сарай).

В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что она лишена возможности использовать принадлежащий земельный участок, в частности собирать ягоду, обрабатывать его, в связи с угрозой отравления плодов, а также нарушения права на частную жизнь, своего подтверждения не нашли.

Сам по себе факт наличия окна в возведенной ответчиком постройки не свидетельствует о таком нарушении.

Более того, как следует из материалов дела, что не отрицалось стороной истца, в настоящее время окно строения, выходящее на земельный участок ФИО1, затянуто пленкой, затрудняющей видимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать постройку оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Решения суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2024

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2243/2024

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2024-002738-86