Дело № 2а-1953/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Воркута 08 ноября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Воркуте, судебному приставу-исполнителю о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, об отмене постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Воркуте, судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 25.06.2018 и 27.07.2018 по взысканию недоимки по налогам в размерах 420,88 руб. и 418,81 руб., об отмене указанных постановлений, взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и незаконно удержанных денежных средств в размере 839,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании актов №11030008756 от 18.06.2018 и №11030009023 от 16.07.2018, выданных Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства №64713/18/11002-ИП от 25.06.2018 и №64713/18/11002-ИП от 27.07.2018 в отношении должника ФИО1, в которых взыскателем указана ИФНС России по г.Воркуте. В последующем на основании данных постановлений с него были удержаны денежные средства в общем размере 839,69 руб. Однако, по сообщению ИФНС России по г.Воркуте, налоговый орган с заявлениями о вынесении каких-либо судебных приказов в отношении ФИО1 о взыскании с него недоимки по налогам не обращался, соответственно и не имел возможность направить в ОСП по г.Воркуте судебный акт, на основании которого возбуждены исполнительные производства. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ОСП по г.Воркуте, однако постановлением от 06.09.2018 в удовлетворении его жалобы было отказано. По мнению истца, в ответе допущены «нестыковки» с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, а именно: в качестве исполнительного документа указано постановление ИФНС, а не акт, как указано в постановлении судебного пристава; как в постановлении пристава, так и в ответе указан исполнительный документ ИФНС России № 7 по Волгоградской области, а взыскателем указана ИФНС по г.Воркуте; в ответе не дана правовая оценка доводам жалобы.

Определением судьи от 11.10.2018 в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по РК и судебный пристав-исполнитель ФИО2, из числа ответчиков исключены ОСП по г.Воркуте и начальник ОСП по г.Воркуте, поскольку ОСП не является юридическим лицом и в исковом заявлении отсутствуют требования, предъявленные к начальнику ОСП. Также в качестве заинтересованного лица привлечено ИФНС России по г.Воркуте.

Впоследствии ФИО1 предъявил дополнительное административное исковое заявление по тем же основаниям к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Воркуте об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Воркуте от 06.09.2018 об отказе в удовлетворении его жалобы. 

Определением суда от 08.11.2018 производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Воркуте, судебному приставу-исполнителю о взыскании удержанных денежных сумм прекращено по тем основаниям, что требования о взыскании удержанных денежных сумм не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства. 

В письменном отзыве УФССП по РК содержится просьба об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что исполнительные производства были правомерно возбуждены на основании поступивших посредством электронного документооборота из ИФНС по г.Воркуте постановлений налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимок. При передаче указанных постановлений через систему электронного документооборота (далее СЭД) по техническим причинам в карточку исполнительных документов в программном комплексе АИС ФССП продублировались данные органа, выдавшего исполнительные документы – ИФНС по г.Воркуте и Межрайонная ИФНС № 7 по Волгоградской области. Данная ошибка возникла в базе ИФНС по г.Воркуте при передаче исполнительных документов и не может быть отредактирована судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства. Более того, судебный пристав-исполнитель не наделен правом вносить изменения в поступившие через систему электронного документооборота исполнительные документы, поступившие на исполнение, а постановления о возбуждении исполнительных производств должны содержать те же сведения, что и исполнительные документы. Постановления о возбуждении исполнительных производств законны, так как исполнительные документы в полной мере соответствуют требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В письменном отзыве ИФНС по г.Воркуте содержится суждение о законности действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что истец имел недоимку по налогам на добавленную стоимость в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В связи с неисполнением истцом требований об уплате налогов налоговым органом были вынесены решения о взыскании недоимок за счет имущества в порядке ст.47 НК РФ, которые направлены в ОСП по г.Воркуте для исполнения. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, были фактически исполнены, судебным приставом-исполнителем 23.08.2018 вынесены постановления о завершении исполнительных производств.

В судебном заседании стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия не принимали. Истец в судебном заседании 22.10.2018 поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В последующие судебные заседания истец не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства истца, возвращены в суд с отметкой – истечение срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Неявка истца за получением заказного письма, в котором находилось извещение о времени и месте судебного заседания, и возврат данного письма за истечением срока хранения следует признать надлежащим извещением, поскольку отсутствие контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции или нежелание явиться за такой корреспонденцией является риском истца и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. 

Суд на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные нормы закреплены и в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пояснению истца, не опровергнутому ответчиком, с обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя он был ознакомлен 21.08.2018, после чего в порядке подчиненности обратился с жалобой к начальнику ОСП по г.Воркуте 30.08.2018. Постановление начальника ОСП по г.Воркуте об отказе в удовлетворении жалобы от 06.09.2018 получено истцом 01.10.2018, иск об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя направлен истцом в суд 09.10.2018, в связи с чем установленный законом срок в части обжалований действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений не пропущен. Вместе с тем исковое заявление об отмене постановление начальника ОСП по г.Воркуте об отказе в удовлетворении жалобы от 06.09.2018, которое, как указано выше получено истцом 01.10.2018, поступил в суд 23.10.2018, т.е. за пределами срока, установленного законом.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Приведенные нормы указывают, что в случае поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, который соответствует требованиям Федерального закона, он обязан принять его к исполнению, что следует также и из ч. 8 ст. 30 Федерального закона, устанавливающей возможность отказа в возбуждении исполнительного производства при наличии на то предусмотренных законом оснований.

Требования к исполнительным документам отражены в ст. 12 Федерального закона, где указаны также и судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. 6 ч. 1). Частью 1 ст.31 указанного закона закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 13 того же закона в исполнительном документе в обязательном порядке должно быть указано следующее: 

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания), а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица,содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателюденежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенныхдействий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа. 

При этом в ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона определено, что исполнительный документ может быть направлен судебному приставу- исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

При разрешении спора судом установлено, что с 28.03.2017 по 20.09.2018 ФИО1 имел статус предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 сдал декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года со сроком уплаты 25.04.2018 в сумме 418 руб. и со сроком уплаты 25.05.2018 – 421,03 руб. В связи с неуплатой налога ИФНС России по г.Воркуте в порядке ст.47 НК РФ приняты постановления о взыскании недоимки за счёт имущества: 

№ 11030008756 от 18.06.2018 на сумму 420,88 руб.;

№ 11030009023 от 11.07.2018 на сумму 418,81 руб.

Указанные постановления налоговым органом направлены в ОСП по г.Воркуте для исполнения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика в силу статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 23.06.2018 через систему электронного документооборота в ОСП по г.Воркуте поступил исполнительный документ – акт органа, осуществляющего контрольные функции, постановление №11030008756 от 18.06.2018 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 420,88 руб., должником указан ФИО1, взыскателем – ИФНС России по г.Воркуте, органом выдавшим исполнительный документ указано УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте 25.06.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №64713/18/11002-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании 420,88 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Воркуте.

23.07.2018 через систему электронного документооборота в ОСП по г.Воркуте поступил исполнительный документ – акт органа, осуществляющего контрольные функции, постановление №11030009023 от 16.07.2018 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 418,81 руб., должником указан ФИО1, взыскателем – ИФНС России по г.Воркуте, органом выдавшим исполнительный документ указано УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте 27.07.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №77201/18/11002-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании 418,81 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Воркуте.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от 23.08.2018 денежные средства, удержанные с должника ФИО1 по исполнительным производствам, были распределены взыскателю в счет погашения долга.

Постановлениями от 23.08.2018 возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением от должника №8736 от 10.08.2018.

Постановления об окончании исполнительных производств истцом не оспорены.

Из письменных пояснений представителя УФССП по РК, не опровергнутых истцом, следует, что при передаче исполнительных документов через систему электронного документооборота по техническим причинам в карточку исполнительного документа в программном комплексе АИС ФССП продублировались данные органа, выдавшего исполнительный документ ИФНС по г. Воркуте: 

<

...>, и Межрайонная ИФНС № 7 по 

<

...>. Данная ошибка возникла в базе ИФНС при передаче исполнительного документа на исполнение в структурные подразделения УФССП по Республике Коми, и не могла быть отредактирована судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем постановления налогового органа соответствуют требованиям закона и содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о возбуждении исполнительных производств. При этом наличие технической ошибки (наименование налогового органа, выдавшего акт) при передаче исполнительных документов через систему электронного документооборота, в силу положений ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не наделён правом вносить изменения в исполнительные документы, поступившие на исполнения.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств несостоятельны, в связи с чем подлежат отклонению, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений.

Таким образом, оспариваемые истцом постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных документов, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что, не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, ФИО1 30.08.2018 направил жалобу начальнику ОСП по г.Воркуте с просьбой об отмене указанных постановлений.

Рассмотрев жалобу ФИО1, начальник ОСП по г.Воркуте 06.09.2018 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку судебный пристав-исполнитель правомерно на основании поступивших в ОСП исполнительных документов – постановлений налогового органа возбудил исполнительные производства. В ответе также заявителю разъяснено, что исполнительные документы соответствует требованиям закона, а допущенные ошибки возникли по техническим причинам при передаче исполнительных документов через систему электронного документооборота, что в силу закона не является основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" уполномоченным на то лицом, все доводы административного истца рассмотрены и оценены, права и свободы истца не нарушены, в связи с чем оснований для признания обжалуемого постановления недействительным не имеется.

Доводы истца о допущенных в ответе описках не могут быть основанием для признания постановления незаконным, поскольку формальные основания не влияют на оценку действий начальника ОСП. По существу документом, затрагивающим права заявителя и порождающим для него правовые последствия, являются постановления о возбуждении исполнительных производств, которые признаны судом законными.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств и постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Кроме того, учитывая, что заявителю о действиях начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Воркуте по рассмотрению его письменного обращения стало известно при получении ответа на обращение – 01.10.2018, а в суд об отмене постановления начальника ОСП по г.Воркуте истец обратился 23.10.2018, срок на обращение в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обжалования постановления начальника ОСП по г.Воркуте.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Воркуте, судебному приставу-исполнителю о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, об отмене постановлений об отмене постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Воркуте, судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий