Дело №а- 1128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.,

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС по (адрес) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС по (адрес), в котором просил отменить решение № от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, представленная истцом по телекоммуникационным каналам связи (дата). По результатам проверки составлен акт № от (дата) и вынесено решение № от (дата) о привлечении истца к ответственности, согласно которому в отношении заявителя доначислен НДФЛ в сумме 17 771 746 рублей, штраф в размере 7 108 698 рублей 40 копеек, пени в размере 1 670 390 рублей 22 копеек. Согласно обжалуемому решению основанием для отказа в возмещении послужили совершенные истцом сделки по продаже и сделки по покупки облигаций ПАО «Мечел»: Мечел 14- государственный номер регистрации № в количестве 144 658 штук, Мечел 17- государственный номер регистрации № в количестве 408 889 штук, Мечел 18 – государственный номер регистрации № в количестве 188 199 штук, Мечел 19 – государственный номер регистрации № в количестве 230 531 штука от (дата). Сделки по продаже и сделки по покупки облигаций ПАО «Татфондбанк» серии БО – 14, государственный номер регистрации № в количестве 61 256 штук, и серии БО – 15, государственный номер № в количестве 334 000 рублей от (дата), которые ответчиком были признаны мнимыми сделками, носящими формальный характер, поскольку реализация ценных бумаг не предполагала переход права собственности на вышеуказанные облигации и не порождала последствий перехода права собственности. Сделки совершены с одной целью - получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ. Налогоплательщик обжаловал указанное решение в УФНС по (адрес), решением УФНС от (дата) № @ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Считает решение № от (дата) незаконным по следующим основаниям: налоговым органом не установлен факт фиктивности/подложности представленных налогоплательщиком документов, а также факт несоответствия документов по форме и содержанию требованиям действующего налогового законодательства. Налоговой проверкой не установлен факт манипулирование рынком, следовательно, положения ст.5 закона от (дата) № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не применимы к оспариваемым ИФНС сделкам. Все сделки были совершены однократно, в пределах колебания рыночных цен, сделки являются типичными, налоговый орган не уполномочен делать выводы о наличии либо отсутствии нарушений при проведении операций с финансовыми инструментами на организованных торгах. Неверен вывод ИФНС о том, что действия налогоплательщика свидетельствуют о его противодействии проведению мероприятий налогового контроля. Налоговым органом безосновательно наложен штраф на налогоплательщика по п.3 ст.122 НК РФ, поскольку начислением и уплатой налога на доходы физических лиц по оспариваемым налоговым органом сделкам занимался налоговый агент –АО «Открытие Брокер». Ответчиком безосновательно применены положения п.1 ст.54.1 НК РФ и п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Считает, что налоговый орган не учитывает специфику рынка ценных бумаг, который обладает высокой степенью риска по сравнению с совершением сделок в других сферах экономики. Инвестор всегда должен предполагать что при вложении денежных средств будущий доход может быть меньше ожидаемого или он вообще не будет получен, инвестор может потерять часть вложенного в ценные бумаги капитала или возможна потеря всего капитала. Спорны сделки совершены заявителем в режиме переговорных сделок (РПС), выбор режима торгов- это право инвестора, обусловленное экономической целесообразностью, сделки осуществлялись через брокерский счет, открытый у профессионального участника рынка ценных бумаг – брокерской компании АО «Открытие Брокер», поиск контрагента по сделкам по продаже и сделкам по покупке облигаций осуществлялся указанным брокером, который действовал самостоятельно в рамках поручения своего клиента. Поиск контрагентов по сделками по продаже и сделкам по покупке облигаций ПАО «Татфондбанк» осуществлялись самостоятельно. Вместе с тем взаимосвязь продавца и покупателя по сделкам с вышеуказанными ценными бумагами не свидетельствует об мнимости сделок. Кроме того в решении имеется грубые арифметические ошибки, которые влекут за собой неверно произведенный перерасчет расходов по операциям, совершенным налогоплательщиком через АО «Открытие Брокер». Таким образом должны быть пересчитаны расходы и налоговая база налогоплательщика по доходам, полученным через АО «Открытие Брокер» от частичного погашения облигаций ПАО «Мечел» серий 17,18,19 в 2016 году и в последующие налоговые периоды (с учетом графиков погашений облигаций). Соответственно сумма расходов налогоплательщика увеличится, а налоговая база и сумма исчисленного НДФЛ уменьшится. На основании изложенного просит отменить указанное решение ИФНС о привлечении к ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в административном исковом заявлении, а также в письменных пояснения, просил удовлетворить. 

Представители ответчика ИФНС по (адрес) – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) №, ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), представитель УФНС – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), представитель МИФНС № по (адрес) – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражали против заявленных требований, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, просили в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица АО «Открытие Брокер», ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы в обоснование иска и возражения него, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговым кодексом РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим итоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст.214.1 Налогового кодекса РФ доходами от операций с ценными бумагами признаются, в том числе доходы от реализации, полученные в налоговом периоде, доходы в виде купона.

На основании п.п. 12 и 14 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период. При этом, финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в п. 10 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ. В частности, расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг. Расходы учитываются в том налоговом периоде, в котором признаются доходы (абз. 2 п. 12 ст. 214.1 НК РФ).

Финансовый результат определяется по каждой операции и по каждой совокупности операций, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 214.1 НК РФ. 

Отрицательный финансовый результат, полученный в налоговом периоде по отдельным операциям с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами, уменьшает финансовый результат, полученный в налоговом периоде по совокупности соответствующих операций. При этом по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, сумма отрицательного финансового результата, уменьшающая финансовый результат по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке, определяется с учетом предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг (абз. 4 п. 12 ст. 214.1 НК РФ).

Согласно пункта 5 Приказа ФНС России от (дата) №/пз-н предельная граница колебаний рыночной цены ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется в следующем порядке: в сторону повышения - от рыночной цены ценной бумаги до максимальной цены сделки с ценной бумагой, совершенной на торгах данного организатора торговли на рынке ценных бумаг, включая фондовую биржу, или иностранной фондовой биржи; в сторону понижения - от рыночной цены ценной бумаги до минимальной цены сделки с ценной бумагой, совершенной на торгах данного организатора торговли на рынке ценных бумаг, включая фондовую биржу, или иностранной фондовой биржи.

В соответствии со ст.226.1 Налогового кодекса РФ брокер признается налоговым агентом.

В силу п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вышеприведенная норма указывает на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности. Под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в данном случае следует понимать, так же и совершение действий, направленных на искусственное создание условий, направленных на освобождение от налогообложения.

В судебном заседании установлено, что истцом в 2016 году осуществлялась деятельность на рынке ценных бумаг на основании договора на брокерское обслуживание с АО «Открытие Брокер» от (дата) №, депозитарного договора № от (дата), договора на ведение индивидуального инвестиционного счета от (дата), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается материалами камеральной проверки.

Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации истца по НДФЛ за 2016 год, с учетом уточнений направленных по телекоммуникационным каналам связи (дата).

По результатам проверки составлен акт № от (дата) и вынесено решение № от (дата), которым ФИО1 привлекли к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Начислена сумма НДФЛ в размере 17 771 746 рублей, штраф в размере 7 108 698 рублей 40 копеек, пени в размере 1 670 390 рублей 22 копеек. Решением УФНС от (дата) № @ решение ИФНС по (адрес) № утверждено, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Как следует из решения № от (дата) в представленной декларации (лист З п. 1.6) налогоплательщиком отражена общая сумма расходов, уменьшающая доходы от реализации ценных бумаг, в размере 1 041 271 659 рублей 97 копеек.

В соответствии с налоговым регистром по брокерскому договору от (дата) №-БФ ФИО1 в 2016 году произведены следующие расходы по операциям с ценными бумагами, учтенные АО «Открытие Брокер»:

- по операциям с обращающимися ценными бумагами в общей сумме 946 593 841 рублей 34 копеек (п. 3.2.1. налогового регистра);

- от операций РЕПО в сумме 7 130 142 рублей 29 копеек (п. 3.2.1.2. налогового регистра).

В соответствии с представленной справкой 2-НДФЛ от (дата) № налоговым агентом ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 предоставлен налоговый вычет (код вычета 201) в сумме 12 008 152 рублей 07 копеек.

В соответствии с выпиской АО «Открытие Брокер» из учета от (дата) налогоплательщиком определены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, рассчитанные по методу ФЙФО по облигациям «Мечел13» и «Мечел14», и проданным в 2016 году ПАО «ЧМК». Стоимость покупки облигаций «Мечел13» в количестве 46 920 штук по данным налогоплательщика составляет 31 888 191 рублей 40 копеек, «Мечел14» в количестве 100 159 штук - 43 651 332 рублей 87 копеек. Общая сумма расходов по ценным бумагам «Мечел13» и «Мечел14» определена налогоплательщиком в размере 75 539 524 рублей 27 копеек.

При определении расходов в части реализации в 2016 году облигаций «Мечел13» и «Meчел14» ФИО1 учел расходы по методу ФИФО, с учетом сделок, совершенных (дата).

С учетом результатов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 год (корректировка 2) от (дата) (акт камеральной налоговой проверки от (дата) №) произведен перерасчет расходов по приобретению облигаций «Мечел13» и «Мечел14», поданных в 2016 году ПАО «ЧМК», по методу ФИФО (без учета сделок купли - продажи облигаций «Мечел14» в режиме РПС, совершенных (дата)). Сумма расходов данным налогового органа составила 100 414 229 рублей 75 копеек.

В соответствии с налоговым регистром по НДФЛ за 2016 год по брокерскому договору от (дата) №, а также на основании отчета брокера за 2016 год по брокерскому договору от (дата) №, налогоплательщиком по совокупности совершенных операций получен отрицательный финансовый результат. Убыток сформировался по результатам сделок купли-продажи облигаций ТатфондБ14 государственный регистрационный № и ТатфондБ15 государственный регистрационный №.

Из отчета АО «Открытие Брокер» следует, что ФИО1 (дата) в режиме РПС совершены сделки по продаже вышеуказанных облигаций и сделки покупки данных облигаций в том же количестве, совершенных в течение одного часа. ФИО1 в течение торгового дня совершил продажу крупных пакетов указанных облигаций по минимальной цене, сложившейся на бирже, и выкупил эти же облигации в тех же количествах в тот же день.

Данные сделки позволили налогоплательщику для целей налогообложения создать сальдированный отрицательный финансовый результат по совокупности всех операций, совершенных через брокера АО «Открытие Брокер» в 2016 году, и, соответственно, уменьшить налогооблагаемый доход, так как для целей исчисления НДФЛ Брокером были учеты расходы на первые по дате приобретения облигации (метод ФИФО).

Исходя из размещенной на официальном сайте (www.moex.com) ММВБ биржевой информации, сделки были совершены налогоплательщиком по минимальной цене в пределах границ колебания рыночных цен.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от (дата) № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» квалифицирует действия, направленные на неоднократное в течение торгового дня совершение на организованных торгах сделок за счет или в интересах одного лица на основании заявок, имеющих на момент их выставления наибольшую цену покупки либо наименьшую цену продажи финансового инструмента (в данном случае облигаций), иностранной валюты и (или) товара, в результате которых их цена существенно отклонилась от уровня, который сформировался бы без таких сделок, в целях последующего совершения за счет или в интересах того же или иного лица противоположных сделок по таким ценам и последующее совершение таких противоположных сделок, как манипулирование рынком. 

Таким образом, действия налогоплательщика носят признаки направленности на искусственное создание условий для использования налоговых преференций – уменьшения налоговой базы по доходам, полученным от операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами.

Довод представителя истца о том, что налоговым органом не установлен факт фиктивности/подложности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение полученных доходов и обоснованности произведенных расходов, а также факт несоответствия документов по форме и содержанию требованиям действующего налогового законодательства, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан представлять именно оригиналы документов, подтверждающих свои расходы для полного и правильного исчисления налоговой базы и подтверждения права на получение налоговых вычетов.

Доказательств, подтверждающих реальные доходы истца о продажи указанных облигаций и расходы на приобретение указанных облигаций обратно, налоговому органу при проведении проверки представлено не было, не представил таких доказательств и сам налогоплательщик.

Представленный отчет брокера, подтверждающий оплату по оспариваемым сделкам, суд, не может принят во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством, подтверждающим движение денежных средств по счету.В соответствии со ст.61 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. 

Сам факт наличия у налогоплательщика расходов по приобретению ценных бумаг не является основанием для учета этих расходов при исчислении налоговой базы, поскольку существо установленного налоговым органом нарушения заключается в том, что налогоплательщик формально создал условия, позволяющие увеличить расходную часть, заключил сделки по продаже, не имея намерения фактически произвести отчуждение этих ценных бумаг, тут же выкупил облигации назад. 

В соответствии со ст. 3 федерального закона от (дата) № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенные положения, суд приходит к выводу о том, что у АО «Открытие Брокер» и у ФИО1 имелась возможность предоставить налоговому органу документы, подтверждающие движение денежных средств по счету, в подтверждение реальности произведенных истцом расчетов по продаже облигаций, а затем, по их приобретению. 

Доводы представителя истца о том, что обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам предусмотренные НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налога корреспондируется с правом налогового органа требовать документы, служащие основанием для исчисления налога, а также документы, подтверждающие правильность исчисления налога, а из анализа правовых норм следует, что эта обязанность и права распространяются только на документы, необходимые для исчисления и уплаты налога, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 2 ст. 87 Кодекса установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелась обязанность по предоставлению документов, истребуемых налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов, а является условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности принятия расходов для целей налогообложения учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Доводы представителя истца о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающее манипулирование рынком со стороны его доверителя, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

Так, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст.5 Закона от (дата) №- ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к манипулированию рынком относится неоднократное в течение торгового дня совершение на организованных торгах сделок за счет или в интересах одного лица на основании заявок, имеющих на момент их выставления наибольшую цену покупки либо наименьшую цену продажи финансового инструмента, иностранной валюты и (или) товара, в результате которых их цена существенно отклонилась от уровня, который сформировался бы без таких сделок, в целях последующего совершения за счет или в интересах того же или иного лица противоположных сделок по таким ценам и последующее совершение таких противоположных сделок.

Признаки манипулирования рынком со стороны ФИО1, были установлены налоговым органом, поскольку (дата) в период времени с 17-20 часов до 18-21 часов последний совершил продажу крупного пакета облигаций (ТатфондБ14 в количестве 61 256 штук и ТатфондБ15 в количестве 334 000 штук) по минимальной цене и выкупил указанные облигации в том же количестве в этот же день. 

Таким образом, в ходе проведения камеральной проверки ИФНС была установлена последовательность событий, подтверждающая манипулирование рынком в виде неоднократного в течение торгового дня совершения на организованных торгах сделок за счет или в интересах одного лица на основании заявок, имеющих на момент их выставления наибольшую цену покупки или наименьшую цену продажи финансового инструмента - продажа крупного пакета облигаций (ТатфондБ14 и ТатфондБ15) по наименьшей цене, обязательное наступление результата в виде существенного отклонения цены от уровня, который сформировался бы без таких сделок, расширены границы колебания упомянутых облигаций, последующее совершение за счет или в интересах того же или иного лица противоположных сделок по таким ценам и последующее совершение таких противоположных сделок, продажа большого пакета тех же облигаций по самому низкому курсу с приобретением их обратно по курсу, минимально отличающемуся от самого низкого. 

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правильно пришел к выводу о том, что основанием для доначисления налога послужил не сам факт признания или непризнания действий налогоплательщика манипулированием рынком, а создание налогоплательщиком в результате совершения оспариваемых сделок убытка для целей налогообложения, поскольку установление фактических обстоятельств в ходе камеральной проверки является обязанностью налогового органа, следовательно, налоговый орган вправе делать выводы в отношении установленных им обстоятельств.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ (www.cbr.ru, раздел «пресс-служба»), операции с ценными бумагами (облигациями), аналогичные произведенным ФИО1, расцениваются регулятором рынка как манипулирование ценами на рынке ценных бумаг. 

Также суд не может быть принят во внимание доводы представителя истца о безосновательном применении ИФНС положений п.1 ст.54.1 НК РФ и п.1 ст.170 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, сделки, совершенные ФИО1, по своей сути являются мнимыми сделками.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость заключенных ФИО1 сделок обусловлена отсутствием намерения участников сделки создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Следовательно, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При этом в судебном заседании не оспаривалось, что налогоплательщиком спорные сделки совершены в режиме переговорных сделок. 

Согласно «Правилам проведения торгов по ценным бумагам», зарегистрированным в Центральном Банке Российской Федерации (дата) № РБ-52-2/1271 «Режим переговорных сделок» – это адресные заявки купли продажи ценных бумаг, которые является разновидностью внебиржевых сделок, но совершаемых на биржах и по правилам соответствующей биржи. В рамках РПС участники биржи информируют других участников о намерении совершить следку купли – продажи на определенных условиях и методом выставления заявок. Заявки на торги по условиям своего выполнения могут быть адресованными или без адресными. Адресная заявка выражает намерения заключить сделку с определенным партнером или закрытым кругом лиц. Безадресная заявка выражает согласие заключить сделку, адресованная всем участникам торгов. Заявки в РПС не участвуют в биржевых торгах информация о переговорных следках отражается в биржевой торговой системе обособлено. В отличии от сделок, совершенных в основном режиме, условия осуществления переговорной сделки согласовываются участниками непосредственно между собой.

Согласно п. 3.2.1 Регламента обслуживания клиента АО «Открытие Брокер» поручения на сделки могут подаваться клиентом только после предварительного согласования с Брокером. При необходимости между клиентом и брокером, а также между клиентом и третьими лицами по требованию Брокера, могут заключаться дополнительные договоры и соглашения, определяющие порядок осуществления сделок. Необходимость подписания дополнительных документов между клиентом и брокером при совершении подобных операций определяется брокером. 

Таким образом, продавец и покупатель по сделкам, совершенным в режиме РПС, осведомлены о том, кто именно является стороной по сделке. 

Налоговым органом было установлено, что спорные сделки были совершены истцом с ФИО6, который также обслуживается АО «Открытие Брокер» при совершении сделок с ценными бумагами, а также является братом ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается материалами проверки.

Таким образом налоговый орган верно пришел к выводу с учетом характера произведенных операций по покупке и продаже спорных облигаций, а также взаимозависимость участников сделки, что данные сделки совершены ФИО1 формально, единственной целью которых являлось получение стороной сделки – ФИО1 необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. ФИО1 вступая во взаимоотношения со своим братом ФИО6 в части купли – продажи спорных облигаций, осознавал связанные с налогообложением последствия совершения указанных формальных сделок. 

ФИО1 вступая во взаимоотношения с ФИО6, осознавал, что формальная реализация ценных бумаг брату не предполагала перехода права собственности на указанные ценные бумаги, то есть являлась мнимой сделкой, не порождающей последствий перехода права собственности, об этом безусловно свидетельствует обратный выкуп ценных бумаг по более высокой цене в течение одного часа.

Из представленных поручений АО «Открытие Брокер» на проведение (дата) сделок с ценными бумагами ПАО «Мечел» (выпуск 17,18,19,14) по их покупке и продаже, данные поручения были составлены по форме F-02-01. Вид поручения указан «лимит».

В соответствии со ст. 1 Регламента обслуживания клиента АО «Открытие Брокер» поручение по лимитированной цене это поручение на заключение сделки по цене, указанной в таком поручении или по более выгодной цене.

Учитывая вышеизложенное, действия налогоплательщика в 2016 году были сознательно направлены на искусственное создание условий для использования налоговых преференций – уменьшения налоговой базы по доходам, полученным от операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, на величину убытка, образовавшегося в результате заключения противоположных сделок, которые по своей сути являлись мнимыми. 

Суд соглашается с выводами налогового органа, о том, что ФИО1 располагая информацией о стоимости проданных им и купленных в этот же день (в течение часа) ценных бумаг, не мог осознавать, что целью указанных сделок является искусственное наращивание убытка по реализации (приобретению) ценных бумаг, которое в дальнейшем приведет к отсутствию налогооблагаемой базы и, соответственно, к отсутствию обязанности по уплате налога. Совершение данных операций в режиме переговорных сделок с взаимозависимым лицом в течение одного операционного дня позволило ФИО1 сформировать отрицательный результат для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган верно установил, что налогоплательщик на дату совершения сделки – (дата) знал о получении им доходов, размере этих доходов, соответственно единственной целью совершения указанных операций по продаже и обратной покупке ценных бумаг являлась незаконная минимизация доходов в целях налогообложения. Также ему было известно о финансовом результате, сложившемся на конец налогового периода 2015 года, что позволило ему скорректировать размер полученных доходов а также полученных расходов (убытков) за налоговый период, соответственно, позволило «минимизировать» («вывести» из под налогообложения) значительную часть доходов полученных за налоговый период. 

Действительно, в налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуация формального наличия права на получение налоговой экономии путем предоставления документов, оформляющих номинальное движение денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что поиск контрагента по сделкам от (дата) осуществлялся брокером самостоятельно, являются несостоятельными, брокер действовал в рамках поручения клиента-налогоплательщика. При опросе истца в качестве свидетеля при проведении налоговой проверки он указывал, что все решения в отношении совершения спорных сделок, принимал самостоятельно.

Доводы о том, что сделки являются реальными, доказательствами движения денежных средств по счету, не подтверждены, доказательств типичности сделок не представлено, колебания рыночной цены созданы искусственно действиями самого налогоплательщика, доказательств, подтверждающих экономически оправданную цель контрагента по сделкам, не представлено.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Совокупность всех доказательств, позволили ИФНС (адрес) обоснованно прийти к выводу о сомнительности указанных сделок, об их мнимости.

Суд не может принять во внимание представленную представителем истца матрицу ФИФО, полученная в АО «Открытие Брокер», поскольку содержит в себе информацию, которая отличается от информации, содержащейся в отчете брокера за 2016 год, который был представлен АО «Открытие Брокер» в порядке, установленном ст.93.1 НК РФ, в декларации 3-НДФЛ за 2016 год, а также в налоговом регистре по НДФЛ по операциям с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами за 2016 год.

Поскольку указанная таблица не была представлена к налоговой декларации, суд считает, что указанная таблица не может опровергать доводы ИФНС по проверке представленного АО «Открытие Брокер» упомянутого отчета и налоговой декларации истца, которая содержит в себе сведения из указанного отчета, а не из матрицы.

При этом суд принимает во внимание пояснения опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7, которая поясняла, что представленный представителем истца контррасчет является необоснованным.

В соответствии со ст.214.1 Налогового кодекса РФ суммы уплаченного НКД учитываются в составе расходов по приобретению облигаций.

И эти расходы фактически были учтены при расчете финансового результата как налоговым агентом, так и самим налогоплательщиком в декларации 3-НДФЛ за 2016 год.

Оценка предоставленных истцом иных сведений в период рассмотрения спора, невозможна без уточнения налоговой декларации.

При этом суд отмечает то, что у истца имелась возможность обжаловать в этой части решение, однако обращаясь с апелляционной жалобой, истец не приводил доказательств нарушения методики расчета налоговой базы по НДФЛ, в связи с чем, налоговый орган и не оценивал эти доводы и доказательства.

Однако, учитывая, что закон не запрещает в случае оспаривания решения ИФНС приводить доводы и представлять доказательства, отличные от апелляционной жалобы в вышестоящую ИФНС, суд принял дополнения к исковому заявлению и рассмотрел их по существу, не установив нарушений при проведении расчетов ИФНС (адрес).

Доказательств, подтверждающих арифметическую ошибку в расчетах налогового органа, истцом не представлено.

По данным налогового учета АО «Открытие Брокер» доходы истца от операций с ценными бумагами, совершенных в 2016 году через указанного профессионального участника рынка ценных бумаг, составили сумму 726 733 618 рублей 09 копеек.

Помимо договора на брокерское обслуживание, ФИО1 с брокером АО «Открытие Брокер» заключен договор на ведение индивидуального инвестиционного счета (от (дата) № – ИФ), информация по которому учитывалась брокером в отдельном регистре налогового учета. По данным этого регистра в налоговом периоде налоговая база (положительный финансовый результат) составила 211 878 рублей 83 копеек (сумма исчисленного НДФЛ – 27 544 рублей), сумма удержанного НДФЛ – 429 рублей). При этом для целей налогообложения, исходя из сведений, поступивших в налоговый орган, брокером из указанной суммы учтен только купонный доход 3 298 рублей 75 копеек. В уточненной налоговой декларации ф. 3-НДФЛ за 2016 год ФИО1 также не учтены в полном объеме доходы, полученные по договору на ведение инвестиционного счета.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной налоговым органом, без учета сделок с облигациями ТатфондБ14, ТатфондБ15, совершенных (дата), с учетом операций по индивидуальному инвестиционному счету доходы налогоплательщика определены налоговым органом в размере 641 751 568 рублей 32 копеек.

Общая сумма расходов по данным регистров налогового учета АО «открытие Брокер» составила 946 593 841 рублей 34 копеек, в том числе убыток по операциям РЕПО 7 130 142 рублей 29 копеек. По данным налогового органа фактические расходы налогоплательщика составили 557 558 384 рублей 97 копеек. Налоговым органом исключены расходы, исчисленные брокером АО «Открытие Брокер» по операциям совершенным налогоплательщиком (дата) с облигациями ТатфондБ14, ТатфондБ15, при этом фактические расходы по операциям совершенным в 2016 году с облигациями Мечел14, Мечел17, Мечел18, Мечел19, исчислены налоговым органом в большем размере, чем АО «Открытие Брокер», так как расчет этих расходов произведен по методу ФИФО без учета сделок, совершенных с этими облигациями (дата). Также налоговым органом приняты убытки по операциям РЕПО в виду отсутствия их документального подтверждения.

Размер налоговой базы за 2016 год, исчисленной налогоплательщиком по декларации 3-НДФЛ (корректировка №), в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке 13%, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, составил 37 090 рублей 14 копеек. По данным налогового органа по результатам камеральной проверки – 282 712 376 рублей 12 копеек. (без учета заявленного налогоплательщиком инвестиционного налогового вычета 400 000 руб.).

При исчислении налоговой базы за 2016 год финансовый результат по операциям с облигациями «ТатфондБ14» и «ТатфондБ15» рассчитан без учета сделок, совершенных (дата).

На основании вышеизложенного, ИФНС обоснованно пришла к выводу о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2016 год на сумму 282 675 285 рублей 98 копеек, что привело к неуплате в бюджет НДФЛ в размере 18 777 780 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ ответственность за неуплату или неполную уплату налога, применяется в случае умышленного совершения налогоплательщиком деяний, направленных на занижение налоговой базы (40 % от неуплаченных сумм налога).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют об умышленном совершении им действий направленных на занижение налоговой базы, в связи с чем начисление штрафа за совершение налогового правонарушения является обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Поскольку судом смягчающих обстоятельств не установлено, оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от (дата) N 14-П, от (дата) №-П, от (дата) №-П и в определении от (дата) №-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Сумма штрафа в размере 7 108 698 рублей 40 копеек является соразмерной совершенному нарушению, размеру причиненного вреда, имущественному положению правонарушителя.

В соответствии с п.3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Таким образом, сумма пени за период с (дата) по (дата) составила 1 670 390 рублей 22 копеек.

Процедура обжалования указанного решения ИФНС (адрес) соблюдена. 

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемых решений ИФНС (адрес) и УФНС по (адрес), судом не установлено нарушения в связи с ними прав и законных интересов истца, в отношении которого имелись основания для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления налога, пени.

В силу ст.178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Судом рассмотрены все доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Оснований для отмены оспариваемого решения судом не установлено, исковые требования ФИО1 об отмене решения ИФНС по (адрес) № от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИФНС по (адрес) об отмене решения ИФНС № от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева 

***

Судья: Н.С. Андреева