Дело № 2-792/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре В.В. Кочуковой, с участием прокурора Лозовицкой А.А., истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГБУ «Главрыбвод» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФГБУ «Главрыбвод» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в обоснование иска указав, что Железнодорожным районным судом г.Хабаровска рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ-ХРО ФСС РФ) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Амуррыбвод»), о взыскании единовременной и ежемесячной страховых выплат, компенсации морального вреда. Вышеуказанным решением от ДАТА постановлено: Взыскать с ГУ-ХРО ФСС РФ в пользу ФИО4 задолженность по ежемесячным страховым выплатам в сумме 95 106 руб. 55 коп. за период с ДАТА по ДАТА включительно. Взыскать с ФГБУ «Амуррыбвод» в пользу ФИО4 единовременную страховую выплату в сумме 27 481 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. В остальной части исковых требований - в удовлетворении отказать. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДАТА вышеуказанное решение суда от ДАТА было изменено в части исчисления периода и размера задолженности по ежемесячным страховым выплатам, размера единовременной страховой выплаты и государственной пошлины. Принято в данной части новое решение: Взыскать с ГУ-ХРО ФСС РФ в пользу ФИО4 задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДАТА по ДАТА в сумме 105 285 руб. 41 коп. Взыскать с ФГБУ «Амуррыбвод» в пользу ФИО4 задолженность по единовременной страховой выплате в сумме 54 377 руб. 08 коп. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДАТА оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу № была произведена замена выбывшего ответчика ФГБУ «Амуррыбвод» его правопреемником ФГБУ «Главрыбвод». В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДАТА ФГБУ «Амуррыбвод» реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод») в качестве филиала, став обособленным (структурным) подразделением ФГБУ «Главрыбвод». В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе рассмотрения гражданского дела № Железнодорожным районным судом г.Хабаровска установлены, достоверно подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами следующие обстоятельства. ДАТА при исполнении служебных обязанностей ФИО4 получено трудовое увечье. На момент получения производственной травмы ФИО4 состоял в трудовых отношениях с «Амурским бассейновым управлением по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства» (на момент рассмотрения гражданского дела № в Железнодорожном районном суде города Хабаровска - переименован в ФГБУ «Амуррыбвод»), исполняя обязанности в должности государственного инспектора рыбоохраны по ЕАО. ДАТА после проведенного служебного расследования по данному факту составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Акт), который был подписан членами комиссии по расследованию несчастного случая и утвержден ДАТА и.о.начальника управления «Амуррыбвод» ФИО3. Из Акта следует, что ДАТА в 14 час. 20 мин. произошел несчастный случай с ФИО4 при проведении ремонта служебного автомобиля УАЗ 469 гос. №. Согласно отраженным в акте сведениям, ФИО4 занимал должность государственного инспектора Инспекции рыбоохраны по ЕАО Амуррыбвода с возложением дополнительных функций водителя автомобиля. Актом несчастный случай с ФИО4 признан работодателем как связанный с производством. Акт не содержит выводов о наличии вины или грубой неосторожности потерпевшего. В Акте отражены обстоятельства несчастного случая, приведены причины несчастного случая - отсутствие средств специальной защиты и специальных приспособлений. Указаны предложения по устранению причин несчастного случая, предусматривающие внесение дополнений в Инструкцию по безопасности при выполнении работ по ремонту автомобиля. В ходе рассмотрения гражданского дела № в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска ответчиком ФГБУ «Амуррыбвод» предпринимались попытки предоставить в суд подложные Акты о несчастном случае на производстве, составленные на основании сфальсифицированной медицинской справки, в которых были искажены обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего ДАТА с ФИО4 Однако судом не были приняты подложные акты ответчика, по мотивам, изложенным в решении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДАТА, как противоречащие фактическим обстоятельствам несчастного случая. В решении суда указано следующее: «В качестве доказательства по делу судом принят только акт формы Н-1 от ДАТА, поскольку данный документ составлен непосредственно в период, после произошедшего несчастного случая с истцом, согласуется с доводами истца и показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу». При рассмотрении гражданского дела Железнодорожным районным судом г.Хабаровска установлено, что впервые степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах была установлена ФИО4 ДАТА и составила 40 % по заключению бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО». ДАТА заключением бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % установлена истцу - бессрочно. ДАТА бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» выдано заключение о подтверждении степени утраты профессиональной трудоспособности истца за пропущенный период с 24.01. 2001 по ДАТА. В связи с тем, что работодатель своевременно не разъяснил истцу об имеющемся праве на социальные гарантии, предоставляемые работникам в связи с трудовым увечьем, а также сокрыл факт производственной травмы от Фонда социального страхования РФ, вследствие этого ФИО4 не мог своевременно реализовать свое право на возмещение вреда. Впервые ФИО4 обратился в ГУ-ХРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат только ДАТА, после того, как случайно узнал об имеющемся у него праве на социальное страховое обеспечение, предусмотренное ФЗ от ДАТА № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». ГУ-ХРО ФСС РФ, руководствуясь ст.12 ФЗ №, при расчете размера ежемесячных страховых выплат применил заработок потерпевшего за период июль 1994 - февраль 1995 (с момента увеличения заработной платы до месяца происшествия несчастного случая). Таким образом, в пределах, установленных ФЗ №, ФИО4 назначено ежемесячное страховое обеспечение в размере 3 250 руб. 61 коп., начиная с ДАТА, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДАТА и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДАТА указанный размер страхового обеспечения оставлен без изменения. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался следующим: Поскольку истец получил травму в результате события, признанного несчастным случаем на производстве, на него распространяются положения ФЗ от ДАТА № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» При этом, п.1 ст.28 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Исходя из положений указанного закона, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, Железнодорожным районным судом г.Хабаровска был сделан вывод, что истец имеет право на возмещение со стороны ГУ-ХРО ФСС РФ ежемесячной страховой выплаты бессрочно, начиная с ДАТА, с последующей индексацией. Поскольку установленная ГУ-ХРО ФСС РФ ежемесячная страховая выплата, по мнению суда, не противоречит нормам ФЗ №. При указанных обстоятельствах, Железнодорожным районным судом г.Хабаровска сделан вывод, что ответчиком ГУ ХРО ФСС РФ исполнено требование истца по п.1 исковых требований (в части назначения ежемесячной страховой выплаты, начиная с ДАТА бессрочно, с последующей ее индексацией), в связи с чем судом не усматривались основания для удовлетворения искового требования в части возложении на ГУ ХРО ФСС РФ обязанности выплачивать ежемесячную страховую выплату. Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в определении от ДАТА согласилась с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований к возложению на ГУ ХРО ФСС РФ обязанности выплачивать ежемесячную страховую выплату, начиная с ДАТА бессрочно, поскольку указанное исковое требование истца разрешено по существу. При этом судом была взыскана с ГУ-ХРО ФСС РФ в пользу ФИО4 задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДАТА по ДАТА в сумме 105 285 руб. 41 коп. Между тем, назначенные ежемесячные страховые выплаты не соответствуют объему причиненного вреда, поскольку не возмещают в полной мере утраченный истцом заработок. Обращение в суд с иском о возмещении вреда здоровью имело место спустя продолжительное время после причинения вреда здоровью, в результате чего взыскание утраченного заработка, определенного исходя из сумм заработка, исчисленных на моментполучения травмы (ДАТА), не соответствует принципу справедливости и полного возмещения вреда, поскольку предусмотренный законодательно механизм индексациизаработка не в полной мере учитывает изменение его покупательской способности за годы, прошедшие с момента наступления страхового случая. Согласно ч.2 ст.1 ФЗ от ДАТА № 125-ФЗ данный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства. Ссылаясь на положения п.1 ст.1064, 1072, п.1 ст.1085 ГК РФ полагал, что указанные положения Закона устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. Помимо положений ГК РФ о возмещении вреда, применению подлежат положения ТК РФ, а именно: ст.ст.2, 21, 22 ТК РФ, предусматривающие право работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. На момент причинения истцу вреда действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением ВС РФ от ДАТА № (Правила возмещения работодателями вреда). В соответствии со ст.3 Правил возмещения работодателями вреда работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности. Следуя ст.4 Правил возмещения работодателями вреда трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники бееопасности, промышленной санитарии и т.п.). В соответствии со ст.5 Правил возмещения работодателями вреда доказательством ответственности работодателя за причиненный вред и доказательством его вины могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве. Согласно ст.454 ГК РСФСР, действовавшего на момент причинения истцу вреда, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ № от ДАТА (п.8, 9, 22) «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст.7, 37, 41, 46 Конституции РФ, п.4 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что законом предусмотрено право истца на выбор варианта расчета выплат в счет возмещения вреда исходя из средней заработной платы «государственного инспектора рыбоохраны по ЕАО», выплачиваемую на дату обращения за таким возмещением. Впервые ФИО4 обратился в ГУ-ХРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат в счет возмещения вреда ДАТА. На дату обращения истца за страховым возмещением аналогичная должность гос.инспектор рыбоохраны по ЕАО» числилась только в Амурском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству. Согласно справки, предоставленной Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству от ДАТА № размер среднемесячной заработной платы государственного инспектора по ЕАО Амурского ТУ Росрыболовства в 2014 году составил 33 521,32 руб. Таким образом, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 40 %, сумма фактически утраченного заработка на дату обращения ФИО4 за страховым обеспечением составила 13 408,53 руб. Разница между фактически утраченным истцом заработком и установленной истцу суммой ежемесячного страхового обеспечения, составляет 10 157,92 руб. Указанная разница подлежит взысканию с ФГБУ «Главрыбвод», являющегося правопреемником ФГБУ «Амуррыбвод» - владельца источника повышенной опасности, при работе с которым истцу причинен вред здоровью. Ссылаясь на п.36 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 318, 1091 ГК РФ, и приказ Филиала № ГУ-ХРО ФСС РФ от 29.10.2015№-В, в соответствии с которым ежемесячное страховое возмещение назначено и выплачивается ФИО4 с ДАТА, таким образом, полагал, что за период с ДАТА по дату обращения в суд за взысканием с ФГБУ «Главрыбвод» разницы между фактически утраченным заработком и суммой ежемесячного страхового возмещения образовалась задолженность по выплатам. Указанная задолженность, подлежит индексации с учетом уровня инфляции, установленного в регионе по месту жительства истца. Сумма задолженности ФГБУ «Главрыбвод» по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 14.07.2014по ДАТА составляет 463 346,82 руб. Инфляционные убытки в связи с обесцениванием суммы задолженности за указанный период составили 148 005,74 руб. С учетом того, что впервые степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу ДАТА, а с заявлением о назначении страхового возмещения к ГУ-ХРО ФСС РФ истец обратился ДАТА. Таким образом, с ФГБУ «Главрыбвод» подлежит взысканию в пользу ФИО4 задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда здоровью, за период с ДАТА по ДАТА включительно. Учитывая, что ГУ-ХРО ФСС РФ была частично возмещена задолженность путем выплаты ежемесячного страхового возмещения, в пределах, установленных п.3 ст.15 ФЗ от ДАТА № 125-ФЗ, а именно: за период с ДАТА по ДАТА, сумма такого возмещения составила 105 285 руб. 41 коп. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, не покрытая суммой страхового возмещения, за период с ДАТА по ДАТА подлежит взысканию с ФГБУ «Главрыбвод» и составляет 353 689,84 руб. Согласно ст.208 ГК РФ, п.3 ст.15 ФЗ №, п.7 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.28 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.3 ст.28 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.15 ГК РФ, указал, что на момент получения травмы истец не обладал какой-либо информацией об имеющихся правах на компенсацию утраченного заработка. Работодатель в свою очередь не исполнил свою прямую обязанность по разъяснению потерпевшему ФИО4 об имеющихся социальных гарантиях, хотя такая обязанность возложена на работодателя трудовым законодательством. Согласно действовавшим на момент несчастного случая с ФИО4 «Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденным постановлением ВС РФ от ДАТА №, работодатель обязан был содействовать заявителю в получении документов, необходимых для предъявления требований о возмещении вреда, и в соответствующих случаях истребовать их от других организаций (ст.38 Правил). Но, вместо содействия по оформлению выплат в счет возмещения вреда, работодателем официально (с сопроводительным письмом) были возвращены потерпевшему все документы, связанные с утратой трудоспособности, а в устной форме ФИО4 было разъяснено, что никакие компенсации и выплаты ему не полагаются. Более того, работодателем была сокрыта информация о факте получения производственной травмы от Фонда социального страхования РФ. В нарушение требований приказа ФСС РФ от ДАТА № «О передаче личных/учетных дел пострадавших от несчастного случая на производстве и профзаболеваний» работодателем (ФГБУ «Амуррыбвод») не было передано в территориальное подразделение ФСС РФ учетное дело по факту производственной травмы, что само по себе уже является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности. Учетное дело по факту производственной травмы со всеми материалами служебной проверки бесследно исчезло. Действия работодателя свидетельствуют о злостном и намеренном уклонении от исполнения обязанности по своевременному назначению ФИО4 выплат в счет возмещения вреда, причиненного увечьем. В связи с сокрытием работодателем информации о факте производственной травмы от Фонда социального страхования РФ, последним также не были своевременно назначены ему выплаты в счет страхового возмещения. Таким образом, существует прямая причинно-следственная связь между действиями работодателя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности по возмещению ФИО4 вреда за период с момента наступления страхового случая, до момента обращения потерпевшего за страховым возмещением. При указанных обстоятельствах, с ФГБУ «Главрыбвод» подлежит взысканию сумма в счет возмещения вреда здоровью за прошлое время в полном объеме, без ограничения каким-либо сроком. С учетом вышеизложенного, сумма задолженности по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда здоровью, за период с ДАТА по ДАТА включительно, подлежит взысканию с ФГБУ «Главрыбвод» в полном объеме и составляет 2 325 487,62 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1072, 1085 ГК РФ, а такжест.ст.3, 29, 131, 132 ГПК РФ, просил: - Обязать ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» выплачивать в пользу ФИО4 разницу между фактически утраченным заработком и ежемесячным страховым возмещением в размере 10157 руб. 92 коп., ежемесячно, начиная с ДАТА, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; - Взыскать с ФГБУ «Главноебассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» впользу ФИО4, единовременно: задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДАТА по ДАТА в размере 463 346 руб. 82 коп. и инфляционные убытки в размере 148 005 руб. 74 коп.; задолженность по ежемесячнымвыплатам в возмещение вреда здоровью, за период с ДАТА по ДАТА в размере 353 689 руб. 84 коп.; задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью, за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 325 487 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Указали, что выплаты по решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО4 получены, решение суда исполнено. Вместе с тем, установленные названным судебным актом ко взысканию в пользу истца денежные суммы не соответствуют закону, принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежат фактическом пересмотру при рассмотрении настоящего спора. Считали, что все суммы, которые судом не были ранее взысканы с ФСС подлежат взысканию с ФГБУ «Главрыбвод» как причинителя истцу вреда. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против иска истца, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указала, что в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица. Фактически требования истца по указанным основаниям уже были предметом рассмотрения в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска, Хабаровском краевом суде, в результате которого эти требования удовлетворены частично. Апелляционное определение истцом не обжаловалось. Это же следует из представленных материалов - решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.09.2016г. по делу №, апелляционного определения от 24.05.2017г. по делу №. Также, в ходе рассмотрения дел № и 33-3446/2017 исследованы все имеющиеся доказательства по указанному делу и обстоятельства, на которые ссылается Истец в исковом заявлении о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в РФ регулируются вступившим в силу с 06.01.2001г. Федеральным законом РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. К одному из видов обеспечения страхованию отнесена ежемесячная страховая выплата застрахованному, которая выплачивается в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (поди.2 п.1 ст.8, п.3 ст.10 Федерального закона № 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п.1 ст.12 ФЗ № 125-ФЗ). Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности. Согласно п.9 ст.12 ФЗ № исчисленная и назначенная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности; изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного; а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Согласно п.4 ст.15 ФЗ № назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом. Согласно положения п.3 ст.15 ФЗ № ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. На основании ст.11 ФЗ №, размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете ФСС РФ на очередной финансовый год, с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, установленных для данной местности. Установлено, несчастный случай с ФИО4 произошел ДАТА, впервые степень утраты нетрудоспособности установлена ему ДАТА на один год. С заявлением к работодателю по вопросу назначения и выплаты страхового возмещения истец не обращался, страховое возмещение ФИО4 не назначалось и не выплачивалось. С ДАТА ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с несчастным случаем на производстве бессрочно. Ранее (ДАТА), судом установлено, что истец имеет право на возмещение со стороны ГУ - ХРО ФСС РФ ежемесячной страховой выплаты бессрочно, начиная с ДАТА с последующей индексацией. Также, в ходе рассмотрения дела № по существу, представителем ГУ - ХРО ФСС РФ произведен расчет страховых выплат, причитающихся истцу в соответствии с ФЗ №. Страховая выплата составила 3250,61 руб. Данный расчет, не опровергнут истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд принял его в качестве доказательства по делу и согласился с ним. При этом, расчет ежемесячной суммы страхового возмещения в сумме 13408,50 руб., представленным истцом, судом в качестве доказательства не принят, поскольку противоречит приведенным нормам права. Из вышесказанного следует, что требование истца об обязании ФГБУ «Главрыбвод» выплачивать в его пользу разницу между фактически утраченным заработком и ежемесячным страховым возмещением в размере 10157,92 руб., ежемесячно, начиная с ДАТА, бессрочно, с последующей индексацией необоснованно и незаконно, поскольку сумма, рассчитанная истом, в размере 13408,53 руб. не соответствует нормам права. Соответственно, требования истца (п.2-4 искового заявления) о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за общий период с ДАТА по ДАТА, также незаконны и необоснованны. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.35, 56, 196 ГПК РФ, прошу в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГБУ «Главрыбвод» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ «ХРО ФСС РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании указал, что ФСС осуществлено исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.09.2016г. по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДАТА, разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ «ХРО ФСС РФ».

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, виды, объемы и условия которых определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом от ДАТА N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию в виде страховых выплат осуществляется страховщиком - Фондом социального страхования.

Согласно статье 12 указанного Закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДАТА Железнодорожным районным судом г.Хабаровска рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 13408,50 руб., начиная с ДАТА бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДАТА по ДАТА в размере 482706 руб.; взыскать с ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в его пользу задолженность по единовременной страховой выплате в размере 54377,08 руб.; задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДАТА по ДАТА в размере 2324246,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500000 руб.

Вышеуказанным решением постановлено: Взыскать с ГУ-ХРО ФСС РФ в пользу ФИО4 задолженность по ежемесячным страховым выплатам в сумме 95 106 руб. 55 коп. за период с ДАТА по ДАТА включительно; Взыскать с ФГБУ «Амуррыбвод» в пользу ФИО4 единовременную страховую выплату в сумме 27 481 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДАТА вышеуказанное решение суда от ДАТА было изменено в части исчисления периода и размера задолженности по ежемесячным страховым выплатам, размера единовременной страховой выплаты и государственной пошлины. 

Принято в данной части новое решение: Взыскать с ГУ-ХРО ФСС РФ в пользу ФИО4 задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДАТА по ДАТА в сумме 105 285 руб. 41 коп.; Взыскать с ФГБУ «Амуррыбвод» в пользу ФИО4 задолженность по единовременной страховой выплате в сумме 54 377 руб. 08 коп. 

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДАТА оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. 

Как следует из установочной части вышеуказанных судебных актов и установлено судом, ФИО4 ДАТА был принят на работу на должность госинспектора в инспекцию рыбоохраны по ЕАО Амуррыбвод, переименовано впоследствии в ФГБУ «Амуррыбвод», ДАТА уволен в связи с сокращением штатов, в период с 26.05 по ДАТА по срочному договору работал в должности рабочего – рыбовода областного отдела ФГУ «Амуррыбвод» по ЕАО.

ДАТА работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве, из которого следует, что ДАТА при проведении ремонта служебного автомобиля с ФИО4, занимавшим должности водителя и государственного инспектора Инспекции рыбоохраны по ЕАО Амутррыбвода, произошел несчастный случай (проникающее ранение с наличием инфекционного тела в левом глазу). В качестве причины несчастного случая указано на неприменение работником при выполнении работ средств индивидуальной защиты и специального приспособления.

ДАТА по результатам освидетельствования ФИО4 впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности 40 % сроком на 1 год, в дальнейшем аналогичная степень утраты трудоспособности устанавливалась в 1998-2000 годах. В период с 2001 по 2014 годы истец освидетельствованием не проходил, с ДАТА степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % установлена бессрочно. Кроме того, ДАТА в результате повторного освидетельствования ФИО4 бессрочно установлена 3 группа инвалидности по зрению в связи с трудовым увечьем.

ДАТА Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» ФИО4 выдана справка, согласно которой в период с ДАТА по ДАТА степень его утраты трудоспособности за пропущенный период переосвидетельствования составляла 40 %.

С ДАТА ГУ-ХРО ФСС РФ ФИО4 с ДАТА бессрочно назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3250,61 руб..

По заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 19.09.2016г. по несчастному случаю, произошедшему 29.03.1995г. с ФИО4 государственным инспектором рыбоохраны ФГБУ «Амуррыбвод», основной и сопутствующей причинами несчастного случая с ФИО4 соответственно являются недостаточный контроль за действиями работников, что привело к свободному доступу к транспортному средству и возможности проведения ремонта без задания руководителя, а также самовольное проведение работ по ремонту, не входящих в должностные обязанности работника. Лицами, допустившими нарушения нормативных требований по охране труда, являются старший государственый инспектор рыбоохраны ФГБУ «Амуррыбвод» ФИО5 и государственный инспектор рыбоохраны ФГБУ «Амуррыбвод» ФИО4.

Судами по рассмотренному ранее гражданскому делу также установлено, что на момент причинения вреда здоровью ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности государственного инспектора рыбоохраны, при этом фактически (без надлежащего оформления) был также допущен работодателем к выполнению работы по эксплуатации и ремонту автомобиля, не входящей в его должностные обязанности. Доказательств проведения инструктажа по технике безопасности при осуществлении указанной деятельности и обеспечения специально отведенным для выполнения данной работы местом работодатель не представил. Акт о несчастном случае от 19.09.2016г., будучи составлен по прошествии более 10 лет со дня указанных событий, противоречит, как акту от 05.06.1995г., так и показаниям свидетелей, в связи с чем, с учетом характера спорных правоотношений, в которых истец выступает менее защищенной стороной, не может быть принят в качестве достаточного допустимого доказательства отсутствия вины работодателя в причинении вреда задоровь. Истцу. Грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда здоровью, в действиях ФИО4 не установлено. Право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, под которым понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу № была произведена замена выбывшего ответчика ФГБУ «Амуррыбвод» его правопреемником ФГБУ «Главрыбвод». 

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДАТА ФГБУ «Амуррыбвод» реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в качестве филиала, став обособленным (структурным) подразделением ФГБУ «Главрыбвод».

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из ч.2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п.9 Постановления от ДАТА № «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла ч.2 и 3 ст. 61 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать установленные этими судебными актами обстоятельства.

Исходя из анализа данных норм, объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Таким образом, если в новом процессе нет тождества сторон, то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не произвольно, а в том порядке, как это предусмотрено процессуальным законом, поскольку выводы суда о фактах могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными. Преюдициальность, упоминаемая в ст. 61 ГПК РФ, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. 

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающие из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

В настоящем гражданском деле разрешаются требования того же истца к тому же ответчику по тому же предмету. При этом в числе оснований иска ФИО4 указывает также на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.09.2016г., изменённое в части апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 24.05.2017г., которым, по мнению истца, ко взысканию ему присуждено недостаточно денежных средств. 

Между тем, совокупность всех обстоятельств правоотношений сторон была исследована ранее, их взаимоотношениям ранее была дана правовая оценка, исходя из которой наличие оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению задолженности по ежемесячной страховой выплате за период, превышающий трехлетний срок, судом не установлено; достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о вине ФГБУ «Амуррыбвод» в образовавшейся недоплате и несвоевременном назначении ФИО4 указанной выплаты, не представлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований к ФГБУ «Главрыбвод». Представленные ФИО4 доказательства недобросовестности ответчика судом не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения гражданского дела № в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска. Кроме того, суд считает необходимым указать, что новые и вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу в соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не возбуждения в суде нового гражданского дела.

При этом, доводы истца о том, что в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ответчик обязан возместить разницу между ежемесячными страховыми выплатами в возмещение вреда здоровью и средним заработком, утраченным в связи с полученным вредом здоровью, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГБУ «Главрыбвод» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года. 

Судья Т.В. Брязгунова