1-99/2024

уид 04RS0021-01-2024-000154-07

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 5 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Таряшиева О.И.,

при помощнике судьи Оскорбине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО10, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 1 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 12 марта 2022 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, решил управлять автомобилем марки «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком . 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, действуя умышлено, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, находясь возле ..., сел за управление указанным выше автомобилем, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут возле ... автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, вследствие чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения ALCOTEST, на что последний ответил отказом. 

В соответствии со ст. 27.12.1 КРФ об АП и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 при отказе от прохождения освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данное предложение ФИО1 согласился. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 05 минут, находясь в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, вопреки требованию сотрудника ДПС, действуя умышлено, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил пива и сел за управление своим автомобилем, в дальнейшем был остановлен сотрудниками ДПС на пересечении улиц ... .... 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ на ... задержан автомобиль марки «Тойота РАВ 4» с регистрационным знаком под управлением ФИО1 (л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 21 час 50 минут отстранен от управления указанным выше автомобилем. (л.д. 8). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования и согласен его пройти. (л.д. 10)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 05 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. (л.д. 11). 

Согласно протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 41 минуту задержан указанный выше автомобиль за управление автомобилем водителем ФИО1 в состоянии опьянения. (л.д. 12). 

Согласно постановлению мирового судьи от 01.03.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 20-21). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора ДПС Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью. (л.д. 57-59).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в служебном автомобиле ДПС, на которой зафиксирован факт отказа от прохождения ФИО1 освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. (л.д. 60-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена стоянка , изъят автомобиль марки «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком регион. (л.д. 22-26).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником, далее около 21 часов 50 минут был остановлен автомобиль марки «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак за управлением которого находился ФИО1, водитель находился в состоянии опьянения, в связи с чем было предложено пройти в служебный автомобиль. Далее с использованием видеорегистратора ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствование на состояние опьянения, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, где ФИО1 ознакомился устно от подписи отказался, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. ФИО1 несколько раз пытался выдыхать в мундштук, но выдоха не происходило, тогда им было расценено, как отказ от освидетельствования на месте. После этого, ФИО1 было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе чего ФИО1 со слов согласился. Далее он был доставлен в Республиканский наркологический диспансер, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. Результат прибора показал в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ 0,66 мг/л, в 23 часа результат освидетельствования был недействительный. (л.д. 66-67).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в Республиканском наркологическом диспансере им было произведено обследование ФИО1, при первом исследовании выдыхаемого воздуха результат составил 0,66 мг, при втором исследовании, перед исследованием в выдыхаемом воздухе проводился инструктаж о правильности выдохе - непрерывный, интенсивный выдох в течении 2-3 секунд, не смотря на проведенный инструктаж ФИО1 прерывал выдох, согласно руководству по эксплуатации на анализатор паров на алкоголь при прерывистом выдохе бумажный носитель выдает недействительный результат. (л.д.113-114).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом также проверены и проанализированы показания подсудимого, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимого являются самооговором. 

Обстоятельства совершенного преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что подсудимый в период привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно приложению к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого, который нарушал процесс освидетельствования, путем прерывания выдоха, в связи с чем, результат был недействительным, суд расценивает как отказ от освидетельствования. 

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, болезненное состояние его здоровья, пожилой возраст, наличие почетных грамот и благодарностей по служебной деятельности, наличие почетного звания «Ветеран труда». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Таряшиева О.И. за участие в защиту интересов подсудимого на стадии предварительного расследования – 13 249, 50 руб. (л.д. 96, 115), и на стадии судебного разбирательства – 2469 руб. 

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты указанных процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета. 

С учетом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком , подлежит конфискации, так как он принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении данного преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – автомобиль марки «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком – конфисковать. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15718 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья А.Н. Болотов