Дело № 2-83/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств по оплате за обучение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика оплату учебного периода в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф - 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен Договор № возмездного оказания образовательных услуг, в соответствии с которым Филиал осуществлял процесс обучения ФИО2 на юридическом факультете по заочной форме обучения. 

С 2014 года ФИО2 обучался в ФИО11 в соответствии с условиями договора выполнял учебную программу, оплачивал образовательные услуги. 

В марте 2016 года обучение прекратилось по причине лишения аккредитации ФИО12.

ФИО2 обратился с заявлением к директору ФИО13 о расторжении договора, возврате денежных средств. 

До настоящего времени ответа на обращение не получено, ответчик не возвратил оплаченные по договору денежные средства. 

Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 поддержала в полном объеме с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО14 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, возражений на иск не представил. 

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

Установлено, то ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2 заключен Договор № возмездного оказания образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования (л.д.18-23). 

Согласно п. 1.1 названного Договора ответчик взял на себя обязанность осуществлять процесс обучения ФИО2 в соответствии с учебным планом по направлению «Юриспруденция» на юридическом факультете по заочной форме обучения, в соответствии с п. 4.2 организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 Договора.

В свою очередь, обучающийся обязался выполнять в установленные сроки учебную программу, своевременно вносить плату за обучение в размере и сроки, установленные в разделе 6, а именно, периодически, за каждый семестр или за каждый год обучения, не позднее, чем через 2 недели после окончания очередного учебного семестра, года, считая с даты последнего дня сессии ( п.п. 5.1, 5.3 Договора).

Истец в соответствии с условиями вышеуказанного Договора вовремя и в полном объеме выполнял все требования, установленные учебным планом и программами обучения, что подтверждается представленной в материалы дела копией зачетной книжки № (л.д. 27-33), оплачивал ответчику стоимость обучения. Оплата за 2015-2016 учебный год подтверждена оригиналами платежных документов, в том числе платежными квитанциями Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. за спорный период (л.д. 42).

Распоряжением Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено действие государственной аккредитации ФИО16 (л.д. 9-16, 24-25).

В соответствии с п. 8.5 Договора ответчик обязан расторгнуть договор в случае лишения его лицензии на ведение образовательной деятельности и возместить обучающемуся понесенные им убытки в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку ФИО17 юридическим лицом не является, он, в силу приведенных положений закона, надлежащим ответчиком по данному делу быть не может. HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=95574&rnd=244973.2211914081&dst=100315&fld=134" Деятельность ФИО18 является деятельностью самого юридического лица - ФИО19. Таким образом, истцом правильно определен надлежащий ответчик по рассматриваемому спору - ФИО20.

Истцом заявлены требования о возврате уплаченных сумм по договору возмездного оказания образовательных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение. 

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 ГК РФ, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг. 

Таким образом, оплата за образовательную услугу, которая не была оказана ФИО2, должна быть возвращена ему, с ФИО21 в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплаченная им сумма учебного периода в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Приостановление действия государственной аккредитации ФИО22 предполагает прекращение услуг обучения и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем.

По правилам ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей" если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков. Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

Положениями статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом следует учитывать, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). 

Суд не соглашается с размером неустойки 

<

данные изъяты> рублей, заявленной истцом. С учетом положений указанной статьи суд производит взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги ) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, суд учитывая требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит в взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, степень участия представителя, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из обстоятельств дела, не отвечающей принципу разумности.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи уменьшить до 

<

данные изъяты> рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО23 сумму оплаты учебного периода в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО24 в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е.Бабич