УИД 08 RS 0005-01-2024-000595-14

дело № 1-62/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 г. г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Самхаева А.Д.,

подсудимой ФИО1 М.О,

защитника в лице адвоката Курмамбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в результате возникшей на почве личных неприязненных отношений словесной ссоры с ФИО3, умышленно, удерживая в правой руке кухонный нож, используемый в качестве оружия, нанесла последнему один удар в область живота слева, в результате чего причинила одну колото-резаную рану передней поверхности брюшной стенки слева, в мезогастральной области с повреждением стенки желудка и двенадцатиперстной кишки, осложнившееся гемоперитонеумом, и которое по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к ней домой пришли подруги ФИО7 и ФИО8, с которыми они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут подруги ушли домой. Также у неё дома находился соседский мальчик ФИО9 Ближе к 00 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой пришёл её супруг ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который зашёл сразу в комнату их дочери ФИО10 Затем она услышала крики и зашла следом за ним в комнату к дочери. В результате возникшей ссоры она выгнала ФИО3 из дома на улицу и закрыла входную дверь. Примерно через 5-10 минут её младший сын ФИО11 захотел в туалет. Поскольку туалет расположен во дворе, она вместе с ним вышла на улицу. При этом она взяла с собой кухонный нож, чтобы припугнуть его, который положила за спину за пояс шорт. В это время супруг вышел из автомашины, которая была расположена во внутреннем дворе, и между ними снова завязался конфликт, он оскорблял детей, а затем схватил её за волосы и ударил два раза по голове. Каких-либо угроз он не высказывал. Пытаясь вырваться от него, она достала из-за спины нож и нанесла ФИО3 один удар слева в область живота. После этого он отпустил её и упал на землю, а она зашла в дом и стала звонить его другу ФИО12 Кухонный нож она завернула в тряпку и положила на крышу дома. После того как ФИО12 пришел, они выяснили, что ФИО3 находится в гараже, который расположен во внутреннем дворе. Затем ФИО12 зашел в гараж, осмотрел ФИО3, и сказал её старшей дочери ФИО10 вызвать скорую помощь. Далее приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которым она написала явку с повинной. Какого-либо опасения за свою жизнь или здоровье она не испытывала.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимую ФИО2, признавшей свою вину, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что ее вина в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой после распития спиртных напитков у своих знакомых. Зайдя в дом, он направился в сторону комнат своих детей, так как на входе увидел чужую детскую обувь. Подойдя к комнате своей дочери ФИО10, он увидел, что она находится в комнате с соседским мальчиком ФИО9, с которым они что-то смотрели в своих сотовых телефонах. Он стал кричать на них, потому что было позднее время, а они не спят. На его крик прибежала его супруга ФИО2, которая стала спрашивать о произошедшем. В ходе возникшего словесного конфликта ФИО2 силой вытолкнула его из дома и закрыла за ним входную дверь, на что он стал стучаться в дверь и окно, но она не открыла. Далее он открыл свою автомашину, которая находилась во дворе домовладения, и сел в салон. Через некоторое время он услышал, как открылась дверь в дом. Он увидел, что на улицу вышли ФИО2 и его сын ФИО11, который направился в туалет. Он вышел из автомашины и стал ругаться с супругой из-за того, что дети предоставлены сами себе, на что она стала ему грубо отвечать. Далее он схватил ее за волосы, ударил по голове кулаком правой руки не менее двух раз, на что она вырвалась, достала из-за спины нож и нанесла ему один удар в область живота, отчего он упал на землю от сильной физической боли. ФИО2 зашла в дом, а он из последних сил дошел до гаража, который был в одном метре от него и лег на диван. Далее он услышал во дворе голос своего друга ФИО12 и открыл ему дверь в гараж. ФИО12 стал оказывать ему первую помощь, после чего приехала скорая помощь, которая госпитализировала его в больницу. В настоящее время они с супругой помирились, конфликт между ними исчерпан, он ее простил (л.д. 131-134).

Показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 24 минуты ему позвонила его знакомая ФИО2, которая сообщила, что во время конфликта с ФИО3 она нанесла ему удар в область живота ножом и попросила прийти к ним, на что он сразу же собрался и направился к ним. Придя по указанному адресу, он попросил ФИО3 открыть дверь, так как он находился у себя в гараже во дворе. Зайдя в гараж, он увидел, что ФИО3 лежит на диване, жалуется на сильную боль и у него в области живота рана. Далее с его сотового телефона ФИО10 вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО3 в больницу, а он остался в доме у ФИО2 (л.д. 148-150).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и аналогичных по своему содержанию показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО13 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к ним в гости пришли подруги матери ФИО7 и ФИО8, которые распивали спиртное. Также в тот момент у них дома в гостях находился друг ФИО9, с которым они дружат. Он приходит к ним, потому что у них дома есть беспроводной скоростной интернет. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел отец ФИО3, который был пьян. Он зашел в комнату ФИО10, в которой находился ФИО9, и начал кричать на них. На его крик пришла мама ФИО2, которая стала выяснять, что произошло. В результате между ними произошел конфликт, они начали кричать и ругаться. В это время ФИО9 выбежал из комнаты и убежал домой. Мама стала выталкивать отца из комнат на кухню, а затем из дома, после чего закрыла входную дверь на замок, а папа остался во дворе. Затем они услышали, как мама с младшим братом стали выходить во двор, так как тот захотел в туалет, который находится у них во дворе. Затем они услышали, как мама с папой опять начали кричать во дворе. Они выбежали на улицу и увидели, как папа держит за волосы их маму, на что ФИО10 пыталась их разнять, но мама сказала, чтобы они зашли в дом. Затем они снова вышли во двор и увидели, как мама чем-то ударила папу в живот, и он упал на землю. Далее они снова зашли в дом, после них в дом зашла мама, которая закрыла дверь на замок. Позже пришел ФИО12, которому папа открыл дверь в гараж, и по его указанию они вызвали для папы скорую помощь, которая увезла его в больницу. ФИО10 поехала с отцом вместе в больницу. После к ним приехали сотрудники полиции (л.д. 170-172).

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут они пришли в гости к ФИО2, где стали втроем распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они ушли домой. Позже им стало известно от сотрудников полиции, что после их ухода ФИО2 нанесла один удар ножом в живот ФИО3 (л.д. 176-178).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей соседки ФИО10, так как у них есть скоростной интернет. Они играли в телефонах у нее в комнате. Затем в ночное время пришел ФИО3 и стал кричать, на что он испугался и сразу же убежал домой. О том, что произошло в его отсутствие, он не знает. После он к ним в гости не приходил (л.д. 179-181).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен процедурный кабинет БУ РК «

<

адрес> больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра изъяты шорты джинсовые синего цвета с пятнами вещества бурого цвета и футболка поло темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Фрунзе, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты кухонный нож с рукояткой черного цвета, платок женский, кусок ваты (л.д. 12-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Фрунзе, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты разноцветная майка и шорты черного цвета (л.д. 22-26).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла одно ножевое ранение ФИО3 (л.д. 27-28).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный нож с рукояткой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является изделием хозяйственного назначения и не относится к холодному оружию, соответствуют требованиям ФИО18 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Представленный нож изготовлен заводским способом (л.д. 65-66).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на джинсовых шортах каких-либо повреждений не обнаружено, на футболке темно-синего цвета имеется два повреждения. Повреждение № линейной формы длиной 23 мм расположено на передней части на расстоянии 180 мм от нижнего края и на расстоянии 38 мм от левого бокового шва, повреждение № неопределенной формы длиной 72 мм расположено на левом рукаве по нижнему краю рукава на расстоянии 65 мм от бокового края. Повреждение № относится к типу колото-резаных и могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа с однолезвийным клинком, повреждение № образовано в результате разрыва нитей ткани при воздействии на ткань различного рода физической силы. Повреждение № могло быть образовано как ножом представленным на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 72-75).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кровь ФИО3 относится к Ва группе по изосерологической системе АВО. В пятнах и помарках на представленных футболке-поло и шортах из джинсовой ткани установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. Такие данные могут быть получены: при условии происхождения крови от одного лица имеющего Ва группу с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО, каковым является ФИО3; в результате смешения крови двух и более лиц, которым присущи данные антигены (л.д. 82-85).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Фрунзе, 

<

адрес>, указала на участок, расположенный в 5 метрах южнее от входной двери дома, и пояснила, что примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте она, держа в правой руке нож, нанесла им один удар в область живота ФИО1 А.Н (л.д. 140-145).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 имелось следующее повреждение: «одна колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки слева, в мезогастральной области с повреждением стенки желудка и 12 перстной кишки, осложнившееся гемоперитонеумом, которое по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека» (л.д. 159-160).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств нож с рукояткой черного цвета, кусок ваты, платок розового цвета с рисунком, майка из ткани белого цвета с цветным рисунком и шорты из ткани черного цвета, футболка-поло из ткани темно-синего цвета и шорты из джинсовой ткани голубого цвета, фрагмент марли с образцами крови ФИО3 (л.д. 182-192, 193).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По своему содержанию данные доказательства способны выступать в качестве средства установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, то есть отвечают требованиям относимости.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз составлены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов оцениваются судом как обоснованные и достоверные, поскольку в заключениях экспертов даны полные ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на примененные методики исследований и использованную литературу. Выводы экспертов полностью обоснованы, не вызывают сомнений и неясностей у суда. 

В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Не имеется оснований также подвергать сомнению достоверность и допустимость показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу. 

Показания потерпевшего признаются судом достоверными и не содержащими существенных противоречий.

На основании совокупности изложенных доказательств судом установлено, и не оспаривается сторонами, что мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему ФИО3, возникшие в результате словесной ссоры и противоправного поведения потерпевшего, который высказывал оскорбления в адрес детей, схватил ФИО2 за волосы и нанес два удара кулаком правой руки по голове последней.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила изложенные ею сведения, признавая факт нанесения умышленного удара кухонным ножом в область живота ФИО3 вследствие возникшей к потерпевшему личной неприязни.

Показания подсудимой полностью соотносятся со сведениями, изложенными ею в явке с повинной. Они даны подсудимой добровольно, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на неё оказывалось какое-либо давление или воздействие, а также оснований для самооговора, не имеется.

Протокол явки с повинной соответствуют требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ. Сотрудники уголовного розыска до получения явки с повинной от подсудимой не имели информации о конкретных обстоятельствах совершенного преступления.

Оснований считать, что ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, защищаясь от избиения ФИО3, у суда не имеется. Со стороны потерпевшего посягательство, которое создавало реальную опасность для жизни ФИО2, либо угроза применения такого посягательства, отсутствовали.

ФИО2, используя кухонный нож, нанесла им один удар в область живота потерпевшему, стоявшему рядом с ней и не предпринимавшего каких-либо действий по отношению к ней. Указанное свидетельствует о прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как она, нанося указанным предметом такой удар, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью и желала этого.

Локализация, механизм, тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения, подтверждаются как показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО3 имелось повреждение: «одна колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки слева, в мезогастральной области с повреждением стенки желудка и 12 перстной кишки, осложнившееся гемоперитонеумом, которое по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека».

Данные обстоятельства и приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО2 и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда.

Образование телесного повреждения у потерпевшего в виде одной колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки слева в совокупности с установленными обстоятельствами дела указывают на то, что кухонный нож является орудием данного преступления. Его непосредственное использование для удара объективно обуславливало неизбежность причинения вреда здоровью, что свидетельствует о совершении деяния с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение и состояние подсудимой ФИО2 до и после совершенного деяния, а также то обстоятельство, что подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о её вменяемости. ФИО2 в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, направленное против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимой установлено, что она 

<

данные изъяты> ранее не судима.

Наличие на иждивении шестерых малолетних детей, совершение преступления впервые, беременность на момент совершения преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места, времени, способа, орудия и других обстоятельств совершения преступления (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-145)), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем сообщения о потерпевшем другим лицам, вызвавших скорую помощь, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в том числе осуществление ухода за потерпевшим в период его лечения, положительная характеристика по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, признаются судом в соответствии с п.п. «в, г, з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточные объективные данные о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной совершения ею преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства содеянного, такие как степень реализации преступного намерения, вид умысла, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественно опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно посредством назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, учитывая данные о личности подсудимой и наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять.

По мнению суда, применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Между тем, учитывая смягчающие обстоятельства, наличие у ФИО2 на иждивении шестерых малолетних детей, непосредственным воспитанием которых занимается сама подсудимая, отсутствие обстоятельств, препятствующих применению ст. 82 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении подсудимой отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения её младшей дочерью ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении подсудимой и в возможности её становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием детей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу они подлежат уничтожению.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, данные о её личности, учитывая, что взыскание процессуальных издержек может негативным образом отразиться на условиях жизни её семьи, суд полагает возможным полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307 - 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её младшей дочерью ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой черного цвета, кусок ваты, платок розового цвета с рисунком, майку из ткани белого цвета с цветным рисунком и шорты из ткани черного цвета, футболку-поло из ткани темно-синего цвета и шорты из джинсовой ткани голубого цвета, фрагмент марли с образцами крови ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский» - уничтожить.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, возложив их на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.А. Дорджиев

<

данные изъяты>