Дело № 2-219/2021

УИД 35RS0010-01-2020-011011-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Северо – Запада» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование иска, что 28 января 2019 года произошел пожар в 

<

адрес>, в результате пожара истцу причинен ущерб в размере стоимости уничтоженного пожаром имущества.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указывает, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в области очага пожара, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима в электропроводке, либо электрооборудования (общедомовом электрическом щитке). Очаг пожара находился в районе нахождения общедомового электрического щитка. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11 августа 2019 года ответственность за надлежащее состояние, исправность, необходимость своевременного ремонта электрооборудования, расположенного снаружи дома, несет ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго». Ответчик должен нести ответственность за возникновение пожара и возмещение убытков. 

Просила взыскать в возмещение убытков стоимость уничтоженной пожаром квартиры 677 386 рублей 70 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика стоимость имущества, поврежденного пожаром (бытовой техники, мебели) в размере 96 648 рублей 01 копейка.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сокола.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, суду не представила. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, в обоснование пояснила, что ПАО «МРСК «Северо – Запада» является электросетевой организацией и несет ответственность за обслуживание наружных электрических сетей лишь до места соединения вводных проводов от опоры воздушной линии до наружной стены здания (у изолятора) многоквартирного дома. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Постановления Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491). Внутридомовые сети и электрооборудование не являются собственностью ПАО «МРСК Северо-Запада». Как следует из заключения эксперта № Э/09-21, аварийные режимы работы электросети возникли на участке электрической цепи между выводом электропроводов из общедомового электрощитка до одного из электрических шкафов, расположенных на первом и втором этажах дома, то есть после контактных присоединений провода у изоляторов на кронштейне ввода жилого дома. Таким образом, даже если по версии эксперта причиной пожара явилось протекание аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети, то такие аварийные режимы возникли на участке электрической цепи, расположенном за пределами зоны ответственности ПАО «МРСК Северо-Запада». В то же время эксперт указал на отсутствие протекания аварийных пожароопасных режимов работы кабелей, питающих жилой дом от столба ЛЭП. На представленном для исследования приборе учета электроэнергии следов протекания аварийных режимов работы также не обнаружено. Выводы эксперта согласуются с выводами специалиста ФИО4 в техническом заключении от 28 февраля 2019 года № 21 и выводами эксперта ФИО5 в заключении № 215-2020 от 22 декабря 2020 года. Просила обратить внимание, что вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда от 20 февраля 2021 года по делу № 2-1/2021 по иску ФИО6, ФИО7 к администрации города Сокола, ПАО «МРСК Северо-Запада» о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилого 

<

адрес> исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения Сокольского районного суда от 20 февраля 2021 года по делу № 2-1/2021 в апелляционном порядке, с такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации города Сокола не явился, представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на преюдициальное значение фактов, установленных решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-219/2021 по иску ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом. Отсутствие одного из элементов является основанием для отказа во взыскании.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом установлено, что 28 января 2019 года в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением инспектора ОНДиПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2019 года, актом обследования помещения межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации города Сокола, от 26 августа 2019 года № 27, заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации 

<

...> от 26 августа 2019 года, решением Сокольского районного суда Вологодской области 20 февраля 2021 года. 

Истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара.

ООО «Северная сбытовая компания» с 01 января 2019 года является гарантирующим поставщиком на территории Вологодской области, ПАО «МРСК Северо-Запада» является электросетевой организацией, обслуживающей наружные электрические сети до места соединения вводных проводов от опоры воздушной линии до наружной стены здания (у изолятора) многоквартирного дома.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № АР-22/17/98 от 11 августа 2009 года граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении 

<

адрес> – контактные присоединения провода у изоляторов на кронштейне ввода жилого дома.

Согласно техническому заключению № 21 в представленном на исследование щитке электрический счетчик учета электроэнергии отсутствует. Внутри щитка расположены электротехнические приборы: автоматический выключатель и, предположительно, реле. На кабелях, присоединенных к реле и автоматическому выключателю (расположенных внутри щитка) оплавления отсутствуют. На окончаниях некоторых жил алюминиевых кабелей (снаружи щитка) оплавления, характерные для температурного воздействия пожара. На представленных объектах следы короткого замыкания и иного аварийного режима отсутствуют.

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 07 марта 2019 года № 34 очаг пожара, произошедшего 28 января 2019 года, находится в западной стене снаружи дома, чуть выше козырька над подъездом дома, в районе расположения общедомового электрического щитка; наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в области очага пожара, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы в электропроводке либо электрооборудовании (общедомовом электрическом щитке). Какая именно причина, связанная с протеканием аварийного режима работы в электропроводке либо электрооборудовании послужила причиной пожара, установить не представляется возможным.

Причины пожара в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ранее являлись предметом судебного рассмотрения.

Так решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года рассмотрен спор по иску ФИО6, ФИО7 к администрации города Сокола, ПАО «МРСК Северо-Запада» о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилого дома. В удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истцов убытков в результате пожара, отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцам.

Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО6, ФИО7 ФИО8 без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1/2021 по иску ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в результате пожара на основании определения суда проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО5 № 215-2020 от 22 декабря 2020 года, очаг пожара, произошедшего 28 января 2019 года в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> находился в районе лестничного марша второго этажа здания в непосредственной близости от стены, разделяющей помещение коридора и 

<

адрес>. С высокой вероятностью причиной пожара является неосторожное обращение с тлеющим табачным изделием, выразившееся в непреднамеренном падении тлеющей сигареты (или иного тлеющего табачного изделия) на локализованное скопление бытового мусора в районе лестничного марша второго этажа, в непосредственной близости от стены, отделяющей коридор второго этажа здания от 

<

адрес>, расположенной на втором этаже указанного здания. Шкаф учета электроэнергии (бокс Ensto 300x400x130 IP67) прямого включения с прибором учета «ФИО9 303 S34 745 JGQ2VZ», получивший термические повреждения в результате пожара по состоянию на момент возникновения указанного пожара был расположен в промежутке между входной дверью и окном 

<

адрес> упомянутого дома. Внутри изъятого с места пожара «Шкафа учета электроэнергии (бокс Ensto 300x400x130 IP67) прямого включения с прибором учета «ФИО9 303 S34 745 JGQ2VZ», получившего термические повреждения в результате пожара, следы короткого замыкания или иного аварийного режима работы отсутствуют. На поверхности указанного шкафа имеются следы внешнего термического воздействия, полученные в результате упомянутого пожара, и, как следствие внешнего термического воздействия, внутри шкафа также имеются термические повреждения, не относящиеся к следам короткого замыкания и аварийного режима работы. Аварийный режим в электропроводке не мог быть причиной пожара.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях проверки доводов истца ФИО2 о месте расположения очага пожара, причин его возникновения определением суда от 12 февраля 2021 года назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Санкт – Петербургский университет ГПС МЧС России «Научно – исследовательский институт перспективных исследований и инновационных технологий в области безопасности жизнедеятельности».

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ПГС МЧС России «Научно-исследовательский институт перспективных исследований и инновационных технологий в области безопасности жизнедеятельности» № Э/09-21 от 20 апреля 2021 года ФИО10, ФИО11, проводивших судебную пожарно-техническую экспертизу, очагов пожара, произошедшего 28 января 2019 года в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, как минимум два – один из очагов располагался в районе козырька над входом в подъезд жилого 

<

адрес>, включая место расположения электрического общедомового щитка. Второй очаг находился внутри подъезда в районе общего коридора дома. Установить точное количество очагов пожара внутри подъезда, а также детализировать его (их) расположение, не представилось возможным.

Причиной пожара в жилом 

<

адрес> явилось воспламенение горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети.

Аварийные режимы работы электросети возникли на участке электрической цепи между выводом электропроводов из общедомового электрощитка до одного из электрических шкафов, расположенных на первом и втором этажах дома, то есть после контактных присоединений провода у изоляторов на кронштейне ввода жилого дома. На представленном для исследования объекте, а именно на элементах корпуса электрического ящика, приборе учета электроэнергии, автомате защиты, следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка по току или напряжению) не обнаружено. 

При разрешении дела суд считает возможным принять за основу заключение экспертов ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ПГС МЧС России «Научно-исследовательский институт перспективных исследований и инновационных технологий в области безопасности жизнедеятельности», поскольку эксперты ФИО10 и ФИО11 являются сертифицированными и компетентными специалистами, имеющими право на производство пожарно-технических экспертиз по специализациям «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ», имеют большой стаж работы, ответы экспертов на поставленные вопросы являются полными, оснований не доверять выводам экспертов, проводивших экспертизу, у суда отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам экспертов причиной пожара явилось протекание аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети после контактных присоединений провода у изоляторов на кронштейне ввода жилого дома.

Выводы экспертов ФИО10 и ФИО11 относительно исключения версии о возникновении пожара в результате аварийных пожароопасных режимов работы в электрическом ящике, приборе учета электроэнергии, автомате защиты согласуются с аналогичными выводами эксперта ФИО5

Расхождение выводов экспертов об источнике зажигания горючих материалов не влияет на существо спора, поскольку эксперты сделали вывод о возникновении пожара внутри жилого дома, то есть за пределами зоны ответственности ПАО «МРСК Северо-Запада».

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истцов убытков в результате пожара, отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам.

С учетом вывода суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в результате пожара, отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2021 года.