№ 2- 3972

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» октября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Кириенко Д.В.

с участием адвокатов Дохновой Е.Д., Слепченко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Р.Д.ВА. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя. 

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 11 мая 2016 года он стал собственником жилого дома площадью 119 кв.м. и земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Продавцом по договору выступал ФИО2 Согласно п. 2 договора купли-рподажи от 11.05.2016 г. стоимость объекта составляет денежную сумму в размере 2 869 090 рублей 87 коп., из которых 1 823 650 рублей - стоимость жилого дома и 1 045 440 рублей, 87 коп. - стоимость земельного участка.

Осенью и зимой 2016 г. - 2017 г. проявились недостатки в жилом доме, а именно, стены в жилых комнатах и ванных комнатах стали покрываться плесенью, в доме наблюдается постоянная влажность, из-за чего штукатурка на стенах начала отслаиваться. В результате того, что стены жилого дома выполнены без утепления, дом не держит тепло. Зимой внутренняя часть стен покрывается инеем, а в дальнейшем плесенью. В досудебном порядке истец обратился к специалисту, который выполнил заключение о причинах недостатков и стоимости работ по их устранению. Стоимость работ, включая стоимость материалов по восстановительному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Таганрог, 

<

адрес>, составляет 897 910 рублей.

В досудебном порядке истец обратился к ФИО2 с письмом от 25 марта 2018 г. с просьбой уменьшить покупную цену дома на стоимость восстановительных работ в размере 840 182 рублей. В добровольном порядке ФИО2 требования не выполнил.

Истец просит взыскать с ФИО2 соразмерное уменьшение покупной цены жилого дома в размере 840 182 рубля; неустойку в размере 756 163,8 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 808 172,90 рублей; судебные издержки в размере 45 000 рублей, из которых 40 000 рублей - оплата услуг адвоката, 5000 рублей - оплата услуг специалиста.

В судебном заседании ФИО1 и его представители Дохнова Е.Д., ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали и пояснили, что в приобретенном доме обнаружились недостатки, которые являются существенными, повлекли образование в доме плесени, что отразилось на здоровье проживающих. Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истцовая сторона полагала, что необходимо руководствоваться заключением специалиста ФИО5, выполненным до обращения в суд, так как заключение судебного эксперта выполнено с нарушением, не отвечает в полной мере на поставленные судом вопросы, произведенный расчет стоимости и объема работ не является проверяемым.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части нарушений, установленных судебной экспертизой, и стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, согласно заключения ООО «Альфа-Эксперт». 

Выслушав стороны и их представителей, эксперта ФИО6, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2016 года ФИО1 приобрел у ФИО2 жилой дом площадью 119 кв.м. и земельный участок площадью 300 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес> (л.д.6).

При эксплуатации дома стены в жилых комнатах и ванных комнатах стали покрываться плесенью, в доме наблюдалась постоянная влажность, штукатурка на стенах начала отслаиваться, причиной чего истец посчитал нарушения строительных норм при возведении объекта, и обратился к ФИО2 с предложением устранения недостатков (л.д.7). 

Поскольку договоренности стороны не достигли, истец обратился в суд.

В соответствии с Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения сторон регулируются указанным законом, так как ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности: строительство и продажа домов.

Статья 4 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец ФИО1, заявив требование о соразмерном уменьшении цены приобретенного имущества, фактически просил взыскать денежные средства на устранение выявленных недостатков, что соответствует положениям ст. 18 закона № 2300-1 ФЗ.

В подтверждение наличия недостатков в доме, истцовая сторона представителя заключение специалиста ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» ФИО5, который пришел к заключению:

В жилых комнатах (спальнях) второго этажа наблюдается отслоение штукатурного слоя от поверхности наружных стен, что нарушает п. 7.2. СП 71.13330.2017. Необходима отбивка штукатурного слоя от основания стены с последующей штукатуркой и шпатлевкой на площади 25,20кв.м.

В жилой комнате второго этажа, площадью 20,08 кв.м., в углах оконных откосов, а также в нижней части угла, образованного пересечением фасадной и левой стены дома наблюдается плесень. Причиной появления плесени на оконных откосах является установка оконных металлопластиковых конструкций с нарушением действующих нормативных требований: в мотажных швах оконных блоков отсутствует ПСУЛ - предварительно сжатая уплотнительная лента и пароизоляция, что нарушает требования п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012.

В ванной комнате первого этажа отсутствует вентиляционный канал, что нарушает требования п. 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10. В результате отсутствия вентиляционного канала в ванной комнате в межплиточных швах на стенах ванной комнаты наблюдается плесень, грибок, повышенная влажность.

В санузле на втором этаже исследуемого жилого дома отсутствует вентиляционный канал, что нарушает требования п. 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10. В результате отсутствия вентиляционного канала в санузле на стенах наблюдается плесень.

В жилой комнате первого этажа площадью 24 кв.м. в нижней части угла, образованного пересечением фасадной и левой стены дома наблюдается плесень. Разность температуры между внутренней поверхностью наружной кирпичной стены и температурой внутреннего воздуха в жилой комнате составляет более 4-х градусов по Цельсию, что нарушает п. 5.2. СП 50.13330.2012. Наружные ограждающие конструкции (кирпичные стены) исследуемого жилого дома не отвечают требованиям СП 50.13330.2012. Требуется утепление наружных стен исследуемого жилого дома.

При обследовании чердачного перекрытия, установлено увлажнение деревянных конструкций крыши дома, увлажнение, утеплителя чердачного перекрытия. Причиной повышенной влажности в чердачном перекрытии исследуемого жилого дома является утепление чердачного перекрытия с нарушением действующих нормативных требований, а также устройства кровли с нарушением строительных норм и правил. Для устранения недостатка необходима замена утеплителя чердачного перекрытия и переустройство кровельного покрытия в соответствии с действующими нормативными требованиями. На кровле дома отсутствует конек.

В процессе исследования чердачного перекрытия специалистом установлено, что само перекрытие имеет «зыбкость». В качестве балок перекрытия в чердачном перекрытии используется брус 150ммх50мм с шагом 900 мм. Такая укладка балок возможна лишь при перекрываемых пролетах не более 3000мм. В исследуемом жилом доме пролеты более 3000 мм. Поэтому балки чердачного перекрытия должны быть уложены с меньшим шагом. Требуется усиление чердачного перекрытия. Деревянные конструкции крыши не обработаны огнезащитными составами. 

Данные недостатки являются существенными, так как многие из них будут проявляться периодически в холодный период года и не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Стоимость работ, включая стоимость материалов по восстановительному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 897910 руб. (л.д.13-38)

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что он имеет высшее физико-математическое образование, что исходные данные для производства выводов установил путем визуального исследования и измерения температуры стен термометром. При обследовании он видел плесень, сырость на стенах. Специалист пояснил, что когда он производил осмотр дома, то утеплитель на крыше был мокрый, имелась влага на пароизоляционной пленке. Заключение о теплопроводности стен он сделал исходя из обследования соседнего объекта того же застройщика, поскольку там стена была вскрыта и можно было увидеть из чего она состоит.

Суд пришел к выводу, что заключение специалиста ФИО5 не является надлежащим доказательством, так как специалист не обладает строительным образованием, выводы сделаны не на основании установленных при осмотре дома данных, а на данных обследования другого объекта того же застройщика, при обследовании не присутствовал ответчик либо его представитель и не подтверждал идентичность домов, осмотренных экспертом. 

Для разрешения вопроса о наличии недостатков, их существенности, устранимости, причинах возникновения, суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Эксперт» от 09.10.2018 года следует, что основываясь на произведенных расчетах, ввиду того, что фактический расход газа на отопление исследуемого жилого дома меньше расхода, необходимого для поддержания нормальных условий в помещениях (0,95 м3/ч 

<

1,39м3/ч) эксперты пришли к выводу, что в помещениях жилого дома не были обеспечены требуемые условия по температурно-влажностному режиму.

Относительно заявленных истцом недостатков эксперты пришли к следующим выводом. 

Недостаток №1: «... В жилых комнатах (спальнях) второго этажа наблюдается отслоение штукатурного слоя от поверхности наружных стен, что нарушает п.7.2 СП 71.13330.2017... .» Отслоение штукатурного слоя от поверхности стен может происходить в результате нарушения технологического процесса производства работ (нанесение раствора на загрязненную поверхность или на менее прочные нижележащие слои, оштукатуривание по сырым поверхностям) или в результате нарушения установленных параметров температурно-влажностного режима помещений в результате которого происходит увлажнение конструкций стены в холодный период года.

Эксперты пришли к выводу, что недостаточное отопление исследуемого жилого дома могло послужить причиной образования рассматриваемого недостатка.

Перенос вертикального желоба и образование между облицовочной кладкой и кирпичной стеной сквозного отверстия не могли послужить причиной образования рассматриваемого недостатка, так как перенос желоба и образование отверстия осуществлено в пределах первого этажа жилого дома в левом фасадном углу, а отслоение штукатурного слоя установлено локально по всем внешним стенам второго этажа, что свидетельствует об иной причине образования недостатка.

Недостаток №2: «... В жилой комнате второго этажа, площадью 20,08 кв.м. в углах оконных откосов, а также на нижней части угла, образованного пересечением фасадной и левой стены дома, наблюдается плесень... в монтажных швах оконных блоков отсутствует ПСУЛ - предварительно сжатая уплотнительная лента, что нарушает требования п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012». На момент проведения судебного натурного осмотра объекта исследования - двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, плесени в жилой комнате второго этажа, площадью 20,08 кв.м. в углах оконных откосов, а также на нижней части угла, образованного пересечением фасадной и левой стены дома не установлено, указанный недостаток не имеет места на исследуемом объекте на момент проведения экспертизы. Эксперты отметили, что в случае если данный недостаток имел бы место на исследуемом объекте то причиной его образования также могло послужить недостаточное отопление исследуемого жилого дома. Перенос вертикального желоба и образование между облицовочной кладкой и кирпичной стеной сквозного отверстия не могли бы послужить причиной образования рассматриваемого недостатка.

Недостаток №3: «... В ванной комнате первого этажа отсутствует вентиляционный канал, что нарушает требования п.4.7. СанПин 2.1.2.2645-10.» Указанные в исковом заявлении недостатки, выраженные отсутствием вентиляционного канала в ванной комнате первого этажа образованы при возведении строения и не могут иметь взаимной связи между недостаточным отоплением исследуемого жилого дома, переносом вертикального желоба и образованием между облицовочной кладкой и кирпичной стеной сквозного отверстия. Также эксперты отметили, что санитарно-эпидемиологические требования, содержащиеся в СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» позволяют предусматривать обеспечение естественной вентиляции через оконный блок, оборудованный открывающейся (откидывающейся) створкой, что позволяет обеспечить необходимую вентиляцию помещения, поэтому отсутствие вентиляционного канала не является недостатком.

Недостаток №4: «... В результате отсутствия вентиляционного канала в ванной комнате в межплиточных швах на стенах ванной комнаты наблюдается плесень, грибок, повышенная влажность.» Наличие этого недостатка при проведении осмотра не установлено. Требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» наличие грибка на поверхности строительных конструкций не регламентируется. Грибок и плесень появляются в результате возникновения дефектов в строительных конструкциях или нарушения режима эксплуатации жилого строения. Принимая во внимание тот факт, что согласно исковому заявлению в помещении наблюдается «повышенная влажность», а само помещение оборудовано створным оконным блоком позволяющим осуществлять проветривание (вентиляцию) в помещении, эксперты делают вывод, что в процессе эксплуатации помещения собственниками нарушался температурно-влажностный режим помещения, не осуществлялась вентиляция помещения должным образом. Эксперты пришли к выводу, что недостаточное отопление исследуемого жилого дома могло послужить причиной образования рассматриваемого недостатка. Перенос вертикального желоба и образование между облицовочной кладкой и кирпичной стеной сквозного отверстия не могли послужить причиной образования рассматриваемого недостатка.

Недостаток №5: «... В санузле на втором этаже исследуемого жилого помещения отсутствует вентиляционный канал, что нарушает требования п.4.7. СанПин 2.1.2.2645-10. В результате отсутствия вентиляционного канала в санузле на стенах наблюдается плесень.» На момент проведения судебного натурного осмотра объекта исследования - двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, плесени в санузле на втором этаже исследуемого жшого помещения не установлено, указанный недостаток не имеет места на исследуемом объекте на момент проведения экспертизы. Эксперты отмечают, что в случае если данный недостаток имел бы место на исследуемом объекте то причиной его образования также могло послужить недостаточное отопление исследуемого жилого дома. Перенос вертикального желоба и образование между облицовочной кладкой и кирпичной стеной сквозного отверстия не могли бы послужить причиной образования рассматриваемого недостатка, так как перенос желоба и образование отверстия осуществлено в пределах первого этажа.

Недостаток №6: «... В жилой комнате первого этажа площадью 24 кв.м. в нижней части угла, образованного пересечением фасадной и левой стены дома, наблюдается плесень. Разность температуры между внутренней поверхностью наружной кирпичной стены и температурой внутреннего воздуха в жилой комнате составляет более 4-х градусов по Цельсию, что нарушает п. 5.2. СП 50.13330.2012 (таблица №5). Наружные ограждающие конструкции (кирпичные стены исследуемого жилого дома не отвечают требованиям СП 50.13330.2012.. .» Требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» наличие грибка на поверхности строительных конструкций не регламентируется. Грибок и плесень появляются в результате возникновения дефектов в строительных конструкциях или нарушения режима эксплуатации жилого строения. Из анализа документации и по результатам произведенного обследования, эксперты приходят к выводу, что на момент проведения судебного экспертного осмотра объекта исследования - двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ванной комнате первого этажа вентиляционный канал отсутствует, данный факт эксперты не относят к недостаткам, так как в указанном помещении имеется оконный блок, оборудованный открывающейся (откидывающейся) створкой, что позволяет обеспечить необходимую вентиляцию помещения в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001) и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Эксперты приходят к выводу, что недостаточное отопление исследуемого жилого дома могло послужить причиной образования рассматриваемого недостатка. Перенос вертикального желоба не мог послужить причиной образования рассматриваемого недостатка. Образование между облицовочной кладкой и кирпичной стеной сквозного отверстия не могло послужить причиной образования рассматриваемого недостатка, так как площадь отверстия - незначительная по сравнению с площадью стены излучающей тепло, а также принимая во внимание положительные значения температуры (+4.3;+б.7°С, согласно произведенных расчетов) внутри конструкции стены при нормальной эксплуатации объекта, толщину остаточных слоев конструкции (275мм), эксперты полагают, что поступающий через сквозное отверстие холодный воздух будет нагреваться и не сможет оказать значительного негативного воздействия.

Недостаток №6 выраженный следующим: «.. . Разность температуры между внутренней поверхностью наружной кирпичной стены и температурой внутреннего воздуха в жилой комнате составляет более 4-х градусов по Цельсию, что нарушает п. 5.2. СП50.13330.2012 (таблица№5)...» Недостаточное отопление исследуемого жилого дома, перенос вертикального желоба и образование между облицовочной кладкой и кирпичной стеной сквозного отверстия не могли послужить причиной образования рассматриваемого недостатка поскольку указанная разница температур напрямую зависит от характеристик теплопроводности материалов конструкции стен, а не от температурного режима.

Недостаток №6 выраженный следующим: «... Наружные ограждающие конструкции (кирпичные стены исследуемого жилого дома не отвечают требованиям СП50.13330.2012.. .» Недостаточное отопление исследуемого жилого дома, перенос вертикального желоба и образование между облицовочной кладкой и кирпичной стеной сквозного отверстия не могли послужить причиной образования рассматриваемого недостатка, поскольку сопротивление конструкции стены теплопередаче зависит от теплотехнических характеристик материалов конструкции стен, места и условий эксплуатации объекта. Экспертами произведен теплотехнический расчет ограждающих конструкций стен 2-го этажа, в результате которого было определено, что данные ограждающие конструкции соответствуют требованиям по теплопередаче. При проведении судебного осмотра экспертами не установлено разности температуры между внутренней поверхностью наружной кирпичной стены и температурой внутреннего воздуха в жилой комнате более 4-х градусов по Цельсию. Недостаток не имеет места.

Проанализировав результаты произведенных теплотехнических расчетов ограждающих конструкций стен первого и второго этажей объекта исследования - двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, эксперты установили, что величина приведённого сопротивления теплопередаче кирпичных стен первого этажа меньше требуемого сопротивления (0.90

<

1.61), следовательно, данные ограждающие конструкции не соответствуют требованиям по теплопередаче.

Эксперты пришли к выводу, что недостаток № 6: «...Наружные ограждающие конструкции (кирпичные стены исследуемого жилого дома не отвечают требованиям СП 50.13330.2012.. .» является следствием ошибки допущенной при проектировании ограждающих строительных конструкций исследуемого жилого дома и нарушении требований строительных норм и правил. При проведении расчета распределения парциального давления водяного пара по толще конструкция ограждения и определении возможности образования конденсата в толще ограждения (расчет точки росы) экспертами было установлено, что выпадение конденсата в конструкции ограждения при расчетных показателях невозможно.

Также в процессе исследования по 3-му поставленному вопросу, экспертами был произведен расчет баланса расхода газа и обеспечения требуемых параметров микроклимата помещения, в результате которого было установлено, что фактический расход газа на отопление исследуемого жилого дома меньше расхода, необходимого для поддержания нормальных условий в помещениях (0,94 мЗ/ч 

<

1,39м3/ч) эксперты приходят к выводу, что в помещениях жилого дома не были обеспечены требуемые условия по температурно-влажностному режиму.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что недостаток №6 является как следствием неправильной эксплуатации, так и следствием несоответствия конструкций стен первого этажа требованиям СП 50.13330.2012. 

Недостаток №7: «... При исследовании чердачного перекрытия, установлено увлажнение деревянных конструкций крыши дома, увлажнение утеплителя чердачного перекрытия.. . На кровле дома отсутствует конёк» На момент проведения судебного натурного осмотра объекта исследования - двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, увлажнение деревянных конструкций крыши дома, увлажнение утеплителя чердачного перекрытия не установлено, также конек на кровле исследуемого дома смонтирован, таким образом, указанный недостаток не имеет места на исследуемом объекте на момент проведения экспертизы. Эксперты отмечают, что в случае если данный недостаток в виде увлажнения конструкций кровли и утеплителя имел бы место на исследуемом объекте то причиной его образования не могло послужить недостаточное отопление исследуемого жилого дома и перенос вертикального желоба и образование между облицовочной кладкой и кирпичной стеной сквозного отверстия поскольку чердачное перекрытие исследуемого жшого дома предусмотрено холодным - не отапливается, конструкции кровли расположены на значительном удалении от места переноса вертикального желоба и образование между облицовочной кладкой и кирпичной стеной сквозного отверстия, а режим влажности чердачного помещения не зависит от наличия или отсутствия водосточных труб.

Недостаток №8: «... В процессе исследования чердачного перекрытия специалистом установлено, что само перекрытие имеет зыбкость... . Деревянные конструкции крыши не обработаны огнезащитными составами.» На момент проведения судебного натурного осмотра объекта исследования - двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> экспертами не установлено, что чердачное перекрытие имеет зыбкость, таким образом, указанный недостаток не имеет места на исследуемом объекте на момент проведения экспертизы. Установить наличие огнезащитной обработки не представляется возможным. 

Произведенным экспертным осмотром объекта исследования - двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в жилых помещениях второго этажа имеются места локального отслоения штукатурного слоя от нижележащего основания, следовательно, не обеспечивается требуемая прочность сцепления покрытия из штукатурного состава, что не соответствует требованиям п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и является дефектом (недостатком), таким образом, недостаток № 1 имеет место на исследуемом объекте на момент проведения экспертизы. 

Эксперты указали, что на момент проведения судебного экспертного осмотра объекта исследования - двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, плесени в жилой комнате второго этажа, площадью 20,08 кв.м. в углах оконных откосов, а также на нижней части угла, образованного пересечением фасадной и левой стены дома не установлено, указанный недостаток не имеет места на исследуемом объекте на момент проведения экспертизы. Наружный слой герметизации монтажного шва оконных блоков на втором этаже выполнен с применением герметика, эксперты не относят данный недостаток к нарушениям требований технических норм, так как ГОСТ 30971-2012 допускает применять для наружного изоляционного слоя герметики наряду с лентами ПСУЛ, требования по применению герметиков изложены разделе А.2. обязательного приложения А, указанного ГОСТа, следовательн,о указанный недостаток не имеет места на исследуемом объекте на момент проведения экспертизы.

Недостаток, выраженный отсутствием пароизоляционных слоев экспертами не подтвержден, так как работы по устройству внутреннего и дополнительного паро- влагоизоляционных слоев скрыты последующими работами по устройству центрального тепло- звукоизоляционного слоя и устройству штукатурного слоя откоса окна, то есть являются скрытыми работами, таким образом, установить наличие недостатка на исследуемом объекте на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Произведенным экспертным осмотром объекта исследования - двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, наличия в ванной комнате на стенах в межплиточных швах плесени, грибка и повышенной влажности в помещении не установлено. При проведении осмотра установлено локальное изменение цвета межплиточных швов у дальнего левого от входа угла помещения над ванной. В данной зоне настенное покрытие подвержено интенсивному воздействию воды и водяных паров. Наиболее вероятной причиной образования указанного недостатка является эксплуатация объекта (воздействие воды и водяных паров, механические воздействия трения (истирания) на межплиточные швы). Также изменение колористической гаммы межплиточных швов в отдельных местах может быть обусловлено спецификой проведения работ по укладке плитки и затирке швов, а также воздействия чистящих средств применяемых при yборке. Недостаток №4 указанный в исковом заявлении ФИО1 не имеет места на исследуемом объекте на момент проведения экспертизы.

Из анализа приведенной в заключении документации и по результатам произведенного обследования, эксперты пришли т к выводу, что на момент проведения судебного экспертного осмотра объекта исследования - двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, плесени на стенах в санузле на втором этаже исследуемого жилого дома не установлено, в санузле на втором этаже вентиляционный канал отсутствует, данный факт эксперты не относят к недостаткам, так как в указанном помещении имеется оконный блок, оборудованный открывающейся (откидывающейся) створкой, что позволяет обеспечить необходимую вентиляцию помещения в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001) и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из анализа документации, результатов расчетов и произведенного обследования, эксперты приходят к выводу, что на момент проведения судебного экспертного осмотра объекта исследования - двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие плесени в жилой комнате первого этажа площадью 24 кв.м. в нижней части угла, образованного пересечением фасадной и левой стены дома, наружные ограждающие конструкции (кирпичные стены 1-го этажа) исследуемого жилого дома не отвечают требованиям СП 50.13330.2012, а именно, данные ограждающие конструкции не соответствуют требованиям по теплопередаче. Таким образом, недостаток №6 указанный в исковом заявлении ФИО1 (л. д. 3-5) (в данной части) имеет место на исследуемом объекте на момент проведения экспертизы.

Также экспертами был произведен теплотехнический расчет ограждающих конструкций стен 2-го этажа, в результате которого было определено, что данные ограждающие конструкции соответствуют требованиям по теплопередаче. При проведении судебного осмотра экспертами не установлено наличия разности температуры между внутренней поверхностью наружной кирпичной стены и температурой внутреннего воздуха в жилой комнате более 4-х градусов по Цельсию. Таким образом, недостаток №6 указанный в исковом заявлении ФИО1 (л.д. 3-5) не имеет места (в указанной части) на исследуемом объекте на момент проведения экспертизы.

Из анализа приведенной документации и по результатам произведенного обследования, эксперты пришли к выводу, что на момент проведения судебного экспертного осмотра объекта исследования - двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> увлажнения деревянных конструкций крыши дома а также увлажнения утеплителя чердачного перекрытия не установлено, конек на кровле исследуемого жилого дома имеется, таким образом. Недостаток №7 указанный в исковом заявлении ФИО1 (л.д. 3-5) не имеет места на исследуемом объекте на момент проведения экспертизы.

Эксперты отмечают, что при проведении судебного осмотра ими установлено наличие мест образования грибка и плесени на деревянных конструкциях кровли, свидетельствующих о нарушении влажностного режима и присутствии влаги на деревянных конструкциях кровли и их увлажнении в предшествующий период (до проведения экспертного осмотра).

При проведении осмотра признаков зыбкости перекрытия не установлено, дополнительно эксперты сообщают, что наличие зыбкости в чердачном перекрытии не является нарушением действующих требований, так как нормами не предусмотрен расчет чердачного перекрытия по данному показателю, ввиду отсутствия там периодического пребывания людей оказывающих на него динамические воздействия.

Также ввиду того, что огнезащитные составы выпускаются в том числе без колеровки (прозрачными), то однозначно установить нанесен ли огнезащитный состав на деревянные конструкции кровли исследуемого жилого дома не представляется возможным. Дополнительно эксперты сообщают, что в соответствии с требованиями п.6.3 СП 55.13330.2011и п.1.6, п.К.1 СП 64.13330.2011 обработка деревянных конструкций исследуемого двухэтажного жилого дома не является обязательной. Покрытие конструкций составами повышающими класс пожарной опасности является дополнительным улучшением, и осуществляется на усмотрение застройщика или заказчика строительства.

Недостаток №6, выраженный следующим: «...Наружные ограждающие конструкции (кирпичные стены исследуемого жилого дома не отвечают требованиям СП 50.13330.2012.. .» ввиду того, что для установления факта наличия данного дефекта необходимо производство сложных расчетов или установление определенных погодных условий, является скрытым, критическим, устранимым дефектом. Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести следующий перечень работ: выполнить устройство наружной теплоизоляции стен первого этажа жилого дома с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 50 мм.

Недостаток №7, выраженный следующим: «... При исследовании чердачного перекрытия, установлено увлажнение деревянных конструкций крыши дома, увлажнение утеплителя чердачного перекрытия.. .» ввиду того, что для установления факта наличия данного дефекта необходимо установление определенных погодных условий, является скрытым, значительным, устранимым дефектом. Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести следующий перечень работ: устройство вентиляции в покрытии кровли, произвести антисептическую обработку деревянных поверхностей кровли жилого дома.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 поддержал выводы заключения экспертов и дал подробные пояснения по сделанным выводам, указал, почему визуального осмотра было достаточно и не было необходимости в изъятии материала для производства лабораторных исследований.

Истцовая сторона представила в качестве доказательства, ставящего под сомнение обоснованность выводов экспертов, рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную экспертом ООО «АЛГОРИТМ-ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ» ФИО4 Данное заключение не может приниматься судом как заключение специалиста, не имеющего интереса в рассмотрении спора, так как ФИО4 является представителем истца и в этом качестве участвовала в судебном заседании, следовательно, рецензия расценивается судом как мнение представителя стороны. Полагая, что заключение судебной экспертизы является порочным, ФИО4 указала, что выводы эксперта не соответствуют п. 8.3 СП 55.13330-2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», а также п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

В соответствии с "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) пункт 9.6 Система вентиляции в соответствии СП 60.13330 должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его поступления и распространения. Вентиляция может быть: с естественным побуждением удаления воздуха через вентиляционные каналы; с механическим побуждением притока и удаления воздуха, в том числе совмещенная с воздушным отоплением; комбинированная с естественным притоком и удалением воздуха через вентиляционные каналы с частичным использованием механического побуждения. Удаление воздуха следует предусматривать из кухни, туалета, ванны, душевой, санузла и, при необходимости, из других помещений. Для обеспечения естественной вентиляции должна быть предусмотрена возможность проветривания помещений дома через окна, форточки, фрамуги и другие вентиляционные отверстия.

В соответствии с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10") п. 4.7 естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

ФИО4 указала, что не было проверено наличие обработки деревянных конструкций огнезащитным составом. Эксперт пояснил о причинах, которые не позволили определить наличие обработки огнезащитным составом, а изъятие образцов для лабораторных испытаний он посчитал невозможным, так как это привело бы к ослаблению конструктивных элементов.

Представленная рецензия не опровергает представленных суду доказательств, которые суд оценивает в совокупности, и не порождает сомнений в объективности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Доводы, приведенные ФИО4 не опровергают выводов выполненного заключения, а суд признал его надлежащим доказательством, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности, провели исследование объекта, ответили на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При приобретении дома ФИО1 видел, что вентканалы отсутствуют, у него не было претензий на этот счет. В помещении ванной комнаты и санузла имеются окна с открывающимися створками, что позволяет обеспечивать естественную вентиляцию и соблюдать температурно-влажностный режим.

В силу 22 закона о потребителях требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Для устранения выявленных недостатков, связанных с нарушением требований норм при строительстве, необходимо провести работы, указанные экспертом, стоимость которых составляет 176114 руб. Суд удовлетворяет требованиям в этой части, полагая, что представленный экспертом расчет является обоснованным, выполненным в соответствии с ТЕРами. Необходимость применения рыночных цен, существенного их отличая от расценок, принятых экспертами при расчете, в ходе рассмотрения дела не обоснованна и не подтверждена. 

В силу ст. 22 закона о потребителях, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 закона о потребителях за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя (л.д.7), то подлежит взысканию неустойка за период, заявленный в исковых требованиях с 11 апреля 2018 года за 30 дней, что составляет 176114 х1% = 1761.14 х 30 дней = 52834,20 руб. 

В силу ст. 15 ФЗ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил взыскать моральный вред в размере 20 000 руб. Суд полагает данную сумму разумной, учитывая, что спор возник из-за наличия недостатков в проданном жилом доме, в котором проживает истец с семьей, связан с нарушениями при строительстве стен первого этажа дома, которые не выполняют надлежащим образом свои теплоизолирующие функции, что создает неудобства и дискомфорт для проживания.

В силу ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: 176114+52834,20+20 000= 248 948,20 х 50% = 124474,10 руб.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 45000 руб., из которых 40 000 руб. – оплата услуг представителя, 5000 руб. – оплата услуг специалиста.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также иные, признанные судом необходимыми.

Поскольку суд не принял заключение специалиста ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» как допустимое доказательство, то отказывает в возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб. (л.д.9-12).

Расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, поэтому суд не имеет оснований для их взыскания при разрешении спора. При представлении необходимых доказательств истец не лишен возможности подать заявление о их возмещении.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований. В силу ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении иска в размере 228948 руб. пошлина составит 5489 руб. и по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда -300 руб. Общая сумма пошлины 5789 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО7 в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков 176114 руб., неустойку 52 834,20 руб. моральный вред 20 000 руб., штраф 124474,10 руб., а всего 373422,30 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета пошлину в размере 5789 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2018 года.

Председательствующий: