П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 3 мая 2018 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Долгих А.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Капишева Д.А., 

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

12.02.2016 Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы, освобожден 20.10.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2017 ФИО7 заключила со ФИО1 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому за денежное вознаграждение передала во временное пользование ФИО1 данную квартиру с находящимся в ней имуществом. 04.08.2017 около 17 часов ФИО1, находясь в данной квартире, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, против воли ФИО7 растратил, принадлежащее ей имущество, вверенное ему по договору: стиральную машину «Samsung» стоимостью 5000 рублей, холодильник «Samsung» стоимостью 5000 рублей, продав их; раздвижной стол стоимостью 3800 рублей, три диванные подушки стоимостью 1500 рублей каждая на общую сумму 4500 рублей, передав иному лицу, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб в размере 18300 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части причинения подсудимым значительного ущерба ФИО2, приведя суду мотивы отказа.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, а также требований ст. 252 УПК РФ, исключает из действий ФИО1 квалифицирующий признак растраты «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку это не ухудшает положение подсудимого и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Судом установлено, что обвинение в объеме, поддержанном государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом наличия у ФИО1 судимости по приговору от 12.02.2016 обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, положения ч.1 ст. 68 УК РФ, а также общественную опасность вновь совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 уголовно наказуемое деяние. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным исправление ФИО1 за совершенное преступное деяние без реального отбывания наказания и применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Исковые требования потерпевшей ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 13000 рублей, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 30.03.2018 по 03.05.2018.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. 

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО7 13000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: раздвижной стол и подушку, находящиеся у потерпевшей ФИО7, считать возвращенными по принадлежности имущества; договор купли-продажи – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Долгих