УИД 32RS0003-01-2018-001372-03

Дело №2-985/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 29 ноября 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой М.Л., 

при секретаре Юрасовой И.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> На земельном участке без получения разрешений построил гостиницу.

Полагая, что самовольная постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают их прав и законных интересов, ссылаясь на нормы ст. 222 ГК РФ, истец просит суд, с учетом уточненных требований, сохранить самовольно возведенный объект - гостиницу, площадью 236,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту, выданному АО Брянской отделение «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - гостиницу, площадью 236,3 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес>, представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Управлением Росреестра по 

<

адрес> представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 5974 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения кафе, для размещения гостиниц, на основании договора аренды №6281, заключенного 16.04.2018 г. с администрацией 

<

адрес>, сроком по 10.10.2022 г. 

На земельном участке истец самовольно построил объект недвижимого имущества - гостиницу. 

04.06.2018 г. отдел архитектуры администрации Брянского района отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительство самовольно построенного здания гостиницы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Согласноуказанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено техническое заключение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 03-29/98 от 29.06.2018 года по обследованию гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес> и определению возможности ее эксплуатации, согласно которому несущие и ограждающие конструкции обследуемого здания (лит.Б) выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и пригодно для дальнейшей эксплуатации. 

Судом для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена строительно-техническая экспертиза, произведенная экспертами ООО «Настоящие землемеры», по результатам проведения которой 12.11.2018 года дано заключение №2-985.2018. Из заключения эксперта следует, что объект исследования - гостиница, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, Правилам землепользования и застройки Добрунского сельского поселения; не попадает в охранную зону газопроводов, трубопроводов, силовых кабелей и иных линейных объектов; не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на дом, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведение спорного объекта недвижимости было осуществлено собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требование истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцами были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Сохранить самовольно возведенный объект - гостиницу, площадью 236,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту, выданному АО Брянское отделение «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - гостиницу, площадью 236,3 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.