П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 ноября 2017 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего Бузинина В.П., при секретаре судебного заседания Бронниковой Е.В., с участием государственного обвинителя Денеко А.В., потерпевшего ФИО1, защитника-адвоката Томилова И.Ю., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-363/2017 в отношении:

ФИО2 (данные изъяты) рождения, уроженца (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, (данные изъяты)

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 25 июня 2017 года около 04 часов 27 минут, являясь водителем не обладающий правом управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в нарушение требований п.1.3. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным двухколесным механическим транспортным средством мопедом (данные изъяты) без государственных регистрационных знаков, имеющего технические характеристики мотоцикла, со стороны санатория «Братское взморье» в сторону ж.р. Гидростроитель г.Братска, по проезжей части автодороги на санаторий «Братское взморье», в темное время суток, перевозил пассажира ФИО1, не имеющего мотошлема, осуществляя движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения ПДД РФ и на 5км+500м автодороги на санаторий «Братское взморье», не справился с управлением вышеуказанного механического транспортного средства и допустил наезд на металлическое ограждение автодороги на санаторий «Братское взморье».

Водитель ФИО2, осуществляя движение в темное время суток, ухудшающего видимость в направлении движения, по неосвещенному участку проезжей части автодороги на санаторий «Братское взморье» со стороны санатория «Братское взморье» в сторону ж.р. Гидростроитель г.Братска по сухому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию с двусторонним движением, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, управлял механическим транспортным средством, не учитывая видимость в направлении движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым проявил небрежность при управлении механическим транспортным средством, и создавая, таким образом, опасность для движения, при этом осознавая опасность для движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением механического транспортного средства, и на участке дороги, имеющего закругление влево, отвлекся от управления, утратив контроль за движением управляемого им механического транспортного средства, осуществляя движение по автодороге на санаторий «Братское взморье» со стороны санатория «Братское взморье» в сторону ж.р.Гидростроитель г.Братска на участке 5км+500м допустил съезд с проезжей части и наезд на металлическое ограждение автодороги на санаторий «Братское взморье», то есть, совершил дорожно - транспортное происшествие, тем самым нарушив:

п.2.1.2. ПДД РФ («Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»);

п.2.7. ПДД РФ («Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»);

п. 10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»).Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями, в редакции Постановления Правительства РФ по состоянию на 25.06.2017 года), повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинено телесное повреждение: сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, туловища, правой верхней конечности, открытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом свода черепа, перелом сосцевидного отростка левой височной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом первого шейного позвонка, без повреждения спинного мозга, травматический разрыв барабанной перепонки слева, отогемоликворея, обширная скальпированная рана головы, раны век левого глаза, ушиблено-рваная рана грудной клетки справа с повреждением большой и малой грудных мышц, ушибленные раны правого предплечья и правой кисти, закрытый перелом средней трети правой ключицы без смещения, множественные ссадины поясничной области, туловища, конечностей, которое относится к причинившему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п.2.1.2., п.2.7., п. 10.1. ПДД РФ и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО2, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом ФИО2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как он, управляя мопедом, нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение автодороги, в результате которого пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ, т.к. он с ним примирился, претензий к ФИО2 он не имеет.

Государственный обвинитель Денеко А.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 

Защитник-адвокат Томилов И.Ю., подсудимый ФИО2 против заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым, не возражали.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, которое ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести и, кроме того, он загладил причиненный потерпевшему вред до примирения с ним, а также, то, что он примирился с потерпевшим и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ прекратить за его примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- двухколесное механическое транспортное средство мопед (данные изъяты), без государственных регистрационных знаков, имеющее технические характеристики мотоцикла, хранящееся на специализированной автомобильной стоянке (данные изъяты) - вернуть ФИО2;

- карту стационарного больного (данные изъяты) на имя ФИО1, хранящуюся в архиве ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» - оставить в данном учреждении;

- карту стационарного больного (данные изъяты) на имя ФИО2, хранящуюся в архиве ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» - оставить в данном учреждении;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения серия АА (данные изъяты), схему к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения серия АА (данные изъяты), фототаблицу к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения серия АА (данные изъяты) протокол (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (данные изъяты) находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.П. Бузинин