дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Краснова М.И., при секретаре Журавлевой П.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя истца по соглашению Латышевой Е.В., представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договора дарения квартиры, доверенности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договора дарения квартиры - (№), (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре, признании недействительной доверенности (адрес) от (дата), номер регистрации в реестре (№) – н/27-2022-1-1563, на имя ФИО5, выданной от имени ФИО1, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на указанную квартиру ФИО3, указав на наличие оснований для регистрации права собственности за ФИО1 В обосновании иска указывает, что в настоящее время истец зарегистрирована и ранее проживала в вышеуказанной квартире с августа 1986 года. Истец является инвалидом I группы, не может самостоятельно передвигаться, не выходит из дома, нуждается в постоянном уходе. В августе 2022 года истец сломала шейку бедра и попала в больницу, где находилась до ноября 2022 года. В связи с этим попросила свою знакомую ФИО3 помогать ей по хозяйству и ухаживать за ней. (дата) ФИО1 переехала жить к своим родственникам ФИО6 и ФИО2, так как ФИО3 перестала за ней ухаживать. Наличие инвалидности истца подтверждается справкой МСЭ-2021 и выписным эпикризом КГБУЗ «Городская больница (№)». Весь этот период она находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения и страдала от сильных болей. После переезда к родственникам её состояние улучшилось, в том числе память. В октябре 2023 года истец решила вернуться в собственную квартиру, однако выяснила, что она принадлежит ФИО3 ФИО1 вспомнила, что с ответчицей у неё был разговор по поводу её квартиры и что она оформляла какие-то документы, как ей казалось с её помощью и дальнейшим проживанием в квартире. ФИО3 и ФИО5 воспользовались болезнью и обманули её. (дата) ФИО1 подписана доверенность на ФИО5, сына ФИО3, на совершение нотариальных действий по отчуждению квартиры по договору дарения ФИО3 Указывает, что не могла дать доверенность на совершение договора дарения, принадлежащего ей имущества ФИО5, так как не собиралась его дарить или отчуждать, так как данная квартира является её единственным жильем. Доверенность на имя ФИО5 выдана под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков, воспользовавшись преклонным возрастом истца и доверчивостью не могла осознавать значение своих действий, находилась в подавленном состоянии после болезни. Ответчица ФИО3 ухода за истцом не осуществляет. Просит признать недействительной нотариальную доверенность (адрес) от (дата), указанный договор дарения квартиры и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщила, обеспечила явку своих представителей. Также представила письменное заявление о том, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, указав на обманные действия со стороны ФИО3, которая удерживала её по месту своего жительства в период реабилитации после болезни, пользуясь тем, что истец не может самостоятельно передвигаться, пользуясь денежными средствами ФИО1, получая и растрачивая её пенсию, остаток положив на счет в банке под проценты. Затем ФИО3 пригласила нотариуса, с которым истец не общалась, дарственную на квартиру не подписывала. После чего, ФИО3 выгнала ФИО1 из дома вынуждена проживать у родственников.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по (адрес), третье лицо – нотариус ФИО7 в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель третьего лица Управления Росреестра по (адрес) просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Суд с учетом отсутствия возражений от лиц участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело по существу в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в настоящее время ФИО1 проживает по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в квартире сожителя ФИО2, который приходится родственником истца, иного жилья в настоящее время у неё нет. ФИО1 переехала к ним в квартиру после нахождения в квартире ФИО3, которая по договоренности с ФИО1 осуществляла за ней уход в период после нахождения ФИО1 на лечении в больнице и восстановления после болезни, поскольку ФИО1 самостоятельно передвигаться не может. ФИО3 и ФИО1 являются подругами. Они познакомились, общались, у ФИО3 муж был такой же инвалид, так же был лежачим, у него была болезнь такая же, как у ФИО1, на этой почве они и стали общаться, общение длилось долгое время до этого. ФИО2 с сожителем хотели самостоятельно забрать истца к себе после больницы, но истец отказалась, сказала, что к ней будет приходить социальный работник. Затем ФИО8 узнала, что ФИО1 проживала у ФИО3 которая со слов забирает у неё телефон и не даёт никому звонить. В июне 2023 года ФИО3 позвонила и предложила забрать бабушку на время, после чего отказалась её забирать обратно. ФИО2 узнала, что в период их проживания и ухода за ФИО1 истец подарила квартиру ФИО3, на что у неё не было умысла и желания. ФИО1 является дееспособной и может понимать значение своих действий, но её ввели в заблуждение, поскольку не понимает некоторые нюансы. Когда она читала доверенность, она не понимала, при чем тут ФИО5, на что ФИО3 сказала, что ФИО5 будет ухаживать за ней. Считает, что истца ввели бабушку в заблуждение. ФИО1 полагала, что за ней будут ухаживать по месту её жительства, нотариус с ней не общался. Заявлять экспертизу о возможности осознавать свои действия ФИО1 на момент составления нотариальной доверенности не желает. От предложения ответчика ФИО3 в рамках судебного заседания привезти истца для проживания в спорной квартире ввиду наличия права пожизненного пользования отказались ввиду того, что вещи ФИО1 были выброшены из квартиры. 

Представитель ФИО1 по соглашению адвокат Латышева Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, просила признать доверенность недействительной, признать договор недействительным, так как сделка была осуществлена под влиянием заблуждения, полагая, что заключенные договоры связаны с уходом за ней, а после ее смерти квартира перейдет к ним. Также пояснила, что её доверитель человек преклонного возраста, у неё имелись заболевания на момент подписания договора – перелом шейки бедра, перенесла коронавирусную инфекцию. Психиатр представил заключение, что у неё имеется расстройство личности. У нее было единственное жильё, отчуждать его не планировала. Помимо того, что она была введена в заблуждение. В силу своего состояния она была не способна понимать значение свих действий. Ответчики ввели ее в заблуждение, зная состояние ФИО1 Истец является пожилой, юридически неграмотной, она не могла в полной мере осознавать правовые последствия совершаемых действий. Она была вынуждена переехать к своему внуку. Имущества в квартире уже нет. Ответчики пустили ее в квартиру, но при осмотре квартиры, было установлено, что ни ее вещей, ни её мебели там нет. В материалах дела имеется ряд медицинских документов, которые указывают на то, что человек находился в таком состоянии, что не могла до конца осознавать значение своих действий в силу состояния здоровья. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что истец была в своём уме и понимала характер своих действий. Его доверитель ФИО3 и истец являются давними знакомыми, за которой ФИО3 осуществляла уход. Они договорились, что ФИО1 подарит ей квартиру с пожизненным правом проживания в ней ФИО1, что и было отражено в договоре дарения квартиры, поскольку ФИО1 не хотела, чтобы квартира досталась дальним родственникам, которые ей не помогали. У ФИО1 кроме дальних родственников и ФИО3 никого нет, поэтому она подарила квартиру ей, но пункт пожизненного проживания в квартире включен в договор дарения. ФИО1 после проживания у ФИО3 выразила желание проживать у родственников. За ФИО1 сохранено право пожизненного проживания в квартире, ей никто не препятствует этому, она может туда заселяться и приглашать сиделку для её ухода.

Истец была вменяема на момент заключения сделки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Событий, указанных в исковом заявлении не было и является вымыслом. ФИО3 и ФИО1 старые знакомые. ФИО1 решила, что подарит квартиру ФИО9. В договоре дарения предусмотрено право пожизненного проживания. Они решили пригласить нотариуса для оформления доверенности, поскольку ФИО1 не ходячая и оформить доверенность дешевле, чем обращаться в МФЦ. Квартира в настоящее время по договору дарения от ФИО1 собственности ФИО9. ФИО10 никто не выселял и не препятствует ей жить в спорной квартире. ФИО3 с ФИО1 не договаривалась о пожизненном уходе, поскольку не является её родственником. ФИО3 было жалко ФИО1, она помогала ей после больницы. После поправки ФИО1 изъявила желание пожить с родственниками. Пусть стороны договариваются, созваниваются и привозят истца в квартиру, ФИО3 не против её вселения. ФИО1 дадут дубликат ключей, когда её привезут, с ней могут быть любые сопровождающие. Ранее в квартиру ФИО1 не приезжала, а только посторонние люди, которые требовали пустить их в квартиру и выдать вещи ФИО1

Ранее представитель истца ФИО1 по соглашению адвокат Моисеева Т.В. в судебных заседаниях поддерживала позицию истца, по доводам искового заявления, поясняла, что после составления договора дарения квартиры ФИО1 отправили для проживания к родственникам, не оставшись проживать в квартире ФИО3 и не переехав в спорную квартиру ФИО1 Также пояснила, что Моисеева Т.В., совместно со ФИО2 пытались привезти ФИО1 в спорную (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре. Им выставили вещи истца. Представители сказали о том, что ФИО1 может жить в этой квартире, поскольку за ней сохранено право проживания в ней. На что был получен ответ, что за ней никто не будет ухаживать, и выставили их из подъезда. Есть видеозапись, где зафиксировано, как их не пускали в квартиру. ФИО1 не понимает до сих пор, что не является собственником квартиры. Настаивает на своих требованиях. В силу возраста, после болезни, ФИО1 была введена в заблуждение. Все документы медицинских обследований говорят о том, что психических заболеваний нет, принимала препараты от COVID, при переломе шейки бедра. Полагает, что постбольничный синдром повлек помутнение сознания. Заявлять экспертизу о возможности осознавать свои действия ФИО1 на момент составления нотариальной доверенности не желает. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные пояснения истца, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленного из реестрового дела на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, кадастровый (№), (дата) между ФИО1 (даритель), в лице представителя по нотариальной доверенности от (дата) серия (адрес) ФИО5 и ФИО11 (одаряемой), заключен договор дарения квартиры - (№), (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре с правом пожизненного проживания ФИО1 (далее – Договор дарения).

Право собственности ФИО11 на указанную квартиру зарегистрировано (дата), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Ранее право собственности ФИО1 было зарегистрировано (дата) на основании договора на передачу квартиры в собственности (л.д. 14-16). Согласно сведениям ЕРКЦ по указанному адресу ФИО1 зарегистрирована с (дата). Достоверность наличия данного жилого помещения в собственности истца до его передачи по договору дарения ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Согласно выписке из поквартирной карточки от (дата) квартиры - (№), (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре в сведения о собственнике жилого помещения внесены данные о ФИО3 в связи с заключением договора дарения от (дата), с сохранением места постоянной регистрации ФИО1

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из положений ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 6 Договора дарения после перехода права собственности на квартиру к одаряемому, даритель ФИО12, которая на момент заключения данного договора зарегистрирована по постоянному месту жительства, сохраняет право пожизненного проживания в ней.

Из пункта 4 Договора дарения следует, что одаряемый приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности. 

В пункте 5 Договора дарения отражено, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующих осознать суть договора.

Судом установлено, что на основании доверенности от (дата) серия (адрес)7, зарегистрированной в реестре (№)-н-2022-1-1563, выданной и удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО7 ФИО1 уполномочила ФИО5 подарить ФИО3 принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

На основании данной доверенности представитель ФИО5 совершил действия в соответствии с представленными полномочиями по передаче спорной квартиры ФИО3 по договору дарения от ФИО1

Регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 в отношении спорной квартиры с кадастровым номером 27:22:0030409:1141 произведено Управлением Росреестра по (адрес) – (дата), о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРН. 

Законность договора дарения оспаривает даритель ФИО1, указывая на заключение сделки в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий (ст. 177 ГК РФ). В рамках судебного разбирательства представители истца также ссылались на обстоятельства заключения сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), указывая на дееспособность ФИО1, но поскольку наступления правовых последствий по отчуждению права на единственное, пригодное для проживания жилое помещение, она не желала, была введена в заблуждение и совершила сделку под влиянием обмана, так как полагала, что оформляемые документы были связаны с помощью ФИО1 со стороны ФИО3 и дальнейшем проживании в квартире. ФИО3 воспользовалась болезнью истца и её обманули. 

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктами 1, 3 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной. 

Из исследованного в ходе судебного разбирательства оспариваемого договора дарения от (дата), следует, что он подписан сторонами уполномоченным ФИО1 лицом на основании нотариальной доверенности (адрес)7 ФИО5 и ФИО3 Регистрация данного договора осуществлена уполномоченным на то государственным органом. Данный договор дарения заключен ФИО1 в лице ФИО5 под условием сохранения за ней пожизненного права проживания в спорном жилом помещении (п. 6 Договора дарения). 

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела доверенности от (дата) серия (адрес)7, зарегистрированной в реестре (№)-н-2022-1-1563, выданной и удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО7 ФИО1 уполномочила ФИО5 подарить ФИО3 принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов. Смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ФИО1 разъяснены и соответствуют её намерениям. Содержание доверенности зачитано вслух. Информация, установленная нотариусом со слов ФИО1 внесена в текст верно. Нотариус ФИО7 удостоверил данную доверенность, содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя. Доверенность подписана в его присутствии. Личность заявителя установлена, дееспособность проверена.

В соответствии со сведениями Нотариальной палаты (адрес) от (дата), бланк единого образца (адрес)7 (серия и номер оспариваемой доверенности), выдавался нотариусу нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО7, что достоверно подтверждает осуществление им нотариальных действий по удостоверению доверенности в отношении ФИО1

Согласно ст. 15 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации (дата) (№) нотариус имеет право: совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами.

В силу ст. 53 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации (дата) (№), нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Согласно п. 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты от (дата) (№) (далее – Методические рекомендации), при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика); проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

Пунктом 1.4 Методических рекомендаций, при возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность указанных в пункте 1.3 Методических рекомендаций лиц, нотариус откладывает совершение нотариального действия и направляет запрос в федеральные органы государственной власти, выдавшие такие документы (далее - запрос), в целях проверки их подлинности.

С учетом положений ст. 163 ГК РФ, предусматривающей, что нотариальное удостоверение сделки подтверждает законность совершаемой сделки, нотариусу следует проверять наличие необходимого в силу закона согласия на совершение сделки перед ее нотариальным удостоверением. Нотариус обязан отказать в нотариальном удостоверении сделки, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие, но такое согласие не представлено нотариусу для совершения сделки.

Таким образом, нотариус, при удостоверении и выдаче соответствующих доверенностей на право совершения определенных действий в интересах представляемого в обязательном порядке проводится проверка действительности намерений и волеизъявления заявителя, его дееспособности и возможности руководить своими действиями, откладывая нотариальное действие по удостоверению доверенности при выявлении сомнений в достоверности волеизъявления лица. Таких обстоятельств нотариусом не установлено. Доказательств доводам о том, что нотариусом не устанавливалась личность и дееспособность ФИО1, не разъяснялась суть нотариальных действий суду не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 не могла осознавать и понимать значение своих действий в момент удостоверения нотариальной доверенности, в материалы дела не представлено. Судом неоднократно ставился вопрос о назначении соответствующей экспертизы, между тем, стороны по делу последовательно отказывались от её проведения, с указанием на то, что ФИО1 является дееспособной и не страдает психическими заболеваниями, каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о неспособности понимать значение своих действий в материалы дела не имеется. 

Согласно представленным в дело медицинским документам ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» Минтруда России Бюро (№) в отношении ФИО1, на основании которых установлена инвалидность, в период удостоверения нотариальной доверенности и заключения договора дарения, неврологом ФИО13 (дата) произведен осмотр ФИО1 на дому, согласно которому установлен неврологический статус: сознание ясное, ориентирована правильно.

Из выписки результатов осмотра ФИО1 врачом-психиатром КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) следует, что ФИО1 ориентированная, на вопросы отвечает в основном плане заданного. Знает свой возраст, год рождения, текущий год, знает где и кем работала. Бреда и обманов восприятия нет. Двигательные нарушения являются основным дезадаптирующим синдромом. 

Стороны по делу в суде не отрицали, что ФИО1 недееспособной либо ограниченно дееспособной не признавалась.

Из изученных медицинских документов не следует, что в момент удостоверения нотариальной доверенности ФИО1 по своему состоянию здоровья не могла осознавать значение своих действий или руководить ими.

Напротив, судом установлено и как следует из пояснений представителя ФИО1 ФИО2, которая является сожителем родственника истца, в квартире которого в настоящее проживает ФИО1, а также представителя ответчика ФИО4, что ФИО3 и ФИО1 являлись давними подругами, ФИО3 была в той же ситуации и ранее выхаживала неспособного передвигаться супруга, затем по взаимной договоренности ФИО3 осуществляла уход за ФИО1, что указывает на близкие теплые отношения между ними. Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 оформляла с ФИО3 документы, связанные с её помощью и дальнейшем проживанием в квартире. Сторонами не оспаривалось, что у ФИО1 отсутствуют близкие родственники.

Доказательств того, что ФИО1 была введена в заблуждение при оформлении нотариальной доверенности о том, что со стороны ответчиков ФИО3 и её сына ФИО5 будет осуществляться забота взамен на приобретение права собственности, либо приобретении права собственности на квартиру после смерти ФИО1, на что ссылалась представитель истца ФИО2, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 передала право по нотариальной доверенности ФИО5 (сыну ФИО3) передать в дар спорную квартиру ФИО3, из содержания договора дарения следует сохранение права пожизненного проживания в ней ФИО1

В судебном заседании фактов воспрепятствования ФИО1 к проживанию в спорной квартире со стороны ФИО5 не установлено, сторонами по делу подтверждено волеизъявление о переезде ФИО1 в квартиру, между тем, представители истца в период рассмотрения дела по существу отказались от этого, ссылаясь на отсутствие вещей в квартире, что не является предметом настоящего спора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и изученные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, при заключении оспариваемого договора дарения, волеизъявление дарителя и одаряемого было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений тех, которые были обусловлены договором дарения (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с правом пожизненного проживания ФИО1 в данном жилом помещении. По выводу суда, доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, не представлено. Правовые последствия для сторон сделки наступили, переход права собственности осуществлен, право пожизненного проживания ФИО1 в квартире сохранен. Обстоятельства заключения данной сделки и удостоверения нотариальной доверенности под влиянием заблуждения ничем не подтверждены.

Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает, а в соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. 

Доводы ФИО1 о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем судом не принимаются, поскольку за ФИО1 сохранено право пожизненного проживания в квартире.

Суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих ничтожность либо недействительность заключенной между сторонами сделки, а также отсутствие воли истца на выдачу нотариальной доверенности.

Таким образом, требования ФИО1, в том числе производные от основных о применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договора дарения квартиры, доверенности, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Краснов

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2024