Судья Михалат А.С. Дело 

<

данные изъяты>к-10515/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 30 октября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Гуськове А.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, 

представителя заявителя ФИО2 - адвоката Мельниченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Мельниченко Д.А.,

на постановление Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мельниченко Д.А., поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 

<

данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав адвоката Мельниченко Д.А., представляющего интересы ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> адвокат Мельниченко Д.А. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, в которой просил признать данное постановление необоснованным, не мотивированным и незаконным, истребовать из СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО материал проверки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, обязать следственный орган устранить допущенные нарушения, принять по материалу соответствующее решение и рассмотреть вопрос о вынесении частных определений в адрес следственного отдела и прокуратуры 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении указанной жалобы адвоката Мельниченко Д.А. в интересах ФИО2 судом отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Мельниченко Д.А. находит постановление суда незаконным и немотивированным. Указывает на недостатки постановления следственного органа, в котором необходимость проведения дополнительной проверки не обоснована конкретными новыми обстоятельствами, указывает на отсутствие необходимости затребования судебного решения от 

<

данные изъяты> и иных документов. Обращает внимание на отсутствие в материалах сведений о новых фактах, детального анализа доказательств по делу, что свидетельствует о нарушении требований ст. 39, 148 УПК РФ. В жалобе указано на поверхностный контроль суда первой инстанции, который ограничился констатацией формальной законности действий следственного органа, указано на нарушение права на защиту и разумный срок разбирательства. Просит отменить постановление Королевского городского суда от 

<

данные изъяты>, признать постановление заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО от 

<

данные изъяты> и составленное по нему указание по материалу проверки незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, возложить на следственный орган обязанность устранить выявленные нарушения, вынести частное постановление о допущенных процессуальных нарушениях.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе адвоката Мельниченко Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и оставляя её без удовлетворения, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Мельниченко Д.А. жалобы, суд проверил значимые при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обстоятельства, на которые обращено внимание и в апелляционной жалобе, выслушал пояснения заместителя следственного отдела ФИО3, и исходил из исследованных в судебном заседании представленных в суд письменных процессуальных документов, содержащих сведения о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> отменено заместителем руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в пределах предусмотренных данному должностному лицу полномочий, на основании требований п. 2 ч. 1 ст. 39, ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения, со ссылкой на преждевременность вынесения итогового решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по материалу 

<

данные изъяты>, на основании недостаточно проверенных данных, и в связи с невыполнением указаний прокурора.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о том, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каким – либо образом нарушает права ФИО2

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мельниченко Д.А., поданной в интересах ФИО2 по изложенным в ней доводам, признания незаконным и подлежащим отмене постановления заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО от 

<

данные изъяты>, составленного по нему указания по материалу проверки и вынесения частного постановления в адрес следственных органов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года по жалобе адвоката Мельниченко Д.А., поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельниченко Д.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В.Россинская