Дело № 12-1838/2023 (43RS0002-01-2023-007263-36)

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2023 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 03.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 03.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На данное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение, указывая, что оно вынесено необоснованно и преждевременно, с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 3 ст.17 Конституции РФ, не содержит сведений, в какой период времени продолжался шум из 

<

адрес> в чем он выражался. Сотрудник полиции в обжалуемом определении ссылается только лишь на объяснение ФИО3, который пояснил, что в указанное время ни он, ни его жена, ни дети, в квартире не шумели, однако данное утверждение не соответствует действительности и доказательствами не подтверждается. Считает, что проверка не проводилась, поскольку должностное лицо, не опрашивало, других собственников жилых помещений - жильцов многоквартирного дома, а также членов его семьи для выяснения обстоятельств правонарушения, при этом должностное лицо ФИО2 на территорию обслуживания не выходит. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО2, лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение – ФИО3, не явились, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», к действиям, нарушающим тишину и покой граждан на территории населенных пунктов Кировской области в период с 22 до 7 часов (ночное время), относятся: игра на музыкальных инструментах, крики (кроме плача несовершеннолетних детей), свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2,3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных, в том числе, ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, 27.09.2023 в 06 час. 23 мин. в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение от ФИО1 о том, что шумят соседи, проживающие по адресу: 

<

адрес>, которое зарегистрировано в КУСП-1 № 38849 от 27.09.2023. 

По результатам проведенной проверки ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО2 03.10.2023 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО4 от 27.09.2023 ФИО1 неоднократно сообщал в полицию о шуме в квартире № 51. На звонок по телефонному номеру заявителя трубку никто не взял, срабатывал автоответчик. 

Из рапорта, имеющегося в материале проверки ст. УУП ОП № 1 УМВД России ФИО2 от 03.10.2023, следует, что, работая по материалу проверки КУСП-1 № 38849 от 27.09.2023 по сообщению ФИО1 о шуме у соседей, ФИО3 в ходе телефонного разговора пояснил, что 27.09.2023 в 06 час. 24 мин. в его квартире шума никакого не было, все спали. Свидетели шума не установлены. 

При этом в материале проверки содержится объяснение ФИО1 от 27.09.2023, из которого, в том числе, следует, что 27.09.2023 около 06 час. 00 мин. сосед из 

<

адрес> ФИО3 шумел у себя в квартире - был топот, крики, падение предметов, данный шум мешал его спокойному отдыху. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что при проверке сообщения о правонарушении были проведены не все мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, факта наличия либо отсутствия события административного правонарушения, не произведен надлежащий опрос лиц, изложенные в определении должностного лица обстоятельства в полной мере материалами проверки не подтверждаются. 

В ходе проведенной проверки, свидетели – члены семьи заявителя, жильцы многоквартирного 

<

адрес>, а также жильца 

<

адрес>, не опрошены, с учетом продолжительности проведенной проверки исчерпывающие меры для установления события административного правонарушения, должностным лицом не предпринято. 

Имеющемуся в материале проверки объяснению заявителя ФИО1 от 27.09.2023 в обжалуемом определении оценка не дана. 

В то же время указание должностным лицом в обжалуемом определении о том, что соседи ФИО3 по факту шума в его квартире неоднократно поясняли, что шума в 

<

адрес> они не слышат и не слышали, представленными материалами не подтверждается.

Вышеуказанные допущенные должностным лицом нарушения являются существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», на момент рассмотрения жалобы не истек, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2023 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 03.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить.

Определение ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 03.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ФИО3 - отменить, дело направить в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пислигина