Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.07.2019 Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3224/2019 по административному иску ФИО1 к Администрации г.о.Похвистнево о признании незаконными актов проверки и предписаний органа муниципального земельного контроля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском и указал, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным инспектором ФИО2 проведена внеплановая проверка требований соблюдения земельного законодательства на основании Постановления Администрации г.о. Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, находящихся по адресу: 

<

адрес> а именно: здания ремонтно-механического цеха с автогаражом и здания зеркального цеха № с пристроями.

В результате данной проверки были якобы выявлены нарушения, подпадающие под ст.7.1 Ко АП РФ - самовольное занятие земельного участка, составлены акты проверки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и на их основании вынесены соответствующие предписания об устранении нарушений использования земельного участка, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данные акты проверки № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными в той части, в которой ими установлены факты совершения административных правонарушений, подпадающих под действие ст.7.1 КоАП РФ, а именно «самовольное занятие земельного участка площадью 1387 кв.м.» (акт проверки №) и «самовольное занятие земельного участка площадью 743 кв.м.» (акт проверки №).

Считает, что выданные на основании соответствующих актов проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ также являются незаконными, поскольку незаконно возлагают на него обязанность устранить якобы допущенное мной нарушение земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование отсутствия с его стороны нарушений земельного законодательства истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

Он является собственником двух зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>,а именно: здания ремонтно-механического цеха с автогаражом (кадастровый №) и здания зеркального цеха № с пристроями (кадастровый №), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Он приобрел данные объекты недвижимости по договору купли-продажи, в которых правовой режим земельных участков, занимаемых зданиями, никак не урегулирован. Однако, к нему как к собственнику здания в силу закона перешли определенные права на земельный участок. 

Как следует из письма Управления Росреестра по Самарской области (межмуниципальный отдел по г.Похвистнево и Похвистневскому району Самарской области) № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве свидетельств о правах на землю, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Похвистнево в период с 1992 по 1998гг., находящемся в данном межмуниципальном отделе, находится свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 

<

данные изъяты> на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на ст.ст.271, 273 ГК РФ считает, что одновременно с приобретением в собственность вышеуказанных объектов недвижимости ему как покупателю перешли соответствующие права на земельный участок.

Ссылаясь на ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», считает, что земельный участок является ранее учтенным, часть сведений о нем могут отсутствовать в Едином государственном реестре недвижимости (например, сведения : местоположении его границ), однако такой земельный участок все равно считается образованным (сформированным), поскольку он ранее предоставлялся, и не мог застраиваться нежилыми зданиями без разрешения на строительство. Здания возведены и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке на отведенном для этих целей земельном участке.

Права на земельный участок возникли до введения в действие Федерального закона - № 122-ФЗ от 21.07.1997. При этом права на земельный участок, перешедшие к нему как приобретателю недвижимости, считаются возникшими в силу закона, и являются юридически действительными независимо от наличия записи о них в ЕГРП или ЕГРН, в их отношении государственная регистрация прав проводится по заявлению правообладателя. Законом не установлена безусловная обязанность подачи такого заявления.

Насколько видно из сведений «Публичной кадастровой карты», не все земельные участки по вышеуказанному адресу (

<

адрес>) имеют уточненные границы. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ ряда земельных участков по вышеуказанному адресу означает, что либо в их отношении не проводились кадастровые работы по уточнению их границ, либо данные работы проводились в период до введения в действие Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Вместе с тем, обязательность данных работ действующим законодательством не предусмотрена, споры о границах земельных участков со смежными землепользователями отсутствуют, таким образом, работы по уточнению границ земельного участка могут выполняться в любое время по усмотрению правообладателя, а могут не выполняться.

Из актов проверки установлено, что в период проведения проверки муниципальный земельный инспектор не подавала запросы в архивные отделы Управления Росреестра по Самарской области относительно наличия ранее возникших прав на земельный участок, или ранее учтенных земельных участках. Таким образом, проверка проведена без сбора всей необходимой для этого информации, а выводы о наличии признаков административного правонарушения сделаны незаконно и преждевременно. На основании данных незаконных выводов вынесены незаконные предписания об устранении нарушения законодательства, которыми на него возложена незаконная обязанность.

На основании изложенного просит суд признать незаконными акты проверки муниципального земельного контроля Администрации г.о. Похвистнево Самарской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления фактов соответственно «самовольного занятия земельного участка площадью 1387 кв.м.» и «самовольного занятия земельного участка площадью 743 кв.м.»; 

признать незаконными предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений использования земельного участка, вынесенные на основании данных актов проверки,

обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцу на праве собственности принадлежат два нежилых здания, приобретенные по договору купли-продажи, расположенные по адресу: 

<

адрес>А, на земельных участках площадью 1387 кв.м. и 743 кв.м. соответственно. Ранее земельный участок, на котором располагаются здания, принадлежащие истцу, принадлежал на праве собственности 

<

данные изъяты>. Считает, что в соответствии с действующим земельным законодательством земельные участки, под объектом недвижимости следуют его судьбе и принадлежат владельцу объекта недвижимости на том же праве, что и прежнему владельцу объекта недвижимости или земельного участка. На земельном участке, ранее принадлежавшем 

<

данные изъяты>, имеются и другие землепользователи, владельцы объектов недвижимости, ранее являвшегося имуществом 

<

данные изъяты>. В настоящее время границы землепользования между собственниками строений на общем земельном участке не установлены и не согласованы. Истец считает обжалуемыми действиями администрации г.о.Похвистнево, предписанием на истца незаконно возложены обязанности по оформлению и регистрации прав на земельный участок в установленный предписанием срок. Данное предписание носит обязательный характер, поскольку в случае его неисполнения может наступить административная ответственность, предусмотренная ст. 9.5 КоАП РФ. Однако, действующее законодательство не устанавливает для физических лиц, владеющих земельными участками на основании прав, возникших до введение в действие Земельного кодекса, обязанности по их обязательной регистрации в ЕГРН. Регистрация прав на объект недвижимости является правом законного владельца земельного участка, а не его обязанностью. Также отсутствует в действиях административного истца факт самовольного занятия земельного участка, поскольку он является собственником объекта недвижимости и в силу закона, имеет право на использование земельного участка, предназначенного для его эксплуатации и обслуживания. Просит иск удовлетворить.

Представитель администрации г.о.Похвистнево Самарской области ФИО4 не согласилась с заявленными требованиями, просила оставить их без удовлетворения, поскольку использование земельных участков без оформленных документов на землю образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», что и было зафиксировано в актах проверки.

Дополнительно сообщила, что на Управление по эконмике и финансам Администрации г.о.Похвистнево возложены полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля. В соответствии с постановлением Администрации г.о.Похвистнево проведена проверка по муниципальному земельному контролю. В ходе проверки ФИО1 направлялись извещения о проведении проверки по факту использования им земельных участков, расположенных под зданием зеркального цеха и зданием ремонтно-механического цеха в автогаражом, предложено было предоставить документы о правах на использование земельных участков. По просьбе ФИО5, проверка была продлена на 20 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до завершения проверки ФИО6 не представил никаких документов, подтверждающих право, на котором он использует земельные участки под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости. В связи с чем, в рамках полномочий, предоставленных законодательством, муниципальным инспектором ДД.ММ.ГГГГ была составлены акты проверки №, № и предписания по ним, в которых установлено, что земельные участки по адресу: 

<

адрес>, площадью 1387 кв.м. и 743 кв.м. используются ФИО1 без оформленных правоустанавливающих документов. Истцу выданы предписания, в которых предписано устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полномочий по составлению протоколов о выявлении административных правонарушений по ст. 7.1 КоАП РФ инспектор муниципального земельного контроля не наделен. Материалы по фактам выявленных правонарушений для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в Управление Росреестра по Самарской области не направлялись. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления уполномочены осуществлять земельный контроль за использованием земель городского округа (статья 72 Земельного кодекса РФ, статья 16 Федерального закона N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пункт 5.4 Порядка осуществления муниципального земельного контроля в г.о.Похвистнево Самарской области, утверждённым Решением Думы г.о.Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Думы г.о.Похвистнево Самарской области пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля в г.о.Похвистнево Самарской области.

На основании Постановления Администрации г.о.Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена внеплановая проверка по муниципальному земельному контролю в отношении граждан, в том числе в отношении ФИО1, задачами которой являются: проверка наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, надлежащего использования земельного участка, использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, соответствия фактических границ земельного участка границам, закрепленным в правоустанавливающих документах. В приложении к данному постановлению, определяющему перечень объектов, подлежащих контролю, указаны наименования земельных участков:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (для здания зеркального цеха № с пристроями, ФИО7) период проверки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ);

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (для здания механического цеха с автогаражом, ФИО7) период проверки ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.5 ч.3 ст.9 Закона Самарской области от 31.12.2014 № 137-ГД административным ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки с предложением явиться для проверки соблюдения требований земельного законодательства, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на вышеуказанное письмо административного ответчика, ФИО1 просил продлить срок проведения проверки в связи с его нахождением в командировки до ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва и невозможности предоставить требуемые документы до возвращения.

На основании заявления ФИО1 и в соответствии с Законом Самарской области от 29.12.2014 № 137-ГД срок проверки был продлен на 20 рабочих дней - до ДД.ММ.ГГГГ., о чем ФИО1 был оповещен через представителей (Поволжский юридический отдел), по электронной почте.

В установленные сроки ФИО1 для проверки не прибыл, документы в подтверждение прав пользования земельными участками под зданиями не представил.

В соответствии с п.6 ст.6 Закона Самарской области от 29.12.2014 № 137- ГД при отказе гражданина от реализации своего права присутствовать при проведении проверки проверка осуществляется без его участия или участия его уполномоченных представителей.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля - муниципальным земельным инспектором ФИО2 составлены акты проверки соблюдения требований земельного законодательства № и №, согласно которым установлено, что земельный участок из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1387 кв.м., кадастровый квартал 63:07:0102015, для размещения здания зеркального цеха № 4 с пристроями, и земельный участок площадью 743 кв.м для размещения здания ремонтно-механического цеха с автогаражом, используются ФИО1 без оформленных правоустанавливающих документов. ФИО1 является собственником здания зеркального цеха № с пристроями, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и здания ремонтно-механического цеха с автогаражом, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени документы на земельный участок не оформлены. В актах указано, что в ходе проверки, муниципальным земельным инспектором было выявлено нарушение, попадающее под действие ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка площадью 1387 кв.м. На основании актов проверки принято решение о выдаче ФИО1 предписаний на устранение нарушений, а также рассчитать неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы. 

На основании вышеуказанных актов проверки должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля - муниципальным земельным инспектором ФИО2 составлены 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которыми административному истцу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, а именно - использование земельных участков по адресу: 

<

адрес>, для размещения здания зеркального цеха № и здания ремонтно-механического цеха с автогаражом без оформленных правоустанавливающих документов.

Административный истец ФИО1 считает, что данные акты являются незаконными в части установления факта совершения административных правонарушений, подпадающих под действие ст.7.1 КоАП РФ, а именно «самовольного занятия земельных участков площадью 1387 кв.м. и 743 кв.м.

Административный истец ФИО1 считает, что вышеуказанные предписания также являются незаконными, поскольку незаконно возлагают на него обязанность устранить якобы допущенное им нарушение земельного законодательства- самовольное занятие земельного участка и обязывает оформить права на земельный участок, которое у него существует в силу владения на праве собственности объектом недвижимости. Полагает, что его право оформления правоустанавливающих документов и регистрации прав на земельный участок не может быть ограничено временем, поскольку это не допускается законом. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: нежилое здание – здание ремонтно-механического цеха с гаражом площадью 742,2 кв.м. и нежилое здание – здание зеркального цеха № с пристроями площадью 1932,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, согласного которым право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 право собственности либо аренды, пожизненного пользования, бессрочного пользования вышеуказанных земельных участков под принадлежащими ему объектами недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

По имеющимся сведениям Управления Росреестра по Самарской области, имеется в архиве имеется информация о предоставлении 

<

данные изъяты> на основании решения Администрации г.Похвистнева от ДД.ММ.ГГГГ № для производственных цехов и административного здания в бессрочное пользование земельного участка площадью 2,1097 га.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Частью 2 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Согласно ч.3 ст. 3 указанного Федерального закона оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1). В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Статьей 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из имеющихся в деле документов установлено, что земельный участок по адресу 

<

адрес> площадью 2,1097 га, на котором расположены строения, принадлежащие истцу, до введения в действие Земельного кодекса был предоставлен по решению Администрации г.Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> для производственных цехов и административного здания, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по земельной реформе г.Похвистнево. 

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 136-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» после введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного пользования земельным участком 

<

данные изъяты> подлежало переоформлению в право аренды или в право собственности.

Доказательств переоформления 

<

данные изъяты> прав на вышеуказанный земельный участок или его части, а также о переходе какого-либо права на земельные участки, находящиеся в пользовании истца, истцом в ходе проведения проверки в Администрацию г.о.Похвистнево, не представлено. 

Кроме того административным истцом не представлены и правоустанавливающие документы –основания перехода права собственности на нежилые здания, вследствие чего муниципальный инспектор земельного контроля был лишен возможности установить связь в переходе права собственности на нежилые строения истцу от прежнего собственника – 

<

данные изъяты> или иного лица.

Судом установлено, что право собственности на нежилые строения, расположенные на земельных участках площадью 742,2 кв.м. и 1932,9 кв.м. по адресу 

<

адрес>, возникло у истца после введения в действия Земельного кодекса РФ на основании сделки и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сохранение за истцом права бессрочного пользования земельными участками, как и у прежнего владельца 

<

данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку в момент приобретения зданий земельное законодательство не предусматривало такого правового основания владения землей как право бессрочного пользования на землю. 

Право на земельные участки, расположенные под строениями могло перейти к истцу в порядке п.1 ст. 35 ЗК РФ, ст.273 ГК РФ лишь в форме права собственности или в форме права аренды. 

Однако возникшее у ФИО1 право собственности истца на объекты недвижимости – нежилые строения само по себе с безусловностью не означает возникновение у него права собственности, либо права аренды на земельные участки, на которых указанные объекты расположены, поскольку в соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ право на земельные участки удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации недвижимости». 

Административным истцом ФИО1 документы, подтверждающие переход его права на земельные участи под нежилыми зданиями, принадлежащими ему на праве собственности не представлены, в связи, с чем суд приходит к выводу, что документы, удостоверяющие переход от 

<

данные изъяты> ( либо последующих владельцев земельного участка) к истцу права аренды либо права собственности на занимаемые нежилыми строениями земельные участки у истца отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в ходе проверки в рамках муниципального земельного контроля правовых оснований прекращения права бессрочного пользования 

<

данные изъяты> вышеуказанными земельными участками и подтвержденных надлежащими документами оснований возникновения у ФИО1 права владения и пользования земельными участками под нежилыми зданиями зеркального цеха и ремонтно-механического цеха с автогаражом не установлено. Не представлены такие документы истцом и в ходе рассмотрения настоящего иска.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исследовав представленные административным истцом и административным ответчиком доказательства в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что проверка в рамках муниципального земельного контроля проведена муниципальным земельным инспектором ведущим специалистом отдела по Управлению имуществом Администрации г.о.Похвистнево Самарской области в рамках возложенных полномочий, предусмотренных законом и в соответствии с Порядком осуществления муниципального земельного контроля в городском округе Похвистнево Самарской области, утвержденным Решением Думы г.о.Похвистнего Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений процедуры проведения проверки муниципального земельного контроля судом не установлено. 

В то же время нашел подтверждение факт того, что административному истцу было известно о проведении в отношении земельных участков, находящихся в его пользовании, проверки муниципального земельного контроля и непредставления им в проверяющий орган каких-либо документов, подтверждающих наличие у него прав на использование вышеуказанных земельных участков под строениями.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение ст.59 КАС РФ административным истцом объективных доказательств (соответствующих документов, выданных в соответствии с Законом « О государственной регистрации недвижимости», свидетельствующих о возникновении у него каких-либо прав на вышеуказанные земельные участки не представлено. 

Доводы представителя истца о том, что в актах проверки необоснованно указано на установление факта «самовольного занятия земельного участка», поскольку факт самовольного занятия земельных участков отсутствует, что является основанием для признания актов в данной части недействительными суд не принимает во внимание по следующим основаниям. 

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа. 

Акты проверки № и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не являются документами, безусловно устанавливающими определенный факт, и влекущими какие-либо неотвратимые негативные последствия для истца. Данные акты являются лишь материалами проверки, которые могут послужить основанием для направления материалов в Управление Росреестра по Самарской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. Судом установлено, что данные материалы в уполномоченный орган до настоящего времени не направлены. Кроме того, в случае возбуждения уполномоченным органом дела об административном правонарушении, истец вправе давать пояснения, представлять доказательства в обоснование законности своих действий и отсутствия в своих действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах указанные акты проверки, а также выданные истцу предписания об устранении нарушений земельного законодательства при отсутствии документов, подтвердивших право истца на использование земельных участков, составлены в соответствии с установленными обстоятельствами и не нарушают прав административного истца.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об использовании ФИО1 спорных земельных участков без правоустанавливающих документов на них, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые акты проверок и предписания, в полной мере соответствуют вышеприведенным правовым нормам, оспариваемые решения приняты уполномоченным лицом в рамках его компетенции и с соблюдением порядка принятия.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия административного ответчика, связанные с составлением актов проверок, предписания в добровольном порядке, приняты обоснованно, соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о.Похвистнево о признании незаконными актов проверки муниципального земельного контроля № и № от ДД.ММ.ГГГГ и предписаний от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2019. 

Председательствующий: И.В. Пискарева