К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 28 » ноября 2018 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием:

представителя истца Администрации 

<

адрес> ФИО4,

действующей на основании доверенности от 08.08.2018 года №,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2018-4-74,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольного занятого муниципального имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация 

<

адрес> (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятое нежилое муниципальное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, от предметов мебели, техники, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности муниципального образования город-курорт Сочи находится нежилое сблокированное строение литера «А» общей площадью 154,2 кв.м, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данном нежилом помещении находятся личные вещи ответчика в виде предметов мебели и техники, которые она добровольно вывезти не желает, чем создает истцу препятствия в пользовании своим имуществом. 

Представитель истца Администрации – ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 сообщил, что его доверителю известно о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении требований иска отказать, указывая, что спорное строение создано за счет ответчика, однако поступило в муниципальную собственность на основании решения суда. При этом Администрация 

<

адрес> стоимость данного имущества ответчику не выплатила. Исковое заявление об этом подано в Центральный районный суд 

<

адрес>, где удовлетворено судом. Однако истцом до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ответчик полагает о наличии у нее права пользования спорным помещением, так как возможна его ей передача в счет возмещения долга при урегулировании спора мировым соглашением.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает, что требования иска Администрации обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое здание – торговый павильон литера «А» площадью 15,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; признано право муниципальной собственности Администрации на нежилое сблокированное строение литера «А» общей площадью 154,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время нежилое здание (нежилое сблокированное строение литера «А») с кадастровым номером 23:49:0109024:1271 площадью 154,2 года, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. 

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №р объект недвижимого имущества – нежилое сблокированное строение литера «А» общей площадью 154,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, изъят из оперативного управления МКУ 

<

адрес> «Дирекция заказчика 

<

адрес>» и включен в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи.

Из пояснений участников судебного заседания следует, что спорный объект недвижимости в настоящее время используется ответчиком, в нем находятся принадлежащие ей предметы мебели и техника, принадлежащие ФИО5 

Данное обстоятельство подтверждается также актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых прямо указано о занятии части спорной постройки (в помещениях №№ и 8-10 по техническому паспорту) ответчиком, что признано ее представителем в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

То есть, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения, однако данных условий судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о самовольном занятии ответчиком имущества, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи, а также приведенных выше норм материального права, требования иска являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению судом.

Доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, так как какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 законного права пользоваться спорной постройкой, суду не предоставлены. Наличие у истца перед ответчиком материального обязательства, возникшего в силу решения суда, законом не отнесено к основаниям возникновения права пользования чужим имуществом.

Администрацией заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Администрация на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с нее следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Администрации 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольного занятого муниципального имущества – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятое нежилое муниципальное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, от предметов мебели, техники, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович