КОПИЯ Дело № 2-1009/2025

УИД 16RS0047-01-2024-005821-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 11 февраля 2025 года 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при помощнике судьи Халиловой В.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль DAF FT XF 105 460, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, имеющий государственный регистрационный знак А № XО 164 rus.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 часов на 34-км автодороги Казань-Ульяновск по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного грузового автомобиля под управлением водителя ФИО3 и легкового автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак В № ОА 716 rus, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред. Ответчик, управляя транспортным средством, перед выполнением маневра разворота не убедился в отсутствии попутно движущегося ему грузового транспортного средства, приступил к совершению маневра, и в результате перекрестного характера траекторий движения транспортных средств, произошло их столкновение. Ответчик своей вины не отрицал.

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ при развороте от правой обочины вне перекрестка не уступил дорогу автомашине DAF, который двигался попутно без изменения направления движения.

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в установленном порядке, истец запросил из ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» документы, оформленные уполномоченными должностными лицами по факту дорожно-транспортного происшествия, и представил их с заявлением о страховом возмещении страховщику.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы (оценки), страховщиком определен размер страхового возмещения в сумме 312 800 рублей. Денежные средства истцом получены.

Вместе с тем, страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, инициированной страховщиком, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) без учета износа составляет 535 500 рублей, с учетом износа 312 800 рублей.

По мнению истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Также на основании счета-договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 222 200 рублей; 5 422 рубля расходы по уплате государственной пошлины; 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; проценты на остаток взысканной по решению суда суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств. 

Истец ИП ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав позиции явившихся сторон, исследовав материалы дела, и представленные суду доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом из исследованных материалов дела и представленных суду доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 часов на 34-км автодороги Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак А № XО 164 rus, принадлежащего истцу ИП ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и легкового автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак В № ОА 716 rus, принадлежащего ответчику ФИО2 который в момент ДТП управлял указанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, поскльку при развороте от правой обочины вне перекрестка не уступил дорогу автомашине DAF, который двигался попутно без изменения направления движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0408440667), ответчика в ПАО «Ренессанс Страхование» (страховой полис ТТТ 70551330235).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай признан страховым и страховая компания осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 312 800 рублей на основании заключения эксперта ООО «Группа содействия Дельта», в котором сделаны выводы о величине восстановительного ремонта транспортного средства истца – с учетом износа 312 800 рублей, без учета износа – 535 500 рублей.

Суд учитывает, что иной размера причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиком не опровергнут. 

ДТП произошло по вине ответчика, его виновность доказывается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по части 3статьи 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, а так же сведениями о ДТП, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский». Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривалась, постановление об административном правонарушении, вынесенное на основании ДТП в отношении ФИО2 вступило в законную силу.

Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником ДТП, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно действующему законодательству, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами. 

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает размер фактического ущерба, суд считает исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба вследствие ДТП с ответчика как виновника ДТП, за вычетом суммы, выплаченной истцу страхового возмещения, являются правомерными, законными и обоснованными.

Относительно заявленных исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Данные исковые требования суд также находит законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела представлены счет-договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40 000 рублей, в рамках указанного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, изучить представленные и подготовить другие необходимые документы, в том числе исковое заявление, ходатайства и т.д., связанные с обращением в суд. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается счетом-договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом подготовительных мероприятий по обращению в суд с участием представителя, сложности и категории дела, подготовки по делу, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг представителя законными, обоснованными, разумными и справедливыми, поэтому подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 12,56,194-198, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 222 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 рубля, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 222 200 рублей, в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России на период просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд города Казани в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а так же иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года. 

Мировой судья Наумова А.В.

Верно.

Мировой судья Наумова А.В.

Решение вступило в законную силу «____»___________20__ года

Мировой судья Наумова А.В.