Дело № 2 - 182/2021Поступило в суд 14.04.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2021 года р.п.Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при секретарях Косыревой Н.Н. и Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтун ФИО19 к ФИО4 ФИО20 и администрации Шарчинского сельсовета 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и администрации Шарчинского сельсовета 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указав, что в 1996 году она приехала в 

<

адрес> на постоянное место жительства. Обратилась к главе Шарчинского сельсовета за помощью в предоставлении жилья. Глава администрации из-за отсутствия жилья отказал, однако посоветовал, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> пустует, является брошенным и можно заселяться. В 1997 года в администрации сельсовета внесли о ней сведения в похозяйственную книгу с регистрацией по месту жительства в указанном доме. В период с 1997 года по настоящее время открыто владеет жилым домом как его собственник, ни от кого не скрывает и не скрывала своих прав на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало. За все время владения надлежащим образом исполняет обязанности, лежащие на ней, как на владельце объекта недвижимости, а именно своевременно и за свой счет производит ремонт жилого дома (белила, красила, отремонтировала фундамент, выстроила баню и ограду земельного участка), поддерживает его в исправном техническом состоянии, использует земельный участок по назначению. Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности, не только на бесхозное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества является ФИО2, которая с момента заключения сделки купли-продажи, а именно с 1995 года, в селе не появлялась. Она открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> более 23 лет, начиная с момента заселения в жилой дом по сегодняшний день. В течение срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было. Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют, дом имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты>. Поскольку она владеет жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, длительное время, считает, что приобрела право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права является вступившие в законную силу судебные акты. Просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала и пояснила, что они приехали из Казахстана, не было квартир в селе Шарчино, потом она обратилась в администрацию, где в последующем ей сказали, что есть брошенный дом на 

<

адрес>, там ранее проживали ФИО17. Она заселилась и стала жить в указанном доме с 1997 года. Про ФИО2 она не знала. В прошлом году хотела через суд оформить право собственности. Глава администрации запросила в БТИ документы на дом, и в документах было сказано, что ФИО17 отношения к дому не имеют, была купля-продажа указанного дома в 1995 году. В администрации ей сказали, что такую ФИО2 не знают. Дом продан с 1995 года ФИО2. Она считает себя хозяйкой, ремонт сделала, баню построила новую. Много средств вложила в дом и надворные постройки. Вселилась в указанный дом, чтоб тот не развалился. В прошлом 2020 - ом году она связалась с ФИО17, с ФИО3, когда собирала документы. Та сказала, что дом продали ФИО2, но куплю-продажу до конца не довели, потому что та пропала. Искали те ту три года, подали в международный розыск, а сама ФИО3 умерла в ноябре 2020 года. Этот дом был заброшен. Сестра бывшей хозяйки ФИО17 передала его ей. Глава Шарчинского сельсовета спрашивал, почему истица вселилась в это дом, вызвали ее в сельсовет, там была ФИО3, которая сказала, что она не против. После этого ее приписали. Не так давно она решила оформить дом. При подготовке документов выяснилось, что этот дом принадлежит ФИО2. Соседи об этом не знали. Земля не оформлена, она оплачивала налоги на имя ФИО17 долгие годы, только последние пять лет не платила. Собственником земли является ФИО16. Она исправно оплачивает коммунальные платежи за свет и за воду. ФИО2 искать не пыталась, так как не знает кто это, соседи тоже не знают о той ничего. До того как в этот дом она вселилась, тот стоял два или три года брошенный, в нем никто не жил, никто не приходил и не спрашивал об этом доме. Она провела летний водопровод, зимой набирает воду из колонки. Оплачивает за электроэнергию, купила счетчик, ей его подключили в 1997 году. После того как она вселилась, ее сразу зарегистрировали. Она в этом доме делает ремонт, построила баню, стайку, развела сад.

Представитель истца – адвокат ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала и просила их удовлетворить, поскольку они подтверждены в судебном заседании. Собственника недвижимости ФИО2 никто не знает, та никогда не приезжала, требований к истице не предъявляла, не регистрировалась, не появлялась.

Представитель ответчика – администрации Шарчинского сельсовета 

<

адрес> ФИО10 вступила в должность с 2012 года. Может пояснить, что в 90-годы в 

<

адрес> проживала семья ФИО17, потом те переехали в 

<

адрес>. Указанный дом пустовал, затем вселилась ФИО1, других собственников не было. ФИО2 никто никогда не видел, та никогда не приезжала, такой информации у них не было. Все годы в указанном доме проживала истец, дом небольшой, ветхий. Проводят периодические рейды, все в порядке, дом поддерживается в порядке, домом все это время владела истец, все считали, что это её дом. Истец обратилась к ней оформить право, и выяснилось, что фигурирует некая ФИО2. Никто ФИО2 не видел никогда. Та бы появилась в ЖКХ. Знали бы, что человек появился в селе. Они всех знают, кто заезжает. Истец все это время живет и пользуется как своим указанным домом. Не возражает признать право собственности на указанный дом за истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, его фактическое место жительства не известно. Ее представитель адвокат ФИО11 возражает удовлетворить заявленные требования. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленной форме, заверен печатью. Определено право собственности. Имеется собственник, невозможно определить второго собственника. Местонахождение ФИО2 не установлено.

Согласно ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 этого же Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абз.1 п.19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что истца знает, те приехали в 90-х годах. В 1997 году истец поселилась в соседях, в 

<

адрес>, с тех пор там живет. Ее туда посели с разрешения сельсовета. Дом был бесхозный, там никто не жил. Прежняя хозяйка умерла, в нем жили квартиранты. Прежняя хозяйка была Юдина, после нее, не помнит собственника. В этом доме никто надолго не задерживался, все постоянно переезжали. Ей неизвестно, кто такие ФИО17, она слышала о них, но видеть их в этом доме не видела. Знает, что истицу вселила в спорный дом администрация, так как тем негде было жить. С тех пор, как в этот дом вселили истца, она там постоянно живет, делает ремонт, ухаживает за усадьбой. Как она туда заселилась, так там и живет, за свет и воду платит. Ей не известно выясняла ли истец, кто собственник этого дома, квартплату та не платила, платила та только за свет и воду в сельсовете. Оформлена земля или нет, ей не известно. Про ФИО2 не слышала, с той не знакома, про ФИО17 только слышала, но с ними не знакома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что знает истца, ранее жил напротив тех с 1982 года, сейчас живет на другой улице, на Новой. Ему знаком 

<

адрес>, ранее в нем жила ФИО5, а после ее смерти то одни, то другие. ФИО17 купили его, но в нем не проживали, в нем постоянно менялись жильцы, он использовался как времянка. Истцу негде было жить, та перешла туда и осталась в нем жить. Если бы та не проживала в этом доме, то его уже давно разобрали бы и сожгли, а истец поддерживает его, следит за домом, делает ремонт. Он не знает ФИО2, в селе ее не видел. Он слышал, что ФИО17 якобы продали той этот дом. Это ему известно, так как когда те уезжали в город, то сказали, что они продали дом той. Ему неизвестно, знала истец или нет, о том, что дом продан ФИО2. Он знает, что истца в этот дом вселила Свидетель №3, та сестра ФИО3, временно или постоянно, ему не известно. Поселила чтобы истец поддерживала дом в порядке. ФИО2 в селе Шарчино не было никогда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что истца знает, та проживает в селе Шарчино давно, с 1993 года. В 

<

адрес> жила сестра, у той муж заболел и те уехали, а дом остался. Сестра ФИО3, но являлась ли та собственником, не знает, уехала в 

<

адрес> на постоянное место жительства. Дом пустовал. Уехала сестра лет 25 назад. У истца жилья не было, та разрешила истцу жить в доме, так как дом пустует. Пустила жить, какую либо плату истец сестре не платила, та ее пустила, так как дом все равно пустовал, никого не было. Те как поселились, и по сегодняшний день живут, 24 года живут, никто по поводу дома не приезжал. Продавала ли дом сестра, не знает. Сестра умерла. Истец ничего сестре не платила, жила безвозмездно, знакомы те были очень хорошо. Истец жила в доме, никому ничего не платила, ремонт делала, баню и кухню переделала, привела дом в порядок, был вообще никакой. Никто не приезжал, претензии не предъявлял никогда к истцу.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО2 жилой дом в селе 

<

адрес>, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на участке земли мерой 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.).

Согласно постановлению администрации Шарчинского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уточнен адрес жилого дома, общей площадью 24,0 кв.м., этаж – 1, принадлежащего гражданке ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному у нотариуса Сузунской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ информация на объект недвижимого имущества: дом по адресу: 

<

адрес>, не может быть предоставлена, поскольку сведения в реестре муниципального имущества Администрации Шарчинского сельсовета 

<

адрес> на этот объект отсутствуют (л.д.). 

Согласно справке администрации Шарчинского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно проживает по адресу: 

<

адрес> 14 ФИО3 1997 года по настоящее время (л.д.).

Согласно информации ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» жилой дом по адресу: 

<

адрес>, материал стен бревенчатые, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 10,1 кв.м., собственником указана ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р. № I-1654 (л.д.).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый №, площадью 19,4 кв.м. (л.д.).

Согласно требованию ИЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судьей 

<

адрес> по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ была прописана по адресу: 

<

адрес> спуск, 

<

адрес>, с 2014 года числится как БОМЖ (л.д.).

Согласно имеющимся учетам ППО «Территория» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства и пребывания не значится (л.д.).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ в архиве отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС 

<

адрес> не найдена запись актов о смерти на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.).

Согласно копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определенного места жительства, осуждена мировым судьей 4-го судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев (л.д.).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвентаризации ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. Кроме того, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> учтен за ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Шарчинское ЖКХ» и ФИО1 он заключен на отпуск и потребление питьевой воды по адресу: 

<

адрес> (л.д.).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированном имуществе на ФИО2 (л.д.). 

Согласно информации отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> спуск, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.)

Согласно информации Областного комплексного центра социальной адаптации граждан в 2012 года возможно ФИО2 находилась на лечении в данном центре сроком не более 6 месяце, на тот же срок оформлялась ей регистрация по месту пребывания как лицу, не имеющего постоянного или временного места жительства (БОМЖ). Однако ранее в 2012 году электронная база в центре не велась. В настоящее время согласно электронной базы данных центра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, там не находится. О местонахождении данного лица в настоящее время центр не располагает (л.д.).

Таким образом, на основании пояснений истца, представителя ответчика администрации Шарчинского сельсовета 

<

адрес>, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменных материалов дела суд полагает возможным признать за истцом право собственности на жилой 

<

адрес> 

<

адрес> в силу приобретательной давности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий. В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Учитывая, что владение спорным недвижимым имуществом истцом с 1997 года осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения, не предъявляло своих прав в отношении данного жилого дома и не проявляло к нему интереса, ответчик ФИО2 в течение длительного времени с 1997 года устранилась от владения спорным жилым домом, не исполняла обязанностей по его содержанию, никакого бремени по его содержанию не несла, вследствие чего спорный жилой дом являлся фактически брошенным собственником. В свою очередь, истица на протяжении более 23 лет открыто, добросовестно владела спорным жилым домом, как своим собственным, осуществляя в отношении него правомочия собственника.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, показаниями свидетелей. Письменные документы сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как выданы официальными органами, согласуются между собой и пояснениями истца, представителя ответчика администрации Шарчинского сельсовета 

<

адрес>, показаниями свидетелей. Показания свидетелей полностью согласуются между собой, пояснениями истца в судебном заседании и письменными материалами дела, поэтому сомнений у суда в их достоверности не вызывают. Указанные свидетели хорошо осведомлены об обстоятельствах дела, в итогах рассмотрения дела не заинтересованы. Указанные доказательства другими доказательствами по делу не опровергнуты, сторонами не оспорены. Истец недобросовестных действий в отношении спорного жилого дома не совершала.

Приведенные доказательства дают основания для удовлетворения требований истца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представители ответчиков доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, суду не представили.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Между тем, ответчик - администрация Шарчинского сельсовета 

<

адрес> не является прежним собственником 

<

адрес> 

<

адрес>. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что администрация Шарчинского сельсовета 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованию в отношении данного жилого дома, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Ковтун ФИО21 на жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 19,4 кв.м., жилой площадью 10,1 кв.м., материал стен – бревенчатые, имеющий инвентарный № и кадастровый №, в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное решение является основанием для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья А.Н. Попов