ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 05 июня 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хаустова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

** тем же судом по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от **) к 4 годам лишения свободы. ** освобожден по отбытию наказания;

** тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ** испытательный срок продлен на 2 месяца, до **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

** в дневное время, находясь на участке № СНТ «

<

данные изъяты>» Ангарского городского округа, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в помещение кладовой, расположенной на данном участке, после чего тайно похитил оттуда, принадлежащие ЧАА набор инструментов в пластмассовом кейсе стоимостью 3000 рублей, обогреватель конвертор марки «Дензел» стоимостью 6000 рублей, причинив значительный ущерб на сумму 9000 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства преступления, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании, а также на следствии ФИО1 показал, что ** около 17 часов 30 минут он решил совершить хищение чужого имущества, так как нуждался в деньгах. Он направился в ... ..., был одет в куртку зеленого цвета со вставками серого цвета с капюшоном, синие джинсы, синюю шапку, черные кроссовки. Он увидел, что на одном из участков нет света, на снегу нет следов. Убедившись, что никого нет, он перелез через забор, проследовал к сооружению возле дома. Дверь оказалась открытой. Он зашел. Осмотревшись, он обнаружил и похитил пластмассовый черный кейс с набором отверток и сверл, а также обогреватель белого цвета. С похищенным он направился в ..., где своему знакомому ФАС продал набор инструментов за 500 рублей. Другой знакомой СПС он предложил купить обогреватель, но она отказалась. Тогда он занял у неё денег под залог обогревателя (л.д.99-102, 163-165).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшего ЧАА он пользуется дачным участком своей матери, расположенным по адресу: Ангарский городской округ, .... На нём расположен дом и отдельно стоящее сооружение, которое в настоящее время используется как кладовая. Там хранятся принадлежащие ему инструменты. Дом не приспособлен для круглогодичного проживания. ** ему позвонил председатель СНТ, сообщил, что на участке есть следы. Он там был последний раз **. ** он приехал на участок, обнаружил, что из расположенного на участке строения, которое в настоящее время используется как кладовая, похищен набор инструментов в пластмассовом кейсе, приобретенный им за 3500 рублей около года назад, с учетом износа оценивает в 3000 рублей, а также обогреватель-конвертор «Дензел», приобретенный им год назад за 6500 рублей, с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Ему причинен значительный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 80 000 рублей в месяц. Он оплачивает кредиты, коммунальные платежи, содержит несовершеннолетнего ребенка (л.д.41-43).

По показаниям свидетеля СНС ** около 22 часов к ней в квартиру пришел её знакомый ФИО1, предложил приобрести обогреватель белого цвета. Она отказалась. Тогда он попросил занять ему 500 рублей, а обогреватель оставить в залог. Она согласилась. О том, что обогреватель похищен, она не знала (л.д.80-82).

По показаниям свидетеля ФАС в марте 2024 года в вечернее время к нему в квартиру пришел его знакомый ГВП, предложил приобрести набор инструментов в пластмассовом кейсе. Он согласился и купил его за 500 рублей. О том, что данное имущество похищено, не знал (л.д.83-85).

По показаниям свидетеля БВА, оперуполномоченного ОП-2 УМВД России по АГО, в ходе проверки по заявлению ЧАА было установлено, что преступление совершил ФИО1 У СНС он изъял похищенный обогреватель, а у ФАС набор инструментов. В ... им получена видеозапись за ** (л.д.44-46).

По протоколу от ** (л.л.50-51) у свидетеля БВА изъят набор инструментов в пластмассовом кейсе черного цвета, обогреватель «

<

данные изъяты>» и диск с видеозаписью. Данные записи зафиксировали, как ** в 17 часов 58 минут в СНТ заходит мужчина, одетый в куртку зеленого цвета со вставками серого цвета с капюшоном, синие джинсы, черные кроссовки. ** в 20 часов 12 минут мужчина в описанной одежде выходит из СНТ, держа в руках обогреватель белого цвета и пластиковый кейс (л.д.53-56). При просмотре видеозаписи ФИО1 заявил, что на ней запечатлен он, когда выходил из СНТ с похищенным имуществом (л.д.109-111).

По протоколам от ** потерпевший ЧАА среди представленных ему предметов опознал изъятые по делу обогреватель «Дензел» и набор инструментов как похищенное у него имущество (л.д.58-60, 61-63).

Согласно справке ИП ЧПГ на март 2024 года стоимость обогревателей «

<

данные изъяты>» составляла от 6500 рублей, и наборов инструментов в кейсе – от 3200 рублей (л.д.153).

По протоколу от ** у ФИО1 изъята куртка зеленого цвета со вставками серого цвета с капюшоном (л.д.114-115), соответствующая той, что была запечатлена на изъятой по делу видеозаписи.

Согласно протоколу от ** было осмотрено место происшествия – участок № в .... Было установлено отсутствие похищенных обогревателя и набора инструментов. Из протокола и фототаблицы к нему следует, что имущество было похищено из отдельно стоящего строения, которое приспособлено для пребывания в нём людей, имеет приборы отопления. В нём имеется холодильник и морозильная камера. Данное строение функционально использовалось для хранения имущества (л.д.7-20).

По протоколу от ** на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (л.д.139, 142).

По заключению комиссии экспертов от ** № ФИО1 

<

данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ЧАА, а также свидетелей СНС, ФАС и БВА Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение экспертов. Данное исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

С учетом сведений о личности ЧАА, его имущественного положения, уровня его доходов, суд соглашается с его мнением о значительности размера причиненного ему преступлением ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких корыстных преступлений, вместе с тем, после отбывания наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении. Подсудимый холост, несовершеннолетних детей не имеет, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства органами полиции характеризуется отрицательно (л.д.199).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче подробных показаний по обстоятельствам содеянного, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло его возврат потерпевшему, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение от ** (л.д.27), принесение извинений потерпевшему (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО1 (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Определяя наличие рецидива, суд учитывает, что ФИО1 реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений по приговорам от ** и от **.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства не подлежит изменению категория преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от **. Он вновь совершил корыстное преступление средней тяжести. Это свидетельствует о том, что наложение ограничений, связанных с режимом испытательного срока, не смогло оказать достаточное для его исправления воздействие.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после постановления приговора Ангарского городского суда ... от **, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности с данным приговором по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору суда, которая составляет 2 года лишения свободы. 

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому надлежит изменить на заключение под стражу. Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 13 251 рубль, связанных с расходами по оплате труда адвоката Хаустова Г.Г., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. Он не имеет иждивенцев, находится в трудоспособном возрасте. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ангарского городского суда ... от **.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда ... от ** в размере 5 месяцев лишения свободы, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 251 (тринадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль, связанные с расходами по оплате труда адвоката Хаустова Г.Г. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – продолжать хранить в деле, медкарту на имя ФИО1, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», набор инструментов, обогреватель, хранящиеся у потерпевшего ЧАА, зеленую куртку, хранящуюся у ФИО1 – оставить указанным лицам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2024 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38RS0№-61) Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев