<

данные изъяты> уг. № 22к-1486/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ляпаевой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ляпаевой Е.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до 28 октября 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ляпаеву Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2025 г. следственным отделом по 

<

данные изъяты> СУ СК Российской Федерации по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

31 июля 2025 г, ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, он допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации.

1 августа 2025 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 сентября 2025 г.

18 сентября 2025 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 октября 2025 г.

Следователь следственного отдела по 

<

данные изъяты> СУ СК России по 

<

данные изъяты> Б.И.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 В,А. срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до 28 октября 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпаева Е.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, вопреки требованиям закона, каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, суду представлено не было, в связи с чем выводы суда в этой части не обоснованы, носят предположительный и субъективный характер. В постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а в последующем в суд. Суд не проанализировал и не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.

Обращает внимание, что потерпевший А.Т.Т. является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как в отношении него решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, и иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, в представленных следователем материалах не содержится.

Приводит данные о личности ФИО1, который юридически не судим, имеет постоянные место регистрации и место жительства в 

<

адрес>, у участкового инспектора компрометирующей информации в отношении ФИО1 не имеется, информация о том, что ФИО1 находится в розыске, отсутствует.

Считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, судом не установлено, а решение принято лишь исходя из тяжести инкриминируемого преступления и необходимости выполнения требований ст. 217 УПК Российской Федерации, что незаконно, судом нарушен принцип презумпции невиновности.

В опровержение вывода суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, указывает, что все необходимые следственные действия выполнены, потерпевший и свидетели допрошены, проведены очные ставки и экспертизы.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК Российской Федерации, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также сведения о личности обвиняемого не изменились, что подтверждает обоснованный риск того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Не могут служить такими основаниями характеризующие данные личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе адвоката.

С учетом необходимости проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, является разумным.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено.

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку в постановлении.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопросы доказанности предъявленного ФИО1 обвинения на данной стадии судебного разбирательства обсуждению не подлежат, поскольку могут быть разрешены только в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова