П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В. при секретаре судебного заседания Рожновой А.А., с участием государственных обвинителей – ст. помощников Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С., ФИО1, помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Никишиной С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГр., иные данные иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Богородского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком Х часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х года. 

ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около Х часа Х минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №, двигался от 

<

адрес>, где на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Богородский». В связи с тем, что у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что ФИО2, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, управляет транспортным средством с признаками опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. Уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» А.А. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от чего последний отказался. На законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В связи с чем по ходатайству гособвинителя были оглашены ранее данные им показания, согласно которым он пояснил, что иные данные (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, что подтверждается показаниями свидетелей.

Оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей.

Свидетель А.А. показал, что иные данные (л.д. №). 

Свидетель Ю.А. показала, что иные данные (л.д. №).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждают исследованные письменные материалы уголовного дела:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому иные данные (л.д№); 

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно, которому иные данные (л.д. №); 

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому иные данные (л.д. №); 

- справка «ФИС ГИБДД М», согласно которой иные данные (л.д. №); 

- копия приговора Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой иные данные (л.д. №);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (л.д. №). 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен иные данные. После произведенного осмотра автомобиль «иные данные» государственный регистрационный № оставлен на территории стоянки (л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (л.д. №); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен иные данные (л.д. №);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (л.д.№

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступлений, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, полностью согласующихся с признательными показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, оснований для самооговора также не усматривается. 

Действия водителя, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на Х года; ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ отбыл дополнительное наказание в виде лишения права, то есть достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при управлении в состоянии опьянения транспортным средством являлся лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует содеянное им по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ иные данные (л.д. №

Подсудимый ФИО2, его защитник заключение не оспаривали, учитывая заключение и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отвечающего на вопросы, понимающего судебную ситуацию, суд считает подсудимого в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

ФИО2 иные данные, иные данные, иные данные, иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №); иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №).

Судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ иные данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГр. (л.д. №); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, в дальнейшем прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью, процедура которого зафиксирована на видеозаписи. Участие подсудимого при проверке своих же признательных показаний на месте, значения для процедуры доказывания не имело, подсудимый не сообщил новых обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования, преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, между тем, данные действия подсудимого расцениваются судом как полное признание им своей вины, то есть уже признаны судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2 суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывает, что ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 при назначении альтернативных видов наказания не может быть достигнуто. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Определив наказание ФИО2 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Применение положений ст.73 УК РФ суд признает нецелесообразным, поскольку исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, примененная ранее мера уголовного воздействия, не привела к исправлению последнего, а наличие семьи и социальных связей своего сдерживающего значения не возымели. Назначение наказания в виде лишения свободы не отразится существенно на условиях жизни его семьи, поскольку дети ФИО2 не будут лишены родительской опеки, имеют мать, которая трудоспособна.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку преступление подсудимым ФИО2 совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

По правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в колонии-поселении.

На основании ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбытого наказания зачесть время следования к месту отбытия наказания.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Поскольку изначально ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен не по его инициативе, расходы на оплату вознаграждения адвоката по назначению в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

При разращении вопроса о конфискации автомобиля, на котором ФИО2 совершил преступление, суд учитывает следующее.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи. В соответствии с п. "д" указанной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовн-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль, марки «иные данные» государственный регистрационный №, зарегистрированный в органах ГИБДД на его супругу Ю.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Данное транспортное средство было приобретено о период брака, на совместные денежные средства подсудимого и его супруги и с учетом ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно ФИО2, наряду с Ю.А., является собственником данного автомобиля, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации транспортного средства. 

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный № ФИО3 не оспаривалось. 

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 возражал против конфискации транспортного средства, принадлежность автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный № Ю.А. не отрицал. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства подсудимому ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный № и обращении его в собственность государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство иные данные хранить при деле.

иные данные конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Буинова