Дело № 5 – 2/2025

№ 12 –607/2025

Мировой судья судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области Белова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

25.02.2025 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Струнгарь А.Н. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 21.01.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области 21.01.2025 вынесено постановление, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку при составлении протокола об административном нарушении было нарушено ее право на защиту, она не могла позвонить своему защитнику, так как сотрудник ДПС запретил ей выходить из патрульного автомобиля до окончания составления и подписания всех документов. Инспектор предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отсутствие у него алкотектора. Кроме того, инспектор не разъяснил ей диспозицию части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Защитник ФИО2 – адвокат Бабулин А.С. в судебном заседании полагал о незаконности постановления, просил о его отмене, привел доводы аналогичные доводам содержащимся в жалобе. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что после остановки транспортного средства, у ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых она отказалась. В связи с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал, что до составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не просила о предоставлении ей возможности совершить звонок, для получения юридической консультации. Также пояснил, что алкотектора у него небыло, он находился у другого экипажа, при этом в случае согласия ФИО2 пройти освидетельствование, алкотектор по его требованию доставили к месту остановки транспортного средства. 

Заслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. ФИО2 являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № находясь по адресу: по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Глинки, 

<

адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 21.01.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.12.2024, который подписан ФИО2 в отсутствие замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.12.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.12.2024 г., в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью на которой зафиксирована процедура оформления административных материалов, а также иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, сделаны правильные выводы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2024 г. следует, что ФИО2 при осуществлении видеозаписи направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказался. Факт отказа зафиксирован подписями должностного лица административного органа, самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также видеозаписью. При этом до направления на медицинское освидетельствование ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам дана правильная правовая оценка. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, добытых сотрудниками ГИБДД, не усматриваю.

Постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола было нарушено право ФИО2 на защиту, опровергаются письменными материалами дела, а именно ее подписью в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО4, а также видеозаписью, из которых следует, что последней разъяснялись права, при этом ФИО2 после разъяснения ей прав не заявляла о необходимости получения юридической консультации. 

Кроме того, факт отсутствия защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении, учитывая, что протокол в данном случае составляется непосредственно на месте совершения административного правонарушения, также не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО2. При рассмотрения дела, ФИО2 воспользовалась правом на защиту в полном объеме, о чем свидетельствует факт участия в деле защитника, которым приведены доводы относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, а также относительно квалификации действий ФИО2, получившие соответствующую оценку в постановлении судьи.

Факт отсутствия у инспектора анализатора выдыхаемого воздуха, не свидетельствует о незаконности требований должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о правомерности отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у последней признаков алкогольного опьянения. Как следует из показаний свидетеля ФИО3, алкотектор находился у другого экипажа, которые при необходимости, по его требованию доставили бы прибор на место остановки транспортного средства.

Вопреки доводов защитника, из имеющейся в материалах дела видеозаписи, следует, что ФИО2 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно должностным лицом указано, что в данном случае будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд приходит к выводу, факт неразъяснение ФИО2 санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не исключает наличия в её действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При этом высказанное ФИО2 после составления протокола об административном правонарушении, желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также факт прохождения ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения в добровольном порядке, не могут свидетельствовать об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 21.01.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Н. Струнгарь