РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 260 887 рублей 04 копейки (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, – 193 072 рубля 04 копейки, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 67 815 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 5 854 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что в результате схода снега с крыши административного здания по адресу: 

<

адрес>, пер. Юрия Павлова, 

<

адрес>Б, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником здания, с крыши которого произошел сход снега, является Муниципальное образование городской округ Самара. Согласно отчету ООО «Самарская оценочная компания» №-Ф/03.17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 193 072 рубля 04 копейки. Согласно отчету №-Ф/03.17 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 67 815 рублей. Просит взыскать 260 887 рублей 04 копейки в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 6), истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль около 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что автомобиль засыпан снегом, упавшим с крыши дома. На автомобиле были обнаружены повреждения в виде вмятин на крыше, капоте, правом переднем крыле, правой передней двери, правой задней двери, правом заднем крыле, повреждения на заднем бампере, было разбито лобовое стекло и оторвано правое зеркало заднего вида. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками полиции, автомобиль истца был осмотрен в 13 часов 50 минут – 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на автомобиле имеются описанные выше повреждения. Место происшествия, отмеченное на карте сотрудниками полиции в проверочном материале, находится непосредственно у стены 

<

адрес> в 

<

адрес>

Иных строений, помимо указанного дома, с которых на автомобиль истца мог бы упасть снег, на месте происшествия не имеется.

Повреждения автомобиля упавшим снегом отражены и на представленном истцом фотоматериале (л.д. 10-16)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения льда и снега с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиль истца 23-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), 

<

адрес> в пер. Юрия Павлова в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «

<

адрес> Самара», имущественные интересы которого представляет ответчик. Следовательно, ответчик как представитель публичного собственника несёт бремя содержания крыши дома и отвечает за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Рассматривая вопрос о возможном наличии вины самого потерпевшего в причинении вреда её имуществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истца имела бы место, если бы автомобиль был припаркован при явной и очевидной угрозе схода снега. Однако доказательств наличия в момент парковки автомобиля в середине дня ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, указывающих на идущий сход снега и льда с крыши, суду не представлено. Ответчик не огородил территорию, примыкающую к стене дома. Стоянка автомобиля в месте, где он был поставлен истцом, не запрещена. В связи с изложенным в действиях истца суд усматривает простую, а не грубую неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/0317 (л.д. 36-39), составленного ООО «Самарская оценочная компания», на автомобиле истца имелись деформация капота, переднего правого крыла, крыши, передней правой двери, задней правой двери, правой боковины (крыла), неконкретизированные повреждения левой и правой петель капота, расширителя переднего правого крыла, разрушение наружного правого зеркала, задней щетки стекла, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера. Описанные повреждения соответствуют характеру повреждающего воздействия, ответчик их относимость к падению на автомобиль снега 23-ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, о назначении трасологической экспертизы не ходатайствовал.

Согласно отчету об оценке ООО «Самарская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/03.17 (л.д. 19-67), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 193 072 рубля 04 копейки. Согласно отчету об оценке ООО «Самарская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/03.17 (л.д. 68-99), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 67 815 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленным отчетам, поскольку они удовлетворяют предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Ответчиком представленная оценка не оспаривалась. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчик не ходатайствовал.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарская оценочная компания» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф/03/.17 (л.д. 100) в размере 4 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.04-16 (л.д. 102), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 260 887 рублей 04 копейки (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, – 193 072 рубля 04 копейки, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 67 815 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 5 854 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь