Дело № 10-24/2020 Мировой судья Литвиненко Н.В.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чебаркуль 24 сентября 2020 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Федорцовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

защитника адвоката Потапова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Страх К.Е. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, от 05 августа 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

13.04.2016 года приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Чебаркульского городского суда от 07.11.2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

11.05.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07.11.2016 года условное осуждение отменено, освобожден 06.07.2017 года;

23.08.2017 года приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 13.04.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, освобожден по отбытии наказания 22.08.2019 года,

27 мая 2020 года приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 27 мая 2020 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обжалован прокурором 

<

адрес> и осужденным ФИО2 в апелляционном порядке. 

Прокурор в апелляционном представлении считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что при назначении наказания мировой судья руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ и признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, при этом повторное указание мирового судьи, что ФИО2 судим, ухудшает положение осужденного.

Просит приговор мирового судьи изменить, исключить указание на судимость и снизить назначенное наказание.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи, снизить срок отбывания наказания, так как вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей полностью возместил, имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет тяжелое инфекционное заболевание. 

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, изложенным в нем изложенным, дополнений не имел, против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной возражал. 

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не доставлен, извещен надлежащим образом, участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не пожелал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в апелляционном порядке в ее отсутствие.

Защитник Потапов С.П. в судебном заседании апелляционное представление гособвинителя и апелляционную жалобу его подзащитного поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, по указанным гособвинителем основаниям и основаниям, указанным в жалобе его подзащитного, и назначить более мягкое наказание.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.231-232 том 1).

Из протокола судебного заседания (л.д.50-51 том 2) и заявления (л.д.233 том 1), подписанного ФИО2 и согласованного с защитником, следует, что предусмотренные законом права подсудимому разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО2 согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены. 

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник были согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства представителю потерпевшего были разъяснены. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имелось. 

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сделал верный вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор. 

Квалификация действий ФИО2 по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и юридическую квалификацию содеянного им. 

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, его сожительницы и детей, мнение потерпевшей, оставившей наказание на усмотрение суда, отсутствие не возмещенного ущерба.

Вопреки доводам жалобы осужденного все смягчающие наказание обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтены в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья верно признал наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2, который образован с учетом непогашенных судимостей по приговорам от 13.04.2016 года и 23.08.2017 года. 

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания указано на учет того, что ФИО2 судим. Однако, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ и учел в качестве отягчающего наказание рецидив преступлений, то указание на судимость свидетельствует о повторном учете данного обстоятельства и, как следствие, об ухудшении положения осужденного.

Таким образом, указание на учет судимости при назначении наказания следует исключить из приговора, в связи с чем наказание подлежит снижению, а апелляционное представление государственного обвинителя -удовлетворению.

С учетом всех установленных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, применив при этом ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

При этом выводы о необходимости назначения именно такого вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мировым судьей мотивированы. С выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку окончательное наказание назначалось мировым судьей в порядке части 5 статьи 69 УК РФ, то в силу данной нормы наказание назначается по правилам, указанным в частях 1-4 этой статьи. Согласно части 2 статьи 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Определяя механизм назначения окончательного наказания, суд обязан мотивировать свой выбор, если он ухудшает положение осужденного. Мировым судьей эти требования должным образом не выполнены, поскольку возможность назначения наказания путем поглощения менее строгого более строгим им не обсуждалась, а избранный способ частичного сложения наказаний никак не обоснован в приговоре. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения права осужденного на справедливое назначение наказания изменить механизм назначения окончательного наказания, применив поглощение менее строго наказания более строгим, поскольку такой порядок назначения наказания улучшает его положение.

Согласно ч.9 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Кроме того, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. 

Однако данные правила распространяются только на период содержания под стражей по рассмотренному делу либо, если это улучшает положение осужденного, на период содержания под стражей до вступления в силу по другому приговору.

По настоящему делу эти требования мировым судьей должным образом не выполнены.

В связи с вышеизложенным приговор мирового судьи подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора представление или жалоба не содержат. Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Страх К.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, от 05 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости при назначении наказания;

- снизить размер назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, до 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- произвести сложение наказаний в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, снизить размер окончательного наказания до 2 (двух) лет лишения свободы;

- внести изменения в резолютивную часть приговора: «На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 срок содержания под стражей по данному приговору с 05 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Чебаркульского городского суда от 27.05.2020 г. - с 27.05.2020 года до 05.08.2020 года.»

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю.Фомин