Дело № 2-1927/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта города Ростов-на-Дону, муниципальному бюджетному учреждению «Центр ИТС», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Первомайского района города Ростова-на-Дону», ФИО2 о возмещении о ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 12.07.2015 года примерно в 18 часов 30 минут в городе Ростове-на-Дону на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе дома №51 по ул.2-я Киргизская произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения, автомобиль Хонда Аккорд г/н № был отброшен за пределы проезжей части, где произошел наезд на домовладение. Пассажир автомобиля Хонда Аккорд г/н № ФИО5 получила телесные повреждения по поводу которых была доставлена в медицинское учреждение. 

Как следует из схемы ДТП, автомобиль истца Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО4, двигался по ул.2-я Киргизская от переулка Сальский в сторону переулка Кубанский. Перекресток с переулком Маныческим со стороны ул.2-я Киргизская оборудован дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». Автомобиль Мицубиси г/н № двигался по пер.Маныческому со стороны улицы Белорусской в сторону улицы Казахской. Перекресток с ул.2-я Киргизская со стороны пер.Манычский оборудован дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». 

При этом, как следует из объяснения водителя автомобиля Мицубиси г/н № ФИО3, дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» она не видела, так как они были скрыты в густой листве деревьев, поэтому выезжая на перекресток, убедилась в отсутствии помехи справа.

По факту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками ГИБДД был составлен акт №2971, из которого следует, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» расположенный на участке Маныческий 33 закрыт ветками. 

Постановлением от 10.02.2016 года, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 12.07.2015 года прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается. ДТП произошло по причинам, не зависящим от воли и действий водителя ФИО3, а значит в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С целью установления размера ущерба была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № без учета износа составила 1 554 175 рублей, с учетом 1 098 961,50 рублей. Размер реального ущерба составил 501 739 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Департамента транспорта г.Ростова-на-Дону ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 501739,00 рублей; расходы на проведение авто-товароведческих экспертиз в размере 24042,70 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 1300,00 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 8 272,39 рублей. 

Протокольным определением от 05.06.2017 года Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В связи с регистрацией брака 18.11.2016 года ФИО3 присвоена фамилия Эттель, что подтверждается записью акта №, произведенной городским (Кировским) отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону. 

Протокольным определением от 15.06.2017 года Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону» и МБУ «Центр ИТС» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав пояснения изложенные в иске. Просил удовлетворить заявленные требования и взыскать ущерб с ответчиков Департамента транспорта г.Ростова-на-Дону и МБУ «Центр ИТС».

Представитель ответчика Департамента транспорта г.Ростов-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в иске отказать, представив в суд письменные возражения относительно заявленных требований. 

В основе своей позиции представитель ответчика указывает, что согласно решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года №138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», Департамент транспорта г.Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону. Пунктом 1.10 решения установлено, что Департамент отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. МБУ «Центр ИТС» является подведомственной организацией Департамента транспорта города Ростова-на-Дону. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.12.2013 года №559 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» из полномочий Департамента транспорта исключен пункт об осуществление управленческих функций в области содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов. Указанная функция делегирована МБУ «Центр ИТС», что подтверждается внесенными изменениями в Устав МБУ «Центр ИТС», утвержденных Департаментом транспорта 30.09.2015. Однако денежные средства для реализации указанной функции были доведены только лишь в октябре 2015 года (решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.10.2015 года №24 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»). Предшествующей процедуре выделения лимитов бюджетных обязательств, являлось уведомление Министерства транспорта Ростовской области от 25.07.2016 года о предоставлении межбюджетного трансферта в размере 93 092 500,00 рублей, на основании которого указанные денежные средства были также переданы подведомственному учреждению МБУ «Центр ИТС» для реализации указанной функции. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 года №72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» полномочия по организации работ по содержанию и благоустройству внутрикварталъных дорог, проездов, дорог местного значения закреплены за администрациями районов города Ростова-на-Дону. 

Действия Департамента транспорта города Ростова-на-Дону не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствие или невидимость дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не освобождали водителя автомобиля Мицубиси - ответчика ФИО3 от обязанности соблюдения Правил дорожного движения и не лишало ее такой возможности. Таким образом, ущерб причинен истцу не в результате действий или бездействий Департамента транспорта, а в результате действий участников дорожного движения.

Представитель ответчика МБУ «Центр ИТС» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в иске отказать, представив письменные возражения.

В основе своей позиции представитель ответчика указывает, что в силу ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и уставу, МБУ «Центр ИТС» является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» для выполнения работ, оказания услуг направленных на реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере транспортного обслуживания населения. На момент дорожно-транспортного происшествия - 12.07.2015 года, выполнение работ по обеспечению видимости светофорных объектов и дорожных знаков путем обрезки зеленых насаждений в компетенцию Учреждения не входило. Такие работы учреждение начало выполнять только с октября 2015 года. 

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в иске отказать, представив в материалы дела письменные возражения. 

В основе своей позиции представитель ответчика указывает, что дорожная деятельность относится к вопросам местного значения и представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону осуществляет функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Причиной ДТП, как указывает истец, явилась плохая видимость знака 2.4 «Уступи дорогу». Обрезка веток деревьев, препятствующих обзору дорожных знаков, функцией Департамента не является, поскольку деревья или иные зеленые насаждения не являются конструктивной или технологической частью комплекса - дороги. Вместе с тем, Департамент информирует о необходимости производства работ по обрезке деревьев органы, в чьи функции на основании учредительных документов входит содержание и охрана зеленых насаждений, создание, реконструкция, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий. Так, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, в частности: контроль за выполнением работ по уходу за зелеными насаждениями, рассмотрение обращений по вопросам сноса, пересадки, обрезки или повреждения зеленых насаждений; оформление и выдача разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; формирование реестра и ведение учета зеленых насаждений. Непосредственным реализатором указанных функций является МКУ Управление благоустройства района.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в иске отказать, представив письменный отзыв. 

В основе своей позиции представитель ответчика указывает, что МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону не несет ответственности и не обеспечивает видимость светофорных объектов и дорожных знаков, в том числе путем обрезки зеленых насаждений, поскольку согласно уставу не выступает заказчиком на проведение таких работ. Согласно уставу МБУ не имеет право заключать такого рода контрактов, в связи с чем деньги из бюджета города на такого вида работы не выделяются. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в иске отказать, представив письменный отзыв.

В основе своей позиции представитель ответчика указывает, что автомобиль ответчика Мицубиси г/н № двигался по пер. Маныческому со стороны улицы Белорусской в сторону улицы Казахской. В направлении движения автомобиля Мицубиси по пер. Маныческий перед перекрестком с ул. 2-я Кригизская установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой «Выезд на дорогу с односторонним движением», которые на момент ДТП были сокрыты кроной деревьев и не видны с рабочего места водителя. Факт нахождения указанных дорожных знаков вне зоны видимости водителя автомобиля Мицубиси - ФИО3, был отражен в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от 12.07.2015, который соответствует приложению № к подпункту 10.2.7.4 Наставления по службе дорожной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также подтверждается собранными инспекторами ДПС по делу об административном правонарушении фото- и видеоматериалами, объяснениями участников ДТП. Следовательно, при проезде рассматриваемого перекрестка водитель автомобиля Мицубиси также имел преимущество в движении перед автомобилем Хонда Аккорд, приближающимся к нему слева. Кроме того, чтобы определить, кто из участников происшествия имел преимущество в движении в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно ПДД РФ, в рамках административного расследования были проведены 2 транспортно-трасологические и автотехнические экспертизы, по итогам которых были подготовлены заключение эксперта № от 31.0.2015 года и заключение о результатах дополнительной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № от 04.02.2016 года. Из указанных заключений следует, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. В данном случае на проезжей части пер. Маныческий перед перекрестком не просматривается знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» поскольку он загорожен кроной дерева, что подтверждается фото сделанным инспектором ДПС в ходе осмотра места происшествия. На фото видна задняя часть знака установленного на левой по ходу движения обочине на столбе, вследствие чего, по мнению эксперта, его невозможно квалифицировать в качестве знака приоритета, а, следовательно, знаки не несут никакой информации о порядке проезда перекрёстка и позволяют водителю сделать вывод о его нахождении на перекрёстке равнозначных дорог. Также экспертами было учтено, что в соответствии с протоколом осмотра места административного происшествия обе проезжие части, а именно: ул. 2-я Киргизская и пер. Маныческий, на момент ДТП «с сухим асфальтированным покрытием, горизонтального продольного профиля, шириной 7,4 метра и 6,2 метра», а, следовательно, ширина и покрытие проезжих частей практически не различаются. По мнению экспертов, данное обстоятельство также позволило водителю сделать вывод о его нахождении на перекрестке равнозначных дорог. При этом следует заметить, что любая асфальтовая дорога по отношению к такой же асфальтовой дороге или по отношению к грунтовой дороге не может являться второстепенной по признаку дорожного покрытия. Следовательно, водитель, двигающийся по дороге с асфальтовым покрытием, не может оказаться при подъезде к перекрёстку на второстепенной дороге по признаку дорожного покрытия. Другими словами, если водитель едет по асфальтовой дороге, руководствуясь названным принципом, он не может считать, что едет по второстепенной дороге. Во всех иных случаях приоритетность регламентируют и регулируют дорожные знаки. Но в рассматриваемой дорожной ситуации по ходу движения водителя автомобиля Мицубиси знаков приоритета не было. Нерегулируемый перекресток может быть пересечением главной и второстепенной дороги или пересечением двух равнозначных дорог. Другие комбинации в соответствии с ПДД отсутствуют. Если водитель не имеет оснований считать асфальтовую дорогу, по которой он движется, главной или второстепенной, он должен считать, что он намеревается проехать перекрёсток равнозначных дорог. У водителя автомобиля Мицубиси нет оснований считать пер. Маныческий ни главной, ни второстепенной дорогой. Следовательно, он должен считать, что приближается к перекрёстку равнозначных дорог, что он и сделал. В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Мицубиси, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения РФ. В силу пункта 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу-транспортным средствам, приближающимся справа, то есть применимо правило «помехи справа». Относительно водителя автомобиля Мицубиси автомобиль Хонда Аккорд приближался слева, следовательно, у водителя Мицубиси ФИО3 был перед автомобилем Хонда Аккорд приоритет в движении на исследуемом перекрёстке. Имея приоритет, водитель Мицубиси не обязан предпринимать торможение, так как он знает, что ему обязаны уступить дорогу все транспортные средства, двигающиеся по пересекаемой дороге, поэтому он должен просто двигаться на перекрёсток, пользуясь своим приоритетом в движении. Именно таким образом и поступила ФИО3 Также, необходимо обратить внимание, из схемы ДТП от 12.07.2015 и объяснений ФИО4 следует, что автомобиль Хонда двигался по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч, а столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1,9 метра от края пер.Маныческий, что в данном случае является важным обстоятельством исключающим возможность принятия мер к снижению скорости и полной остановки транспортных средств. В рассматриваемом случае каждый из водителей не в состоянии был обнаружить опасность, поскольку каждый из водителей, применительно к себе, пользовался приоритетом. При этом опасность для движения непосредственно возникает именно в месте пересечения траекторий (полос движения) автомобилей. Водитель в состоянии оценить дорожную ситуацию при пересечении перекрестка, то есть сопоставить скорость и траекторию движения своего автомобиля и других автомобилей, движущихся по перекрёстку, только выехав на перекрёсток, поскольку водитель оценивает дорожную ситуацию и движение по перекрестку со всех направлений. Следовательно, в сложившейся дорожной ситуации место столкновения подтверждает сделанный вывод, так как пересечение траекторий автомобилей, а именно 1,9 метра от пер. Маныческий, свидетельствует о невозможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водитель автомобиля Мицубиси в рассматриваемой дорожной ситуации не должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, так как его действия полностью соответствуют сложившейся дорожной ситуации, а значит, вины ФИО3 в причинении указанного вреда нет. Невыполнение Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону возложенных на него обязанностей по содержанию дорожных знаков по переулку Маныческому со стороны улицы Белорусской в сторону улицы Казахской послужило причиной произошедшего 12.07.2015 года ДТП между автомобилями Мицубиси и Хонда, а, значит вина за причиненный ущерб должна быть возложена на Департамент транспорта города Ростова-на-Дону.

Ответчик Департамент ЖКХ и энергетики, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего предствителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Аккорд г/н №.

12.07.2015 года примерно в 18 часов 30 минут в городе Ростове-на-Дону в районе дома №51 по ул.2-я Киргизская произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль истца был отброшен за пределы проезжей части, где произошел наезд на домовладение. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а пассажир ФИО11 получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону».

Как следует из схемы ДТП от 12.07.2015 года, автомобиль Хонда Аккорд г/н № двигался по ул.2-я Киргизская от переулка Сальский в сторону переулка Кубанский. Перекресток с переулком Маныческим со стороны ул.2-я Киргизская оборудован дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». Автомобиль Мицубиси г/н № двигался по пер.Маныческому со стороны улицы Белорусской в сторону улицы Казахской. Перекресток с ул.2-я Киргизская со стороны пер.Манычский оборудован дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

По факту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками ГИБДД был составлен акт №2971, из которого следует, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» расположенный на участке Маныческий 33 закрыт ветками.

Постановлением ст.инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО12 от 10.02.2016 года, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 12.07.2015 года прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях водителей ФИО4 и ФИО3 нарушений ПДД РФ. 

В основу такова вывода было положено заключение эксперта № от 31.08.2015 года выполненного ООО «Ростовский центр экспертизы» и заключение о результатах дополнительной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № от 04.02.2016 года, выполненного ООО «СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», на основании определения ст.инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО12 

Так, эксперт ФИО13 пришел к выводу, что в рассмотренной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда Аккорд ФИО4 при наличии в направлении его движения по ул.2-я Киргизская перед перекрестком с пер.Маныческий дорожного знака 2.1 «Главная дорога», при проезде рассматриваемого перекрестка имел преимущество в движении перед водителем автомобиля Мицубиси ФИО3, двигавшейся по второстепенной дороге. В свою очередь, водитель автомобиля Мицубиси ФИО3, при условии, что установленный по пер. Маныческий перед перекрёстком с ул.2-я Киргизская установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» был сокрыт кроной дерева и не виден был с рабочего места водителя, при проезде рассматриваемого перекрестка так же имела преимущество в движении перед водителем автомобиля Хонда ФИО4, приближающимся к ней слева. В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя Мицубиси ФИО3, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ, на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для её движения, которую она в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Хонда Аккорд ФИО4, направленные на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Мицубиси ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хонда, путем торможения, экспертным путем, по представленным исходным данным, не представляется возможным. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Хонда ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси, путем торможения, экспертным путём, по представленным исходным данным, не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля Мицубиси ФИО3, в рассматриваемой дорожной ситуации, несоответствий требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 13.11 ПДД РФ не усматривается. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Мицубиси ФИО3, требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ экспертным путем, по представленным исходным данным не представляется возможным. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Хонда ФИО4 требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ экспертным путем, по представленным исходным данным не представляется возможным. 

Так, эксперт ФИО14 пришел к выводу, что водитель автомобиля Хонда Аккорд ФИО4 имел преимущество (приоритет) в первоочередном движении в намеченном направлении. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Аккорд ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси ФИО3, при условии отсутствия видимости дорожных знаков также имеет преимущество (приоритет) перед транспортным средством приближающимся слева. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5; 13.11 ПДД РФ. Кроме того, установленные дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» не соответствовали требованиям ГОСТ Р 52289-2004, а именно п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Данные несоответствия влияли на высокую величину риска вовлечения в дорожно-транспортное происшествие движущихся в перекрестных направлениях автомобилей Мицубиси и Хонда Аккорд, находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как водитель автомобиля Мицубиси ФИО3 могла быть введена в заблуждение отсутствием видимого дорожного знака и как следствие принять указанное пересечение дорог как пересечение равнозначных, и как следствие применить «правило правой руки» п.13.11 ПДД РФ.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно экспертного заключения № от 29.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № с учетом износа составляет 1098961,50 рублей, без учета износа 1554175,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 620078,00 рублей, стоимость годных остатков 118285,00 рублей, размер реального ущерба составляет 501793,00 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 29.03.2017 года, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и не оспорено сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его имуществу – автомобилю в в результате столкновения с автомобилем Мицубиси г/н № под управлением ФИО3 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе дома № по ул.2-я Киргизская в г.Ростове-на-Дону 12.07.2015 года. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, а убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, также подлежат возмещению (ст. 16 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 года, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог представляют собой сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (ч.3 ст.17).

Пункт 6 ст.13 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами Департамента в соответствии с пунктом 2.1 являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №559 от 24.12.2013 года из полномочий Департамента исключены полномочия в части содержания технических средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков, светофорных объектов), следовательно, с 01.01.2014 года у Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону отсутствуют такие функции, а следовательно, условия наступления ответственности за их неисполнение.

Этим же решением Ростовской-на-Дону городской Думы №559 от 24.12.2013 года функции по организации мероприятий по содержанию и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов, переданы Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (абзац 17 пункта 2.3.7 Положения о Департаменте транспорта города Ростова-на-Дону). 

В свою очередь, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону делегировал указанную функцию подведомственной ей организации – МБУ «Центр ИТС», образованной Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 18.06.2013 года №655 «О создании МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» с 09.09.2015 года, о чем внесены изменения в Устав и муниципальное задание МБУ «Центр ИТС» на 2015 года. Денежные средства на осуществление содержание технических средств регулирования дорожного движения были выделены только в 2016 году. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Департамента транспорта города Ростова-на-Дону в неисполнении надлежащим образом обязанности по содержанию и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения, то есть дорожных знаков. Неисполнение данной обязанности в виде допущения обрастания деревьев и иных зеленых насаждений в области нахождения дорожного знака, закрывшие его кроной и листвой деревьев (отсутствие обрезки либо спиливания деревьев и кустарников), привело к отсутствию видимости на дороге знака, вопреки Правилам дорожного движения РФ. Косвенным подтверждением отсутствия видимости знака можно признать фотоматериалы, опубликованные на ст.54-55 в журнале ростовских автомобилистов «Авто лайн» в №6(34) за август 2015 года. 

Именно несоответствие дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на перекрестке ул.2-я Киргизская и пер.Манычский в г.Ростове-на-Дону требованиям ГОСТ Р 52289-2004, стали причиной дорожно-транспортное происшествия 12.07.2015 года, когда движущиеся в перекрестных направлениях водители автомобилей Мицубиси и Хонда Аккорд допустили столкновение, тогда как водитель автомобиля Хонда Аккорд имел преимущество (приоритет) в дорожной ситуации, а водитель Мицубиси ФИО3 была введена в заблуждение отсутствием видимого дорожного знака и как следствие приняла указанное пересечение дорог как пересечение равнозначных, применив «правило правой руки» п.13.11 ПДД РФ. 

Иные ответчики не могут быть признаны судом надлежащими, поскольку в их функции и полномочия на момент ДТП не входили обязанности по содержанию дорожных знаков на автомобильных дорогах города Ростова-на-Дону.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлена вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом обязательств по осуществлению функций по содержанию и эксплуатации дорожных знаков, как неотемлемой части дорожного движения. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Департамента транспорта города Ростова-на-Дону в возмещение материального ущерба 501 739,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, суд не находит их обоснованными.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что не установлено нарушения неимущественных прав истца. Правоотношения сторон в данном споре возникли из обязательств вследствие причинения вреда, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика в результате повреждения имущества истца нарушены его личные неимущественные права, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает расходы по оплате досудебной оценки, эвакуации автомобиля с места ДТП и и государственной пошлины необходимыми, обоснованными и подтвержденными документально. С учетом полного удовлетворения имущественных требований истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей не нашли своего подтверждения в виду того, что доверенность выданная истцом своему представителю, не содержит сведений об участии представителя в настоящем деле, а определяет обширный круг полномочий с участием в иных организациях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта города Ростов-на-Дону, муниципальному бюджетному учреждению «Центр ИТС», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Первомайского района города Ростова-на-Дону», ФИО2 о возмещении о ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетвореить частично. 

Взыскать с Департамента транспорта г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 501739,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8217,39 рублей, заключения авто-товароведческих экспертиз в размере 24 042,70 рублей, эвакуации автомобиля в размере 5500,00 рублей, а всего взыскать 539499,09 рублей.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Т.В.Островская