50RS0004-01-2019-002620-40

Дело № 1-23/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 29 января 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П. 

подсудимого ФИО3

защитника Молодцова Ю.И. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской область по ст. ст. 166 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Судимость не снята и не погашена

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волоколамского городского суда Московской области условное осуждение ФИО3 по приговорам Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, объявлен в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы по постановлению Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение ФИО3 по приговорам Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Коломенского городского суда Московской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня. Судимость не снята и не погашена

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. ст. 116 ч. 2 п. «а», 119 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы: по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ – 7 месяцев; по ст. 119 ч. 1 УК РФ – 7 месяцев; по ст. 161 ч. 1 УК РФ - 1 год 2 месяца. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 2 года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Судимость не снята и не погашена

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Судимость не снята и не погашена

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 80 УК РФ заменено не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 6 месяцев 23 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет более 4 месяцев. Судимость не снята и не погашена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут по 12 часов 00 минут, ФИО3 находясь в посёлке станции Матрёнино, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к находящемуся в вышеуказанном населенном пункте жилому дому № 49, где при помощи неустановленного в ходе следствия металлического предмета взломал навесной замок на входной двери, после чего через данную входную дверь незаконно проник внутрь принадлежащей ФИО2 квартиры №, расположенной в вышеуказанном жилом доме и проследовал в помещение комнаты, где подошел к столу с находившейся на нем сумкой, из которой умышленно тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО2 денежные средства купюрами различного достоинства на общую сумму 7400 рублей 00 копеек, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО2, значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО2 полностью возмещен, путем возвращения денежных средств, потерпевшей ФИО2 гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого: ФИО3, так и показаниями потерпевшей: ФИО2, протоколом допроса свидетеля ФИО1, протоколом явки с повинной ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить к его тете ФИО2, проживающей по адресу 

<

адрес>. Приехав на электричке в поселок Матренино около 11 часов 20 минут, дома он никого не застал. В дом в отсутствии ФИО2 ему заходить запрещено. Пока он ждал ФИО3 у него возник умысел забраться к ней в квартиру чтобы похитить принадлежащее ей имущество. Входная дверь была заперта на навесной замок. Тогда он отыскал рядом с домом строительную металлическую скобу и с помощью нее взломал навесной замок на входной двери. Куда впоследствии делась скоба он не помнит. Проникнув в дом, он проследовал в комнату и увидел там стоящую на столе сумку и стал осматривать ее содержимое. В сумке находился кошелек коричневого цвета и паспорт, принадлежащие его тете ФИО2 В целях отыскания денежных средств он открыл данный кошелек и достал оттуда находящиеся в нем денежные средства в размере 900 рублей, купюрами в количестве 9 штук достоинством 100 рублей каждая, после этого он открыл паспорт и достал оттуда находящиеся там денежные средства в размере 6500 рублей, одна купюра достоинством 5000 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. Украденные им денежные средства он убрал в карман своей куртки, а кошелек и паспорт положил обратно в сумку. Умысла похищать кошелек и паспорт у него не было. После этого он вышел из квартиры и направился по своим делам. Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению. Обувь, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в день кражи денежных средств, он выбросил, так как она пришла в негодность, оторвалась подошва на одном из ботинок. ДД.ММ.ГГГГ осознав содеянное, он прибыл в ОМВД России по Волоколамскому району и добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, написал сотрудникам уголовного розыска явку с повинной о совершенном им преступлении. Свою вину в совершении кражи чужого имущества признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, преступление совершил под воздействием наркотических средств, которые употребил накануне и не соображал, что делал. После чего обращался к наркологу и проходил лечение. Денежные средства в размере 7400 рублей возвращены им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем она написала расписку.

Потерпевшая ФИО2 допрошенная в судебном заседании показала, что она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, она вместе со своей малолетней внучкой пошла гулять по поселку ст. Матренино. Навесной замок на входной двери она закрыла. Когда они выходили из дома на земле лежал снег и никаких посторонних следов на нем не было. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут после прогулки, она заметила возле дома посторонние следы обуви. Подойдя к входной двери, она обнаружила что навесной замок был взломан. Запасные ключи от навесного замка рядом с домом не хранились. Зайдя в дом она ничего подозрительного она не обнаружила, все было на своих местах. В этот же день около 17 часов 00 минут к ней пришел ее племянник ФИО3. Она ему открыла дверь, в дом он не заходил, оставшись стоять около входной двери. Он спросил у как у нее дела, и пояснил что он едет с г. Москвы, они поговорили с ним еще около 5 минут, и он ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она собралась в магазин. Перед этим она достала свой кошелек из сумки чтобы посмотреть сколько там находилось денежных средств. Открыв кошелек, она обнаружила что в нем отсутствуют денежные средства в размере 900 рублей. Тогда она сразу достала из сумки свой паспорт, в котором у нее находились денежные средства в размере 6500 рублей и обнаружила что денежных средств там нет. В кошельке было 9 купюр достоинством по 100 рублей каждая. В паспорте было одна купюра достоинством 5000 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. После того, как она обнаружила пропажу денежных средств она осмотрела всю квартиру, больше из квартиры ничего ценного похищено не было. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ о случившемся она сообщила в полицию. Она считает, что кражу принадлежащих ей денежных средств мог совершить ее племянник ФИО3, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности, а также следы обуви, обнаруженные ей при возвращении домой возле дома ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, были схожи со следами обуви оставленными возле дома ее племянником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, когда он ко ней приходил разговаривать. В результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 7400 рублей, который для нее является значительным поскольку она находится на пенсии и ее средний месячный доход не превышает 15 000 рублей. В результате взлома замка никакого ущерба ей причинено не было. Ущерб в размере 7400 рублей ей возмещен полностью ФИО3, о чем ею была написана расписка, копию данной расписки прилагает к протоколу допроса.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ей позвонила ее тетя ФИО2 и сообщила о том, что у нее из квартиры похитили денежные средства в размере 7400 рублей. Она предположила, что кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2 мог совершить ее родной брат ФИО3, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления и кроме того ФИО2 видела его ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома. Насколько ей известно ключей от квартиры ФИО2 у ее родного брата ФИО3 нет. После разговора с тётей она ходила к своему ФИО3 разговаривала с ним поэтому поводу и он во всем признался, о том, что это он совершил кражу денег, под воздействием наркотических средств, которые в последствии вернул. 

Изложенное выше объективно подтверждается: 

заявлением ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 7400 рублей, чем причинило ей значительный ущерб на указанную сумму. (л.д. 9)

протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, он незаконно проник в 

<

адрес> находящуюся в доме №, откуда тайно похитил денежные средства в размере 7400 рублей. (л.д. 22)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, которым была осмотрена квартира №, по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 11-17)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой ФИО3 указал на дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил что именно в этом доме находится квартира № куда он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут незаконно проник и похитил оттуда денежные средства в размере 7400 рублей. (л.д. 55-62)

и другими материалами уголовного дела. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО3 комиссией экспертов была проведена первичная комиссионная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой комиссия приходит к следующим выводам, что ФИО3 каким - либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО3 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии F-11.2 по МКБ-10, о чем свидетельствуют данные анамнеза и наблюдения у нарколога о снижении способности контролировать прием наркотического вещества, сформированности абстинентного синдрома, морально-этическое снижения, эмоционально-волевая неустойчивость, а также выявляемые при настоящем обследовании испытуемого эмоционально-волевые расстройства. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО3 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально волевой не устойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические расстройства не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества ФИО3 нуждается в прохождении лечения от наркомании социальной и медицинской реабилитации, противопоказаний нет. По психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут по 12 часов 00 минут, ФИО3 находясь в посёлке станции Матрёнино, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к находящемуся в вышеуказанном населенном пункте жилому дому №, где при помощи неустановленного в ходе следствия металлического предмета взломал навесной замок на входной двери, после чего через данную входную дверь незаконно проник внутрь принадлежащей ФИО2 квартиры № расположенной в вышеуказанном жилом доме и проследовал в помещение комнаты, где подошел к столу с находившейся на нем сумкой, из которой умышленно тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО2 денежные средства купюрами различного достоинства на общую сумму 7400 рублей 00 копеек, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО2, значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, действия ФИО3 надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого ФИО3, признавшего свою вину в совершении кражи чужого имущества, в полном объеме, и подавшим явку с повинной, дававшим последовательные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения преступления, которые в последствии были подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи денежных средств из ее сумки находившейся дома, в период её отсутствия, путем взлома замка на входной двери и проникновения в дом, подозревая в совершении данной кражи своего племянника ФИО3, что в последствии подтвердил сам ФИО3 подав явку с повинной в ОВД и возвратив ей похищенные денежные средства в полном объеме. Показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия по способу проникновения в жилище и месте похищения денежных средств, а также показаниями свидетеля ФИО1 подтвердившей подозрения потерпевшей о совершении кражи ФИО3 Поданную явку с повинной ФИО3 в последствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления в присутствии защитника, что является допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинения. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 в период совершения деяния, в отношении которого подозревается, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления. Все они являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, установлена и полностью доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

При назначении ФИО3 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и совершенное ФИО3 относится к категории тяжких преступлений

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание им своей вины в совершенном деянии, написание им явки с повинной. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно до судебного заседания возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, кроме того на его иждивении находится малолетний ребенок.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, ФИО3 суд признает наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи дважды осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ)

По месту жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно, жалоб и заявлений него не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит с диагнозом поведенческие и психические расстройства связанные с употреблением героина, к административной ответственности не привлекался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ Условное осуждение не назначается: 

в) при опасном или особо опасном рецидиве. (часть 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ)

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 6 месяцев 23 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. ФИО3 приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет более 4 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ - При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Преступление в совершении которого обвиняется ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания наказания по постановлению Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 6 месяцев 23 дня, следовательно назначать ФИО3 окончательное наказание надлежит по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частично присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО3, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поведение ФИО3 после совершения преступления, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, а также общественной опасности совершенного ФИО3 тяжкого преступления против собственности, личности подсудимого, который характеризуется положительно, однако не встает на путь исправления и в период отбывания наказания совершает новое преступление, а поэтому, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и как личность она представляет собой общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО3 с учетом тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и данное наказание суд полагает возможным назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 ч. 1 пункты "и" «к» УК РФ, в связи с чем, срок наказания ФИО3 при особо опасном рецидиве преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, не являющихся обязательными, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Назначенное ФИО3 наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 80 УК РФ произведена замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 6 месяцев 23 дня, таким образом, определив окончательно к отбытию наказание с применением положений, предусмотренных ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО3 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня взятия под стражу, по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ