Дело №2-1445/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 26.12.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства марки «Мерседес БенцS500», государственный регистрационный знак *Номер* под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец указывает, что она обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии *Номер*. Однако, ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60 100 руб. 00 коп., неустойку - 21 035 рублей; 2 000 рублей - компенсация морального вреда; 23 800 рублей – судебные расходы (12 000 рублей – юридические услуги, 1 800 рублей – услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, и неустойку за период с *Дата* по дату вынесения судебного решения. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, в рамках предоставленных по нотариальной доверенности полномочий, уменьшила заявленные исковые требования, предоставила уточненный расчет, и по состоянию на *Дата* просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 600 руб. 00 коп., неустойку – 30 600 рублей; 2 000 рублей - компенсацию морального вреда; 13 800 рублей – судебные расходы (12 000 рублей – юридические услуги, 1 800 рублей – услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя), а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, что *Дата* на автодороге *Адрес* – *Адрес* (новое направление, 7 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства марки «Мерседес БенцS500», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 /л.д.14/.

Согласно справке ГИБДД от *Дата* установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 В результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Вольво S60", государственный регистрационный знак *Номер* *Номер*

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах» /л.д. 13,14/.

*Дата* истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае /л.д. 16/. Страховщик, признав событие страховым случаем, *Дата* произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 176 800 руб. 00 коп. /л.д. 17/. *Дата* страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 42 400 рублей /л.д. 122/.

По существу между сторонами возник спор относительно убытков, причиненных истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, в частности относительно размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля. Так, истцом представлено суду экспертное заключение *Номер*л.д. 149-198/, согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 249 800 рублей. 

Указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, о страховании его ответственности, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу №7-о от 30.04.2013 Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Суд доверяет указанному заключению, полагает относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. 

Согласно статье 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 600 руб., исходя из расчета (249 800 руб. сумма восстановительного ремонта – суммы, выплаченные страховщиком добровольно 42 400 руб. и 176 800 рублей). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период времени с *Дата* по *Дата* уменьшена истцом до 30 600 рублей.

Как следует из материалов дела (л.д. 66-72), представитель ответчика в письменном отзыве ходатайствовал перед судом о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Относительно взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчиком суд приходит к следующему.

Определенная истцом сумма неустойки в размере 30 600 руб. является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая период нарушения обязательств, частичное исполнение обязательств ответчиком по выплате возмещения, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, подлежащей взысканию, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, а также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки по заявлению ответчика. Суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду невыплаты истцу суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, признавая факт причинения действиями ответчика истцу морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку страховая выплата истцу была произведена ответчиком не в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку права истца, как потребителя на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика, счел необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов по плате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией *Номер* (л.д.55), а также расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в размере 1 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, сложности рассматриваемого дела, отсутствие представителей истца в судебных заседаниях, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 6 000 рублей являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 186 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 2 336 рублей (2 036 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям неимущественного характера), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 58 286 (пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей, из которых:

- 30 600 рублей – в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 10 000 рублей – неустойка;

- 500 рублей - компенсация морального вреда;

- 10 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

- 6 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

- 1 186 рублей – в возмещение расходов по оформлению доверенности

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных