РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н., 

при секретаре Помендюковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12023/2017 по иску ФИО1 к ООО «Элион» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элион» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами. 

05.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №107/1, согласно товарного чека, истец приобрел следующий товар: блузка женская модель 2142, куртка Рhode Island, куртка Bruno Ban, пуховик Geox, куртка утепленная Topmen, брюки мужские THome, брюки мужские Сoccodri, куртка зима женская Еscan, кроссовки Trespas, кроссовки Vans, кроссовки Roobins, брюки для бега Cipox, куртка женская зима Asix, пуховик женский Modars, сапоги женские Bellor, сапоги женские Bellor, сапоги женские Podio, куртка Boysens, перчатки Pomadr, общей стоимостью 337907 руб.

Оплата истцом была произведена в полном объеме, в день подписания договора.

Согласно условиям договора, товар должен был быть истцу поставлен в срок до 20.03.2017г., однако, до настоящего времени данное обязательство ответчиком не выполнено.

10.04.2017г. ответчику была вручена претензия, однако претензия была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд обязать ООО «Элион» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара (одежды) № 107 от 05.03.2017г., взыскать с ООО «Элион» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 337 907 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 20.03.2017г. по 05.09.2017г. в размере 285 532 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Элион» не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ООО «Элион» о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 16).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №107/1, согласно товарного чека, истец приобрел следующий товар: блузка женская модель 2142, куртка Рhode Island, куртка Bruno Ban, пуховик Geox, куртка утепленная Topmen, брюки мужские THome, брюки мужские Сoccodri, куртка зима женская Еscan, кроссовки Trespas, кроссовки Vans, кроссовки Roobins, брюки для бега Cipox, куртка женская зима Asix, пуховик женский Modars, сапоги женские Bellor, сапоги женские Bellor, сапоги женские Podio, куртка Boysens, перчатки Pomadr, общей стоимостью 337907 руб. (л.д. 6-8).

Оплата истцом была произведена в полном объеме, в день подписания договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям договора, товар должен был быть истцу поставлен в срок до 20.03.2017г., однако, до настоящего времени данное обязательство ответчиком не выполнено.

10.04.2017г. ответчику была вручена претензия, однако претензия была оставлена без ответа (л.д. 5).

Согласно ч.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного товара в размере 337907 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.03.2017г. по 05.09.2017г. в размере 285 532 руб.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению до 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора об отказе от исполнения договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем размер штрафа подлежит исчислению в том числе и из сумм, перечисленных истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. В данном случае штраф составляет 174453 руб. 50 коп. Однако штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца в связи с чем, суд снижает размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 6979 руб. 07 коп. (6679 руб. 07 коп ( от имущественного требования) + 300 руб. ( от неимущественного требования).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 314, 330 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элион» о защите прав потребителя - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Элион» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 337907 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего взыскать 358907 руб.

Взыскать с ООО «Элион» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 6979 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 г. 

Судья

В.Н. Роменская