Дело № 5-74/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г.Онега 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Яровицына Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ..., 

установил:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2017 года ФИО1 вменяется умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

В судебном заседании старший помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А. поддержал выводы, изложенные в указанном выше постановлении. 

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что запрашиваемые прокурором документы были представлены не в полном объеме, указал, что умысла на их не предоставление не было. Пояснил, что в последующем необходимые документы были направлены прокурору. Просил прекратить производству по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, заслушав ФИО1, старшего помощника Онежского межрайонного прокурора прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Онежской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Архангельской области проводилась проверка исполнения федерального законодательства о противодействии коррупции.

В рамках проверки исполнения законодательства, о противодействии коррупции 04.04.2017 года в адрес начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 направлено требование о предоставлении информации, в котором отдельным пунктом указано на необходимость предоставлении положения об оплате труда, премировании предусматривающее порядок начисления и выплаты зарплаты главному бухгалтеру. 

Срок исполнения требования установлен - не позднее 06.04.2017 года.

Данное требование было получено начальником ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 04.04.2017года. 

06 апреля 2017 года в Онежскую межрайонную прокуратуру предоставлен пакет документов, при этом отсутствовало положение об оплате труда, премировании предусматривающее порядок, начисления и выплаты зарплаты главному бухгалтеру, гражданскому персоналу, что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. В сопроводительном письме не указано причин, по которым названный документ не может быть предоставлен.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Поскольку в установленный срок начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 не исполнил требование Онежского межрайонного прокурора № 7-03-2017 от 04.04.2017 года, не предоставив 06.04.2017 года положение об оплате труда, премировании, предусматривающее порядок начисления и выплаты зарплаты главному бухгалтеру и не уведомив прокурора о невозможности предоставления таких положений в срок, то тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. 

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается также требованием №7-03-2017 от 04.04.2017 года, копией сопроводительного письма от 06.04.2017 года, иными документами ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено заместителем Онежского межрайонного прокурора и соответствует требованиям статей 28.1 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Оснований сомневаться в правдивости изложенных им сведений не имеется. При этом доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 г. N 8-П, 12.05.1998 г. N 14-П, 15.07.1999 г. N 11-П, определении от 01.04.1999 г. N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и применение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Принимая во внимание характер совершённого правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие каких-либо негативных последствий и прямого умысла, а также то, что запрашиваемые документы в последующем были предоставлены в полном объеме Онежскому межрайонному прокурору, тогда как допущенное нарушение не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ.

По правилам ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. 

В связи с этим полагаю необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

освободить ФИО1 ... от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Производство по административному делу по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 ... прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 ... устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения через Онежский городской суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.А.Яровицына

... 

...

...