<

данные изъяты> 12-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область 4 июля 2018г. 

г. Реутов 

Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Романов А.А., при секретаре Лунгу Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 219 по делу об административном правонарушении от 26.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжалует его, ссылаясь на то обстоятельство, что он хоть и заезжал во двор 

<

адрес>, однако ДТП не совершал, с месс та ДТП не уезжал, в протоколе об административном правонарушении указан номер автомобиля, который находился у него в аренде лишь с ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно не мог участвовать в ДТП имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям считает протокол об административном правонарушении недопустимы доказательством и просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, факт оставления места ДТП отрицал.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, с учетом изложенного, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление –оставлению без изменения.

Факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ДТП и оставления места ДТП подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рапортом о ДТП № планом-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей № приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. № объяснениями водителей ФИО3 № ФИО1 №

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес> по Носовихинскому в 

<

адрес>, что подтверждается объяснением водителя ФИО3 о том, что в указанный период времени в его припаркованный автомобиль врезался автомобиль Шкода жёлтого цвета, предположительно такси «2421» и скрылся с места с ДТП. Он развесил объявления на подъезде дома и ему позвонила девушка, которая приезжала на этом такси и сообщила номер телефона водителя. В последующем водитель приезжал к нему, факт ДТП не отрицал, но оспаривал сумму возмещения ущерба. Камеры видеонаблюдения зафиксировали, что автомобиль такси въехал во двор 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № мин и выехал в № 

Полученная видеозапись была исследована при рассмотрении дела мировым судьёй. 

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер автомобиля, скрывшегося с места ДТП, т.к. этим автомобилем он (ФИО1) мог управлять только начиная с ДД.ММ.ГГГГ. опровергается следующими исследованными материалами дела. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она на такси подъехала к 

<

адрес>. Перед поездкой ей приходило СМС-извещение с номером машины и номером телефона водителя. Примерно через три дня она увидела объявление, из которого она поняла, что разыскивают её. Она созвонилась с человеком, давшим объявление, и сообщила ему номер телефона водителя, полученного ею по СМС-извещению. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 узнал ФИО4 и подтвердил факт того, что подвозил её ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу. № 

Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что в телефонном разговоре ФИО1 не отрицал, что он покинул место ДТП, не сообщал о другом автомобиле, в противном случае они бы искали другого водителя. 

В этой связи суд считает, что изначально номер автомобиля, совершившего ДТП и водитель данного автомобиля были установлены из СМС-извещения, поступившего свидетелю Верхогляд. Именно по этим данным были установлены автомобиль и его водитель. 

По этим же основаниям суд критически относится к представленным ФИО1 договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № и договору аренды от 12.01.2018г. представленному в судебном заседании, т.к. указанные выше установленные обстоятельства по делу со всей очевидностью доказывают причастность ФИО1 к совершению ДТП, имевшего мессто быть в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> и факт сокрытия его с места ДТП. 

Довод заявителя о том, что постановление вынесено без надлежащей правовой оценки доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Таким образом, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного нарушения, т.к. материалами дела полностью подтверждается наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал их по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что при оформлении административного материала сотрудники ДПС действовали неправомерно, суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно ч.2.ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначенное мировым судьей наказание суд считает соразмерным совершенному правонарушению.

Смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством суд расценивает впервые совершением административного правонарушения. 

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельством судом не установлено.

Утверждение заявителя о том, что работа на автомобиле является его единственным источником дохода, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Назначенное мировым судьей наказание суд считает соразмерным совершенному правонарушению. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от 26.04. 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.27, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предусматривает, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ сроков для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции надлежит по аналогии руководствоваться положениями о соответствующих сроках в АПК РФ. В соответствии со ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся непосредственно в Московский областной суд в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Судья: 

<

данные изъяты> Романов А.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>