Дело № 2 - 155/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2018 года. 

р.п. Вача 13 июля 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре К. 

с участием представителя истца Д., действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 61 182 рубля, расходов по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, судебных расходов в сумме 20 598,26 рублей, указывая на то, что \ в 16 час в \ водитель ФИО1, управляя автомобилем Л. К. гос. номер \, при движении не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной \, принадлежащей ФИО2, в результате чего данному автомобилю был причинен материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП не застрахована. Ответчик вызывался для участия в осмотре экспертом, однако в добровольном порядке отказывался от оплаты причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением \ от \ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61 182 рубля. Также истец понес убытки по оценке ущерба в сумме 4000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы в сумме 20 598,26 рублей, в том числе: 15000 рублей - расходы на представителя, 980 рублей расходы по копированию документов, 1850 рублей- расходы по оплате услуг нотариуса, 2155,46 рублей- расходы по оплате госпошлины, 612,80 рублей- почтовые расходы. Данные расходы также просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы в суде по доверенности представляет Д., который в судебном заседании исковые требования ФИО2 подержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба 61 182 рубля, 4000 рублей - расходы по оценке ущерба. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, 15 000 рублей- расходы на представителя, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 155,46 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 1850 рублей, почтовые расходы в сумме 612.80 руб, расходы, связанные с копированием документов в сумме 980 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Обстоятельства ДТП, имевшего место \, и свою вину в данном ДТП не оспаривал. Подтвердил, что срок действия договора ОСАГО, на момент ДТП истек, новый договор не был заключен, и ответственность его по договору ОСАГО не была застрахована. С заявленной суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной, однако доказательств иного размера ущерба представить не может, ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не желает, просит рассмотреть дело и принять решение по имеющимся в деле доказательстам. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Л. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, \, в 16 часов, в \, произошло ДТП с участием \ под управлением ФИО1, и автомобиля Л. \ под управлением ФИО2 

Из справки о ДТП следует, что водитель \ ФИО2 ПДД не нарушал, водитель \ ФИО1 допустил нарушение п. 13.9 ПДД. 

Как следует из административного материала по данному факту ДТП, водитель ФИО1, управляя \ не предоставил преимущественное право проезда перекрестка ТС, пользующемуся преимущественным правом, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от \. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу. 

Из анализа материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водитель \ ФИО1 не предоставил преимущественное право проезда перекрестка ТС \, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом, нарушил положения п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ. 

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что водитель \ ФИО2 ПДД не нарушал и его вина в указанном ДТП отсутствует. 

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, имевшем место \ в 16 час в \, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является водитель \ ФИО1 и действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. 

В судебном заседании достоверно установлено, что владелец транспортного средства \ ФИО1 не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключил договор обязательного страхования со страховой компанией.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства \ ФИО1 не застрахована в порядке предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 просит взыскать причиненный его автомобилю ущерб непосредственно с причинителя вреда - ФИО1 полагая, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него. 

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении \» \ от \. 

В соответствии с экспертным заключением \ от \ стоимость ремонта Тс \ составляет без учета износа 61 182 рубля. 

Анализируя результаты данного экспертного заключения, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля \ составила без учета износа 61 182 рубля.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент ДТП

Автомобилем \ \ управлял ФИО1, страховой полис ОСАГО на момент ДТП не был заключен.В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - ФИО1 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 61 182 рублей, являются обоснованными, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и в связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО1, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1 

Судом установлено, что истец так же понес расходы в виде затрат по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, данные расходы подтверждаются представленными истцом квитанцией серии АО \ от \ и договором проведения независимой экспертизы \ от \. 

Суд считает, что указанные расходы так же подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1 

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что расходы по оплате государственной пошлины составили 2 156 рублей, что подтверждается чеком-ордером, почтовые расходы составили 612,80 рублей, что подтверждается квитанциями, расходы по копированию документов составили 980 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от \. 

Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. 

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, и в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 3 748,80 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности у нотариуса на представителя в сумме 1850 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" } расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, суд не усматривает. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, \ ФИО2 обратился за юридической помощью в ООО Юридическое агентство «Гарант» в лице директора У. 

Стоимость данной услуги согласно договору возмездного оказания услуг от \ составила 15 000 рублей. Однако из квитанции к приходному кассовому ордеру от \ усматривается, что произвел оплату услуг по данному договору в сумме 15 000 рублей произвел О.. Доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов истцом ФИО2 материалы дела не содержат и стороной ответчика таковых не представлено.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от \, 61 182 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 748,80 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 156 рублей, почтовые расходы в сумме 612,80 рублей, расходы по копированию документов в сумме 980 рублей. Всего взыскать 68 930,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баринова Н. С.