Дело № 2-443/2024

УИД 66RS0027-01-2024-000827-97

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ивдель 16 декабря 2024 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при секретаре судебного заседания Гольцман С.В.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

- третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.09.2016, заключенному с ООО «Сетелем Банк», на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 24.11.2021 г., за период с 03.09.2016 по 24.11.2021 включительно в виде процентов на непросроченный основной долг в размере 69 071,33 руб., а также судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 2 272 руб., всего в общем размере 71 343,33 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.09.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. На основании заключенного 24.11.2021 договора уступки прав требования (цессии) № между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № от 03.09.2016 на сумму задолженности в размере 69 071,33 руб., образовавшуюся в период с 03.09.2016 по 24.11.2021, перешли к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещался своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения, которое ему доставлено 11.11.2024 (ШПИ №), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что кредитный договор не заключал, кредитную карту с пин-кодом по почте не получал, действий по активации карты не совершал, дополнительно указав на пропуск срока исковой давности; аналогичные доводы ответчика изложены в письменных возражениях. Также ответчик указал, что ему неизвестно, кто мог пользоваться кредитной картой, выпущенной на его имя. При обращении в полицию по данному поводу заявление у него не приняли, указав, что он не является потерпевшим, с заявлением должна обратиться кредитная организация.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Елизаренко) в судебном заседании поддержала доводы ФИО1, указав, что является супругой ответчика, проживает с ним совместно; кредитная карта из банка им не приходила, в магазине оформлялся только кредит на покупку бытовой техники, который был погашен своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещался своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения, которое ему доставлено 11.11.2024 (ШПИ №), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ивдельского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://ivdelsky--svd.sudrf.ru с соблюдением требований Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.11.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Феникс» принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед ООО «Сетелем Банк», возникшие из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав. Согласно акту приема-передачи прав от 24.11.2021, являющемуся Приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 24.11.2021, к ООО «Феникс» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 03.09.2016. 

Согласно иску общая задолженность ответчика по кредитному договору № от 03.09.2016 на дату перехода прав по договору уступки прав требования (цессии) № от 24.11.2021, согласно акту приема-передачи прав требований от 24.11.2021 составляет 167 213,77 руб. 

В судебном заседании установлено, что 03.09.2016 ответчик оформил заявление на получение целевого потребительского кредита в ООО «Сетелем Банк» на приобретение товара (договор целевого потребительского кредита № от 03.09.2016) с согласованием возможности предоставления кредитной карты. 

03.09.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком подписан договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № (кредитная карта №) с лимитом кредитования 68 480 руб.

Согласно условиям договора заемщик обязан в течение срока действия договора ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца вносить в счет погашения задолженности по договору сумму в размере минимального платежа. В графике платежей указано, что срок действия карты составляет 36 месяцев, минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период – 7% основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за период с 03.09.2016 по 24.11.2021 в размере 69 071,33 руб.

На неоднократные требования суда представить расчет указанной суммы, сведения о причинах изменения размера задолженности после отмены судебного приказа (производилось ли гашение, кем, в какие периоды и в каком размере), не представлен.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Из расчета задолженности следует, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась за период с 27.11.2017 по 02.07.2021.

Исковое заявление направлено в суд 29.08.2024.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 167 213,77 руб. (67 672,32б – основной долг, 98 235,67 – проценты, 1 305,78 ? комиссии).

Заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг мировым судьей вынесен судебный приказ №, который отменен в связи с поступившими возражениями должника определением от 19.12.2023.

Таким образом, период с 13.08.2023 по 19.12.2023 подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Следовательно, в отношении требований о взыскании задолженности по основному долгу со сроком исполнения по внесению ежемесячного платежа до 23.04.2021 истек, соответственно, истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на указанную задолженность.

Из выписки по счету следует, что после указанной даты подлежали оплате следующие платежи по основному долгу:

- 255,84 руб. со сроком уплаты до 26.04.2021, сформированный 31.03.2021;

- 237,93 руб. со сроком уплаты до 25.05.2021, сформированный 30.04.2021;

- 221,27 руб. со сроком уплаты до 25.06.2021, сформированный 31.05.2021;

- 205,78 руб. со сроком уплаты до 02.07.2021, сформированный 30.06.2021,

Итого 920,82 руб., при этом требование о взыскании основного долга истцом не заявляется.

Исходя из процентной ставки по договору 35,5% годовых, размер процентов, начисленных на указанную задолженность за период, указанный истцом – по 24.11.2021 включительно, будет составлять 174,86 руб., исходя из следующего расчета:

255,84*35,5%:365*30 дней (01.04.2021-30.04.2021)=7,46 руб.

255,84+237,93 (увеличение суммы долга)=493,77*35,5%:365*31 день (01.05.2021-31.05.2021)=14,89 руб.

493,77+221,27 (увеличение суммы долга)=715,04*35,5%:365*30 дней (01.06.2021-30.06.2021)=20,86 руб.

715,04+205,78 (увеличение суммы долга)=920,82*35,5%:365*147 дней (01.07.2021-24.11.2021)=131,65 руб.

Итого сумма процентов, начисленных на сумму основного долга с датой уплаты в пределах срока исковой давности, за период с даты формирования платежа по 24.11.2021 составляет 174,86 руб.

Согласно п. 9, 20 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № (кредитная карта №) заемщик (ответчик) обязан заключить договор банковского счета с кредитором (ООО «Сетелем Банк»). Заемщик (ответчик) выразил согласие на получение кредитной карты вне места нахождения кредитора (ООО «Сетелем Банк») (его структурного подразделения), а также выразил согласие кредитору на передачу ему кредитной карты (в том числе при её перевыпуске, независимо от причин перевыпуска кредитной карты) по адресу для направления корреспонденции, сообщенному заемщиком кредитору в заявлении о предоставлении потребительского кредита (о выпуске кредитной карты) или сообщенному заемщиком кредитору впоследствии при исполнении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Согласно п. 1.1, 1.1.1, 1.1.3 Раздела №3 «Условия предоставления, обслуживания и использования кредитных карт» Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» Банк вправе по своему усмотрению и на условиях, определенных договором открыть счет, используемый в рамках договора для совершения операций с использованием карты и осуществлять его обслуживание; выпустить на имя клиента карту.

В соответствии с п. 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 Раздела №3 «Условия предоставления, обслуживания и использования кредитных карт» Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» после подписания клиентом договора банк вправе выпустить и способом, позволяющим однозначно установить, что карта была получена клиентом или его доверенным лицом, направить клиенту карту посредством почтовой связи по адресу направления корреспонденции, указанному клиентом при заключении договора. При направлении карты одновременно с ней могут быть направлены иные документы, а также справочные и информационные материалы по усмотрению банка. Клиент, получив документы, указанные в п. 1.5, в случае безусловного согласия с предложенными условиями, производит процедуру активации карты посредством телефонного обращения с банком. Банк изготавливает и направляет карту клиенту посредством почтовой связи, курьерской службы по адресу направления корреспонденции, либо передает клиенту в местах обслуживания клиентов банка или иным способом, позволяющим однозначно установить, что карта была получена клиентом или его доверенным лицом.

В рамках заключенного договора банк формирует ПИН-код к карте, который может быть: доведен до сведения клиента посредством направления банком по адресу направления корреспонденции почтового оправления посредством почтовой связи либо курьерской службой; доведен до клиента посредством предоставления ПИН-кода в местах обслуживания клиентов банка, посредством телефонного банка, при условии проведения идентификации клиента в порядке, установленном банком; иным способом, согласованным банком и клиентом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что 03.09.2016 ответчик обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о заключении с ним в офертно-акцептной форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Рассмотрев оферту ФИО1, банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО1 счета. В свою очередь, ФИО1 оспаривал факт получения карты, выпущенной на его имя, использование кредитных денежных средств и совершение операций по счету.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцу ООО ПКО «Феникс» в определении о подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснен порядок распределения бремени доказывания.

В определении от 22.10.2024 истцу и третьему лицу ООО «Драйв Клик Банк» предложено представить доказательства направления ответчику кредитной карты с пин-кодом, получения именно им указанной кредитной карты и использования кредитных денежных средств. Определение получено адресатами 11.11.2024.

В связи с непредоставлением указанной информации 25.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв; судом в адрес истца и третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» направлен судебный запрос в целях повторного истребования указанных доказательств в срок до 14.12.2024. Дополнительно с учетом позиции ответчика предложено представить сведения о способе активации кредитной карты, о способе направления банком ежемесячных отчетов по карте с приложением соответствующих доказательств, сведения о порядке внесения платежа в счет погашения кредита (перевод со счета, внесение наличных, возможно ли установить, кем внесен платеж).

Запросы получены истцом и третьим лицом 02.12.2024.

В ответе, полученном на судебный запрос, истец указал, что иные документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, кроме приложенных к иску, ни в копии, ни в оригинале представлены быть не могут по причине их отсутствия у ООО ПКО «Феникс».

От ООО «Драйв Клик Банк» на 16.12.2024 запрашиваемая информация не поступила. 5-дневный срок для предоставления ответа на запрос или сообщения о невозможности предоставления истребуемых доказательств, в том числе, с учетом времени, необходимого для почтопробега, истек.

Таким образом, с учетом принципа состязательности сторон, истцу и третьему лицу судом была неоднократно обеспечена возможность по предоставлению доказательств, подтверждающих заявленные требования, однако с их стороны дополнительных доказательств, опровергающих доводы ответчика, представлено не было.

Также суд отмечает, что сведения о размере задолженности в приложенной к иску справке банка в части процентов (98 235,67 руб.) не соответствует размеру задолженности по процентам, заявленному к взысканию, при этом какие-либо пояснения и дополнительные расчеты касаемо указанных противоречий не представлены. В выписке по счету отражены операции по формированию минимальной части платежа по основному долгу, процентами выносе платежей на просрочку, начиная с 29.09.2017 и выдаче кредитных денежных средств с 25.08.2017. Сведения о совершении операций по карте до указанной даты не имеется. 

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора. 

Единственными доказательством в подтверждение заключения спорного кредитного договора является согласие заемщика при оформлении договора потребительского кредита на получение кредитной карты по почте и выписка о движении денежных средств. 

Данная выписка является недостаточным доказательством в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств, выписка содержит лишь сведения об операциях, но не подтверждает факт выдачи кредита ответчику, поскольку невозможно идентифицировать лицо, фактически получившего и активировавшего кредитную карту. Доказательств того, что денежные средства на счет вносились ответчиком, также не представлено. Согласие на получение кредитной карты вне места нахождения кредитора в письменном виде свидетельствовало о намерении ответчика заключить договор о выпуске и использовании кредитной карты, но не является доказательством исполнения банком обязанности по направлению кредитной карты и идентификации личности ответчика при ее активации при оспаривании данного факта со стороны ответчика.

С учетом изложенного, при разрешении спора, с учетом положений статей 56,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит недоказанным истцом факт выдачи ответчику кредитной карты в соответствии Условиями предоставления, обслуживания и использования кредитных карт» Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (направления в адрес ответчика конверта с кредитной картой, а также ПИН-кодом, либо получения их иным способом, идентификации ответчика при активации кредитной карты), а также наличия неисполненных обязательств ФИО1 перед истцом.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 заявленной в исковом заявлении ООО «ПКО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору. 

Требования в части возмещения затрат по оплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как решение принято не в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН 

<

***>, к ФИО1, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.Н. Новикова