Судья Голятин А.О. Дело № 12-78/2024

37RS0017-01-2024-000153-76

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 11 июня 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием ФИО7., его защитника – адвоката ФИО8., потерпевшей ФИО9., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 06 мая 2024 года №5-20/2024,

установил:

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 06 мая 2024 года №5-20/2024 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО7. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем Хендай Элантра, г/н 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул.Советская при повороте на ул.Техническая г.Родники в нарушение п.14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО9, пользующуюся преимуществом в движении и переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1; в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9. получила телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Не согласившись с указанным решением, ФИО7. обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит вышеуказанное постановление изменить в части назначенного наказания и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- судом в ходе рассмотрения дела не были всесторонне, полно, объективно и своевременны выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в связи с чем применено слишком суровое наказание;

- судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность: полное признание вины ФИО7 за совершенное административное правонарушение, раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений, способствовал выяснению всех обстоятельств дела об административном правонарушении, неоднократно награждался грамотами транспортных предприятий, в том числе за безаварийное вождение;

- до рассмотрения дела ФИО7., исходя из своих финансовых возможностей, готов был добровольно возместить потерпевшей причиненный ущерб, однако потерпевшая указанные предложения проигнорировала;

- основным видом дохода ФИО7 являются пассажирские перевозки, лишение права управления транспортными средствами лишит ФИО7 основного вида дохода;

- выражает несогласие с выводами суда о признании отягчающих обстоятельств повторное совершение им (ФИО7.) однородного правонарушения, поскольку все административные штрафы им уплачены своевременно и связаны с превышениями скоростного режима.

Явившимся в судебное заседание ФИО7., его защитника – адвоката ФИО8., потерпевшей ФИО9., были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было.

Судом удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела квитанций об осуществлении ФИО7 денежных переводов на благотворительность.

В ходе судебного заседания ФИО7., его защитник – адвокат ФИО8., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. ФИО7. дополнительно принес извинения потерпевшей, сообщил о готовности передать потерпевшей денежные средства в счет компенсации вреда в размере 100000 рублей. Защитник дополнительно указал, что ФИО7. является самозанятым, осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок. Полагал необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством оказание ФИО7 помощи потерпевшей после ДТП.

Потерпевшая ФИО9. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО7., полагая постановление судьи законным и обоснованным. Дополнительно указала, что ФИО7 какой-либо помощи ей не оказывал, все затраты на лечение несла сама. В настоящий момент с учетом предыдущего отношения ФИО7 денежные средства от него получать не желает, поскольку намерена обратиться с иском и решить этот вопрос в судебном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 2 примечания к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Событие вмененного административного правонарушения и виновность ФИО7 в его совершении при вышеизложенных фактических обстоятельствах подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности - достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых: 

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие вышеуказанного правонарушения, при составлении ФИО7. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО7 с протоколом согласился;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17-20) и фототаблицей (л.д.23), содержащих сведения о дорожной обстановке после дорожно-транспортного происшествия; 

- справкой о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной станцией скорой медицинской помощи; справкой о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что травма, полученная ФИО9., квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; 

- объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показания в судебном заседании, в которых она сообщает о наезде на нее транспортного средства в момент, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке улиц Техническая-Любимова-Советская г.Родники в тот момент, когда она прошла более половины пешеходного перехода;

а также объяснениями самого ФИО7., как после ДТП, так и в судебных заседаниях подтвердившего свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии при вышеизложенных обстоятельствах.

Все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены правильно. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Положенные судом в основу вынесенного по делу постановления доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий. 

При этом действия ФИО7 по несоблюдению требований пунктов. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ФИО9 средней тяжести вреда здоровью и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы данное требование закона судьей городского суда выполнено в полной мере.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о виде назначаемого ФИО7 наказания судья районного суда, надлежащим образом оценив все указанные в ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства, установив наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о систематическом нарушении ФИО7 порядка пользования правом управления транспортными средствами. При этом обстоятельства данного правонарушения, связанные с наездом на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, т.е. на участке дороги, требующем от водителя повышенной внимательности, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае ФИО7. было допущено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ. 

При этом изложенная в жалобе позиция заявителя о незначительности допущенных им ранее правонарушений (15 раз подвергался административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ), которые он обосновал неверным регулированием скоростного движения на дорогах, напротив, свидетельствует о возможности достижения предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ целей лишь при условии назначения ФИО7 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, назначенное судьей районного суда наказание в рассматриваемом деле соразмерно содеянному и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

При этом, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, срок лишения права управления транспортным средством определен ФИО7. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С учетом изложенного дополнительно представленные стороной защиты сведения о наличии иных обстоятельств, положительно характеризующих ФИО7 (в т.ч. участие в благотворительной деятельности и готовность возместить причиненный ущерб) не свидетельствуют о необходимости изменения вида и размера назначенного ему наказания. Указанные стороной защиты возможные негативные последствия вследствие лишения ФИО7 права управления транспортными средствами в данном случае обусловлены его собственным противоправным поведением.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО7. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 06 мая 2024 года №5-20/2024 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО7. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.