Дело №А-445/2020 (4) 66RS0№-30 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность», ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, ФИО3 чу, старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановлений, бездействий, актов, требований незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный профсоюз работников высшей школы «Университетская солидарность» (далее – МПРВШ «Университетская солидарность») обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. 

В обоснование административного искового заявления указано, что МПРВШ «Университетская солидарность» является стороной исполнительного производства от 

 №-ИП. 

 административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с должника ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» исполнительского сбора, однако, данное постановление не исполнено, исполнительский сбор с должника не взыскан, при этом должник не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 

 не был указан срок для добровольного исполнения, который составляет 5 дней со дня получения должником данного постановления, следовательно, были нарушены требования п.п. 11, 12 Федерального закона от 

 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требование судебного пристава-исполнителя в адрес должника об исполнении исполнительного документа в трёхдневный срок появилось только 

. 

Приказ о предоставлении взыскателю помещения для профсоюзной деятельности, доступного для всех работников места для размещения профсоюзной информации, о предоставлении копий заверенных документов, предписанных судом, ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» до настоящего времени не издан, в связи с чем никаких официальных распоряжений своим работникам по исполнению решения суда должник не давал.

Взыскатель в лице членов ППО УГК и представителей Профсоюза «Университетская солидарность» дважды являлся на место, предлагаемое должником для исполнения решения суда по адресу второго корпуса Консерватории: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в целях исполнения должником всех указанных в решении суда действий. Однако должник не исполнял решение суда по всем позициям, что было зафиксировано в четырех актах представителями взыскателя.

 впервые, спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства, в адрес взыскателя в 

<

адрес> была направлена телеграмма от Ленинского РОСП г.Екатеринбурга с приглашением представителей взыскателя присутствовать при исполнении решения суда 

 в 14 часов по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>.

 исполнительные действия были совершены вместо ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3, при этом на каком основании был заменен пристав, взыскателю не объяснялось, при этом в акте совершения исполнительных действий указаны ложные сведения о том, что «в пользование взыскатель отказался принимать помещение предоставленное должником (пом.505)», тогда как в акте имеется лишь запись представителя взыскателя об отсутствии изданного приказа должником о предоставлении помещения. Также в акте не указаны адрес переданного помещения, присутствующие представители взыскателя и должника, а в качестве понятых представлены представители должника. В акте не указано, что ключи переданы должником на вахту, нет сведений о получении под расписку ФИО4 копий заверенных документов, написано, что «место для размещения профсоюзной информации организовано», однако не указано является ли оно доступным по решению суда для всех работников консерватории и где именно это место предоставлено, отсутствует информация о предоставлении места на сайте УГК по решению суда. Таким образом, административный истец Межрегиональный профсоюз работников высшей школы «Университетская солидарность» полагает, что на основании фиктивного акта от 

 не может считаться оконченным исполнительное производство, которое судебным приставом-исполнителем ФИО1 не исполнялось более двух месяцев с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, административный истец МПРВШ «Университетская солидарность» с учетом уточнений исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела, просит суд признать незаконными:

- постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 

, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2;

- требование судебного пристава-исполнителя ФИО1, переданное административному истцу 

, о возложении обязанности по принятию помещения, места для размещения информации, копий документов;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не взыскания с должника - ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не привлечения должника - ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

- бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части его отсутствия на месте составления акта о совершении исполнительных действий от 

;

- акт о совершении исполнительных действий от 

, подписанный судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО3;

- постановление об окончании исполнительного производства от 

, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1;

- обязать административного ответчика привлечь к административной ответственности должника - ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- обязать административного ответчика взыскать с должника ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» исполнительский сбор в размере 50000 рублей;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа серии № от 

, составить акт о совершении исполнительных действий с обязательным уведомлением должника и взыскателя.

Также ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, в котором у четом уточнений исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 

 о взыскании с ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. В обоснование административного искового заявления указано, что со стороны ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» неоднократно предпринимались попытки передать помещение Первичной профсоюзной организации и указанные в решении суда документы, о чем свидетельствуют направленные в адрес взыскателя письма от 

, 

, служебные записки от 

, 

, но представители взыскателя от приема помещения и документов отказывались. Таким образом, Консерватория всеми возможными способами пыталась передать документы и помещение, исполнив решение суда, но взыскатель препятствовал такому исполнению в установленный законом срок. Кроме того, полагает, что срок, установленный должнику судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, - «немедленно» не соответствует судебному решению, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором отсутствует указание о немедленном исполнении судебного акта.

Определениями от 

, 

 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристава-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованного лица привлечена Первичная профсоюзная организация работников ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» МПРВШ «Университетская солидарность».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 административные дела по административным искам МПРВШ «Университетская солидарность», ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановлений, бездействий, актов, требований незаконными, объединены в одно производство.

Представители административного истца МПРВШ «Университетская солидарность» и заинтересованного лица Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» МПРВШ «Университетская солидарность» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях МПРВШ «Университетская солидарность» с учетом уточнений настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представители административного истца ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» с учетом уточнений настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, в судебном заседании 

 исковые требования не признал, просил в удовлетворении административных исковых заявлений отказать, указав, что 

 от ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» в его адрес поступило письмо, в котором должник сообщил, что взыскателю в период с 

 по 

 предлагалось добровольно исполнить решение суда, но взыскатель к должнику для приема выделенного помещения не явился. Также в материалах исполнительного производства имеются уведомление от 

 о том, что должник просит судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя принять предполагаемое помещение и место для размещения профсоюзной информации у представителей Консерватории. 

 снова состоялась встреча должника и взыскателя с целью передать помещение, но подписывать акт приема-передачи взыскатели снова отказались. Тем самым привлечь должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ не предоставляется возможным, так как должник принимал меры к исполнению требований исполнительного документа. Также полагает, что бездействия с его стороны отсутствует, так как работа с должником велась, в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие добровольную передачу помещения от должника взыскателю. Вместе с тем, должник не предоставил подтверждающих документов о размещении профсоюзной информации на сайте, в связи с чем в отношении него 

 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

 судебный пристав-исполнитель ФИО3 проводил исполнительные действия на основании акта приема-передачи исполнительного производства №-ИП. Впоследствии исполнительное производство №-ИП вновь было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 по акту приема-передачи, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, осуществленные в рамках указанного исполнительного производства, являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых заявлений не имеется.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, в судебном заседании 

 исковые требования не признал, просил в удовлетворении административных исковых заявлений отказать, указав, что им на основании акта приема-передачи исполнительного производства от 

 были осуществлены исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП 

, в частности в его присутствии представители должника передали представителям взыскателя помещение №, в том числе ключи от него, однако, представители Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность», приняв ключи, отказались подписывать акт совершения исполнительных действий. Также им было зафиксировано в акте от 

 наличие на стене возле кабинета, переданного в пользование взыскателя, стенда для размещения профсоюзной информации, а также наличие на официальном сайте ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» в сети Интернет страницы, предназначенной для размещения МПРВШ «Университетская солидарность» необходимой информации. Полагает, что указанные действия являются законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования, заявленные в отношении него, не подлежат удовлетворению.

Административные ответчики – старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представитель УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании от 

 свидетель ФИО9 суду пояснила, что в двадцатых числах сентября 2019 года получила от должника уведомление о необходимости прибыть в учебный корпус по 

<

адрес>, в г. Екатеринбурге, для получения документов, указанных в решении суда, а также помещения, однако, по прибытии в указанное время должником было предложено помещение с оборудованием, о котором не шла речь в решении суда, при этом предлагалось выделить материально ответственное за оборудование лицо, с чем представители взыскателя не согласились и отказались от приемки помещения. 

 по приглашению судебного пристава-исполнителя представители взыскателя прибыли в учебный корпус по 

<

адрес>, для получения помещения №, которое фактически было принято, но при этом в акте указано на отсутствие приказа ректора о предоставлении помещения по решению суда, что является необходимым актом для закрепления прав взыскателя на переданное имущество. Также должником не предоставлено взыскателю доступного места для размещения информации, поскольку стенд для размещения информации предоставлен на 5 этаже неглавного учебного корпуса, где малая проходимость людей. Документы, которые суд обязал представить взыскателю, были переданы должником ФИО4 только 

. 

Допрошенный в судебном заседании от 

 свидетель ФИО10 суду пояснил, что решение суда до сих пор ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» не исполнено, поскольку МПРВШ «Университетская солидарность» не предоставлено доступное место для размещения информации, а также отсутствует доступ к странице профсоюза на сайте Консерватории, так как представителю взыскателя не предоставлены логин и пароль для самостоятельного размещения на сайте необходимой информации, которая в настоящее время размещается контент-редактором ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» по согласованию с представителем профсоюзной организации.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от 

 пояснила, что, когда она в числе иных представителей взыскателя подходила к контент-редактору ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» с целью размещения на странице профсоюза на сайте Консерватории необходимой информации, то данного должностного лица на месте не оказалось, в связи с чем воспользоваться страницей профсоюза на сайте не удалось. Помещение, переданное в пользование профсоюзной организации, походит на кладовку, расположено на 5 этаже учебного корпуса по 

<

адрес>, в г. Екатеринбурге, и физически доступ всех работников к информации, размещенной на стенде, который находится рядом с выделенным профсоюзу кабинетом, затруднен. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от 

 пояснил, что решение суда не исполнено, так как место для размещения информации взыскателю в основном учебном корпусе не предоставлено, доступ к странице профсоюза на сайте Консерватории отсутствует, должником предложено размещать необходимую информацию на сайте через представителя ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского». Кроме того, предоставленное помещение находится в неудовлетворительном состоянии, приказ ректора о передаче профсоюзу помещения не принимался.

Специалист ФИО12 суду пояснила, что ею в период с 14 по 

 исследовался сайт ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского», при этом страницу «Профсоюз» ей удалось найти только при помощи системы поиска, на данной странице был размещен ряд документов, а также имелась ссылка на иной сайт. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, специалиста ФИО12, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что 

 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от 

, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение на ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» обязанности предоставить Первичной профсоюзной организации Уральской государственной консерватории имени М.П.Мусоргского МПРВШ «Университетская солидарность» для заседаний и хранения документации отапливаемое электрифицированное, охраняемое и убираемое помещение, без предъявления требования к площади такого помещения; предоставить для размещения профсоюзной информации доступном для всех работников место, в том числе на сайтах Уральской государственной консерватории имени М.П.Мусоргского (www/uralconsv.org) и его структурных подразделений; предоставить Первичной профсоюзной организации заверенные копии положения «Об оплате труда преподавателей и сотрудников», правил внутреннего трудового распорядка, штатного расписания Уральской государственной консерватории имени М.П.Мусоргского и всех его подразделений за 2016-2018 г.г., в том числе действующего штатного расписания, Плана мероприятий по повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов и услуг, в том числе подразделений при наличии отдельно оформляемых документов, действующих должностных инструкций ректора, проректоров, деканов и заведующих кафедрами, результатов последней Специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест) в отношении должника ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» в пользу взыскателя Первичной профсоюзной организации «Уральской государственной консерватории имени М.П.Мусоргского» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 

 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статьях 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что должником после возбуждения исполнительного производства были совершены следующие действия по исполнению решения суда от 

, а взыскателем по принятию данного исполнения

 должником в адрес МПРВШ «Университетская солидарность» направлено уведомление о возможности получения копий необходимых документов в приемной ректора в рабочее время. Также 

 направлено уведомление о выделении помещения № по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, и места для размещения профсоюзной организации, которые необходимо принять у представителей консерватории в рабочее время. 

В то же время 

 председателем ППО УГК составлен акт № о невыдаче секретарем ректора копий документов в соответствии с решением суда от 

 при обращении представителя профсоюза. 

 председателем ППО УГК составлен акт № о невозможности принятия помещения в соответствии с уведомлением по причине отсутствия доступа к нему, а также о том, что предложенное место для размещения информации рядом с данным помещением не отвечает требованиям доступности всем работникам консерватории и ее структурных подразделений. 

 председателем ППО УГК составлен акт № о нереализации решения в части представления места на сайте консерватории для размещения информации, поскольку контент-редактор консерватории отсутствовала на рабочем месте, а также составлен акт № о несоответствии помещения, выделенного ответчиком для размещения ППО УГК требованиям решения суда, помещение неотремонтированное, без окон, без принудительной вентиляции, без автоматической системы пожарной сигнализации, СанПиН, место для размещения информации, доступное для всех работников консерватории также не предоставлено, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении решения суда.

 должником вручено судебному приставу-исполнителю ходатайство о необходимости назначения времени для осуществления надлежащего исполнения решения суда с участием судебного пристава-исполнителя.

 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии представителей взыскателя и должника составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которому представители взыскателя отказались принимать помещение, предоставленное должником (помещение №), но ключи от помещения приняли. Также в акте зафиксировано, что должником организовано место для размещения профсоюзной информации. При этом в указанном акте представителем взыскателя ФИО9 сделана запись о том, что приказ о предоставления помещения по решению суда должником не издан.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 

 взыскателю выставлено требование о принятии в течение трех дней со дня поступления настоящего требования отапливаемого электрифицированного, охраняемого и убираемого помещения, без предъявления требования к площади такого помещения, мест для размещения профсоюзной информации, копий документов, в том числе действующего штатного расписания, Плана мероприятий по повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов и услуг, в том числе подразделений при наличии отдельно оформляемых документов, действующих должностных инструкций ректора, проректоров, деканов и заведующих кафедрами, результатов последней Специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест).

Оценивая исковые требования МПРВШ «Университетская солидарность» о признании незаконным вышеуказанное требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возложении обязанности по принятию помещения, места для размещения информации, копий документов, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

На момент вынесения оспариваемого требования ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» исполнило требования суда, предоставив Первичной профсоюзной организации «Уральской государственной консерватории имени М.П.Мусоргского» МПРВШ «Университетская солидарность» для заседаний и хранения документации отапливаемое электрифицированное, охраняемое и убираемое помещение, а также место для размещения профсоюзной информации доступном для всех работников место, в том числе на сайте Уральской государственной консерватории имени М.П.Мусоргского.

Учитывая тот факт, что причиной неисполнения решения суда по состоянию на 

 являлось не уклонение должника от исполнения, а действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1, после неоднократного отказа представителей МПРВШ «Университетская солидарность» принять предложенное помещение, соответствующее требованиям исполнительного документа, имелись основания для вручения взыскателю оспариваемого требования, которое соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы МПРВШ «Университетская солидарность». Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» полномочий.

Оценивая исковые требования административного истца МПРВШ «Университетская солидарность» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не взыскания с должника ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» исполнительского сбора в размере 50000 рублей и возложении на административного ответчика обязанности взыскать с должника исполнительский сбор, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель 

 вынес постановление о взыскании с должника ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда, зачисляется в федеральный бюджет, следовательно, отсутствие взыскания исполнительского сбора по постановлению от 

 никоим образом не может нарушать права взыскателя в исполнительном производстве. При этом суд учитывает, что должником ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» оспаривается законность постановления от 

 о взыскании исполнительского сбора путем подачи в суд административного иска, в настоящее время вступившего в законную силу решения суда, которым установлена законность данного постановления, не имеется, в связи с чем на данный момент у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует обязанность по исполнению постановления от 

 о взыскании исполнительского сбора. 

На основании ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель наделен правом привлечения должника к административной ответственности в случае невыполнения требований исполнительного документа, а не обязанностью.

Таким образом, довод МПРВШ «Университетская солидарность» о неисполнении судебным приставом-исполнителем ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и непривлечении должника к административной ответственности, исходя из предмета заявления, не имеет значения. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении оспариваемым бездействием прав административного истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе совершение должником действий, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в части непривлечения должника ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку в силу действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве» им применялись к должнику иные возможные меры принудительного исполнения, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности привлечь должника к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие), согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, жалоба МПРВШ «Университетская солидарность» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непривлечении должника в течение двух месяцев к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотрена начальником Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в установленный законом срок и постановлением от 

 жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, исковые требования о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 

, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2, не подлежит удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части его отсутствия на месте составления акта о совершении исполнительных действий от 

, поскольку им по поручению начальника отдела 

 исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, о чем составлен акт приема-передачи исполнительных производств, утвержденный заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО13

Оценивая исковые требования о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 

, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части ввиду отсутствия совокупности условий для удовлетворения данных исковых требований в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с непредоставлением административным истцом МПРВШ «Университетская солидарность» доказательств нарушения своих прав оспариваемым актом.

Оспариваемый акт составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в присутствии понятых, представителей взыскателя и должника. В акт внесены сведения о совершенных действиях, при этом представителем взыскателя в качестве замечания указано на неиздание должником приказа о предоставлении помещения, акт подписан как представителем взыскателя, так и представителем должника. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что акт совершения исполнительных носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения (несовершения) исполнительных действий. Сам по себе акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, следовательно, не может быть предметом оспаривания в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая исковые требования МПРВШ «Университетская солидарность» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 

 и возложении на административного ответчика обязанности организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа серии № от 

, составить акт о совершении исполнительных действий, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 на ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского» возложены обязанности по предоставлению первичной профсоюзной организации:

- для заседаний и хранения документации отапливаемое, электрифицированное, охраняемое и убираемое помещение, исходя из нормативов предоставления площадей офисных помещений, площадью не менее 12 кв.м.;

- для размещения профсоюзной информации доступном для всех работников место, в том числе на сайтах Уральской государственной консерватории имени М.П.Мусоргского (www/uralconsv.org) и его структурных подразделений;

- надлежаще заверенных копий следующих документов: положения «Об оплате труда преподавателей и сотрудников»; Правил внутреннего трудового распорядка; штатного расписания ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского» и всех его подразделений за 2016-2018 годы, в том числе действующего штатного расписания; плана мероприятий по повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского» и оказываемых им услуг, в том числе его подразделений; действующих должностных инструкций ректора, проректоров, деканов и заведующих кафедрами; результатов последней специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 в части обязания ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского» предоставить первичной профсоюзной организации помещение площадью не менее 12 кв.м., а также в части обязания предоставить штатное расписание ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского» и всех его подразделений за 2016-2018 годы, в том числе действующее штатное расписание, действующих должностных инструкций ректора, проректора, деканов и заведующих кафедрами отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Впоследствии на основании заявления представителя истца постановлено 

 определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которым разъяснено апелляционное определение от 

, указано на возложение на ответчика обязанности по предоставлению первичной профсоюзной организации отапливаемого, электрифицированного, охраняемого и убираемого помещения, без предъявления требований к площади данного помещения.

 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которому представители взыскателя отказались принимать помещение, предоставленное должником (помещение №), но ключи от помещения приняли. Также в акте зафиксировано, что должником организовано место для размещения профсоюзной информации.

Также 

 под расписку представителем взыскателя ФИО4 получены от должника следующие документы: Положение об оплате труда работников УГК от 

; Правила внутреннего трудового распорядка УГК от 

; Приказ об утверждении плана мероприятий по повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского» от 

; План мероприятий по повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов и услуг УГК от 

.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

 исполнительное производство №-ИП от 

 в отношении должника ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского» окончено в связи с фактическим исполнением.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем доказана законность постановления об окончании исполнительного производства, так как установлено, что решение суда от 

 исполнено должником в полном объеме. В частности судом установлено, что 

 представителям взыскателя было передано в пользование для заседаний и хранения документации отапливаемое, электрифицированное, охраняемое и убираемое помещение №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Данное помещение было принято и в настоящее время фактически используется по назначению Первичной профсоюзной организации Уральской государственной консерватории имени М.П.Мусоргского МПРВШ «Университетская солидарность», что не оспаривалось представителями административного истца МПРВШ «Университетская солидарность» в ходе судебного разбирательства по делу, и подтверждено показаниями свидетелей. 

Передача документов, указанных в решении суда от 

, от должника взыскателю подтверждена распиской, составленной представителем МПРВШ «Университетская солидарность» ФИО4

При этом вопреки доводам стороны МПРВШ «Университетская солидарность», решением суда от 

 не установлен конкретный способ его исполнения в части передачи документов и предоставления помещений ни путем составления акта приема-передачи, ни путем издания приказа, в силу чего отсутствие последнего само по себе не может свидетельствовать о неисполнении решения суда, равно как и необходимость составления акта приема-передачи.

Кроме того, ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского»

предоставлена возможность размещения профсоюзной информации в доступном для всех работников месте путем выделения информационного стенда по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, рядом с помещением №, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем в акте о совершении исполнительных действий от 

, а также не оспаривалось представителями административного истца МПРВШ «Университетская солидарность» в ходе судебного разбирательства по делу, и подтверждено показаниями свидетелей. Доказательств того, что указанное место не является доступным для всех работников Консерватории, а также то, что они лишены возможности ознакомиться с информацией первичной профсоюзной организации, размещаемой на стенде, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Также на сайте ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского» создана страница Первичной профсоюзной организации Уральской государственной консерватории имени М.П.Мусоргского МПРВШ «Университетская солидарность», в которой размещена профсоюзная информация, а также имеется ссылка на сайт Первичной профсоюзной организации Уральской государственной консерватории имени М.П.Мусоргского МПРВШ «Университетская солидарность». Данные обстоятельства были установлены судом путем обозревания сайта ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского» (www/uralconsv.org) в ходе судебного разбирательства, а также исходя из анализа представленных сторонами распечаток указанного сайта, заключения специалиста ФИО12 от 

 и ее пояснений, данных в судебном заседании, показаний свидетелей, служебной записки контент-редактора ФИО14 от 

.

Вопреки доводам административного истца МПРВШ «Университетская солидарность», суд приходит к выводу, что на момент окончания судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства 

 Первичной профсоюзной организации Уральской государственной консерватории имени М.П.Мусоргского МПРВШ «Университетская солидарность» была предоставлена возможность размещения профсоюзной информации на вышеуказанном сайте путем создания страницы (места). При этом суд полагает необходимым отметить, что решением суда от 

 не разрешался вопрос о порядке размещения профсоюзной информации на сайтах ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского» и его структурных подразделений, в том числе путем передачи взыскателю логина и пароля для входа на сайт Консерватории.

Как следует из Положения об официальном сайте ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского», утвержденного 

, непосредственно выполнение работ по размещению информации на сайте возлагается на контент-редактора, информация, предназначаемая для размещения на сайте, предоставляется ответственным лицом в электронном виде на носителях или по электронной почте контент-редактору сайта, которая должна быть опубликована в течение 2 рабочих дней (пункты 4.3, 4.4, 4.5). Пунктом 5.2 Положения установлено, что контент-редактор не вправе допускать третьих лиц к работе с сайтом Консерватории.

Согласно служебной записке контент-редактора ФИО14 от 

, переписке между ФИО14 и представителем Первичной профсоюзной организации Уральской государственной консерватории имени М.П.Мусоргского МПРВШ «Университетская солидарность» ФИО10, а также показаниям свидетеля ФИО10, на сайте ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского» контент-редактором создана страница Первичной профсоюзной организации, при этом указанным должностным лицом по согласованию с представителем Первичной профсоюзной организации на данной странице размещена необходимая информация, в том числе ссылка на внешний ресурс – страницу Первичной профсоюзной организации на сайте МПРВШ «Университетская солидарность».

Суд также учитывает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и представляющие собой резолютивную часть судебного решения. Правом толкования резолютивной части, сопоставления с мотивировочной частью решения в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МПРВШ «Университетская солидарность» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 

 и возложении на административного ответчика обязанности организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС № от 

, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается исполнение должником требований указанного исполнительного документа.

Оценивая исковые требования ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 

 о взыскании с ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 

 должнику установлен срок для исполнения решения суда в добровольном порядке – немедленно – в течение суток с момента получения копии настоящего постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 

. 

Учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, как и после такого, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 

 о взыскании с должника исполнительского сбора, которое вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» о принятии стороной должника всех возможных мер для своевременного и надлежащего исполнения решения суда, которое не состоялось по вине взыскателя, уклонявшегося от принятия исполнения, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что необходимые документы и помещение были переданы взыскателю только 

, страница для размещения профсоюзной информации на сайте ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» была создана также 

, что следует из служебной записки контент-редактора ФИО14, а также подтверждено показаниями свидетелей.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, вступившим в законную силу, с ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» в пользу МПРВШ «Университетская солидарность» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 

, при этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент вынесения указанного определения отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что все совершаемые Консерваторией действия по исполнению решения суда относительно соблюдения требований к помещению и месту для размещения информации, являлись именно надлежащим исполнением решения суда.

Довод ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» о том, что указание на немедленное исполнение судебного акта не соответствует положениям п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежит отклонению, поскольку, указанная норма закона предусматривает максимальный срок для добровольного исполнения, который не может превышать пяти дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что добровольно требования исполнительного документа должником на момент вынесения оспариваемого постановления от 

 не исполнены, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых заявлений Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность», ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, ФИО3 чу, старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановлений, бездействий, актов, требований незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: