Дело № 2-95/2024

УИД: 42RS0008-01-2023-002079-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 февраля 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, принадлежащий на праве собственности, и под управлением ФИО1 (далее - истец) и автомобиля Honda C-RV, г/н №, принадлежащий на праве собственности, и под управлением ФИО2 (далее - ответчик). В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СибТрансТорг» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 887 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 700 625 рублей. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС, автомобиль признается экономически погибшим (тотальным). Размер годных остатков составляет 88 597 рублей. Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 612 028 рублей (700 625 руб. – 88 597 руб.). 

Истец считает, что имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 710 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 10 308 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 715,43 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, представив письменные пояснения. Считал, что вина ответчика, подтверждается выводами экспертизы, из которой следует, что автомобиль Ниссан пересек линию пересечения проезжих частей, только после этого появился автомобиль Хонда. Схему ДТП стороны не оспаривают. Из видео следует, что, автомобиль, который был припаркован справа, по ходу движения автомобиля истца, ближе к парковке, следовательно, автомобиль истца пересек проезжую часть первым. Все доказательства рассматривались при рассмотрении жалобы по административному правонарушению. Областной суд дал четкие пояснения, и установил, что ответчик нарушил п. 8.1 ПДД и не имел преимущества проезда. Данный автомобиль был припаркован, не двигался, следовательно, не имел преимущества перед кем-либо из участников дорожного движения. Восьмой Кассационный суд также оставил в силе апелляционное определение. При этих обстоятельствах, считал, что вина ответчика доказана. 

Из письменных пояснений ФИО1 следует, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Nissan X-Trail, двигался по дворовой территории (жилой зоне) к выезду из двора дома 

<

адрес>. Впереди истца к выезду двигался автомобиль Honda Fit г/н №. Подъехав к выезду из двора 

<

адрес>, автомобиль Honda Fit беспрепятственно совершил маневр поворота направо, выехав на проезжую часть междворового проезда. В свою очередь, подъехав к выезду из двора 

<

адрес>, вслед за автомобилем Honda Fit, в непосредственной близости к выезду со двора истец убедился в безопасности выезда со двора - автомобилей, которые осуществляли движение по междворовому проезду, расположенному в жилой зоне, справа и слева не было. На выезде из двора 

<

адрес> справа по ходу движения истца у края проезжей части междворового проезда, вдоль бордюра стоял припаркованный автомобиль Honda C-RV, передняя часть которого была обращена к выезду из двора 

<

адрес>. В момент начала выполнения маневра, поворота направо, автомобиль Honda C-RV внезапно для истца, без подачи сигнала о начале своего движения, с большим ускорением начал прямолинейное движение по стороне, предназначенной для встречных транспортных средств, меж дворового проезда, чем создал опасность для дальнейшего движения истца. В момент столкновения передней части автомобиля истца с передней левой частью автомобиля Honda C-RV, автомобиль истца практически не двигался, а автомобиль Honda CR-V после столкновения продолжил движение с половины проезжей части, предназначенной для встречного движения к краю проезжей части на правую сторону относительно направления своего движения, где и был остановлен водителем.

Считал, что в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 не соответствовавшим требованиям п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, требования поддержал. Пояснил, что имеется постановление ГИБДД, решение суда апелляционной, кассационной инстанции, которыми подтверждается вина ответчика. Автомобиль ответчика начал резкое движения, в связи с чем, и произошло ДТП. Ответчик должен был уступить дорогу истцу. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что оплату экспертизы не производил. Из письменных возражений, следует, что ФИО2 считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Nissan X-Trail, под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, перед поворотом направо не предоставил преимущественного права первоочередного проезда автомобилю Honda CR-V, под управлением водителя ФИО2, поскольку по отношению к автомобилю Nissan X-Trail, автомобиль под управлением ФИО2 приближался с правой стороны.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал. Считает, что независимо от того, что вина ответчика установлена материалами ДТП, преимущество движения предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения, по отношению к другим участникам дорожного движения. Ответчик направление движения не менял, тогда, как истец совершал маневр, ответчик приближался справа, соответственно, истец должен был уступить дорогу. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал. Поддержал позицию доверителя и представителя ФИО4 Пояснил, что автомобиль ответчика находился в движении, двигался в сторону истца, и проехал наибольшее расстояние от пересечения проезжих частей. Эксперт также пояснил, что автомобиль ответчика находился в движении. Место столкновения зафиксировано на расстоянии 1,1м. Считает, что исходя из повреждений, первоначальный удар пришелся в переднее левое колесо ответчика по ходу его движения, из-за чего автомобиль ответчика начинает смещение, по инерции, в правую сторону. Из-за того, что происходит удар левой передней частью автомобиля ответчика, ломается бампер ответчика ближе к середине. Бампер по инерции смещается в сторону водителя и происходит повреждение крыла. Об этом свидетельствуют следы, оставленные на месте ДТП автомобилем Хонда, следовательно, истец обязан был уступить дорогу. В удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности необходимо понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его ущерб в размере, определенном без учета износа.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соотв. с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО. к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть лице, допустившем нарушении правил дорожного движения. 

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, принадлежащий на праве собственности, и под управлением ФИО1 и автомобиля Honda C-RV, г/н №, принадлежащий на праве собственности, и под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

На момент данного ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Стороной ответчика данный факт не оспорен.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль автомобиля истца - Nissan X-Trail, г/н №

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СибТрансТорг» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 887 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 700 625 рублей. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС, автомобиль признается экономически погибшим (тотальным). Размер годных остатков составляет 88 597 рублей. Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 612 028 рублей (700 625 руб. – 88 597 руб.) (л.д. 13-17).

Суд считает необходимым установить вину водителя, нарушившего правила дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, ответчик ФИО2 оспаривает свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве письменных доказательств, суд принимает материалы административного дела, принимая их в качестве доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ часов, управляя автомобилем Nissan X-Trail, двигался по дворовой территории дома 

<

адрес>. Впереди истца к выезду двигался автомобиль Honda Fit г/н № № Подъехав к выезду из двора 

<

адрес>, автомобиль Honda Fit беспрепятственно совершил маневр поворота направо, объехав автомобиль Honda CR-V. В свою очередь, подъехав к выезду из двора 

<

адрес>, истец убедился в безопасности выезда со двора. На выезде из двора 

<

адрес> справа по ходу движения истца у края проезжей части, вдоль бордюра стоял припаркованный автомобиль Honda C-RV. В момент начала выполнения маневра, истец увидел, что автомобиль Honda C-RV резко, с большим ускорением, начал движение по стороне, предназначенной для встречных транспортных средств, и врезается в автомобиль истца. После столкновения автомобиль Honda C-RV продолжил движение к краю проезжей части на правую сторону, где и был остановлен. 

Пояснения ФИО1 так же подтверждаются объяснениями свидетеля Ш, управлявшей автомобилем Honda Fit, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Honda Fit, г/н № двигалась по дворовой территории 

<

адрес>, справа на выезде стоял припаркованный автомобиль Honda CR-V высаживал детей. Автомобиль был расположен перед поворотом во двор. Повернув на направо, в зеркало заднего вида увидела столкновение Honda CR-V с автомобилем Nissan, выезжающим с дворовой территории следом. Автомобиль Honda CR-V стоял перед поворотом во двор примерно 1 метр.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Honda CR-V, г/н № двигался в дворовой территории серебряный бор, остановился для высадки детей, после чего начал движение, перестраиваясь в крайний правый ряд. В этот момент с дворовой территории выехал автомобиль Nissan и не увидевший помеху справа при выезде со двора, совершил столкновение с его автомобилем. 

Со схемой ДТП ФИО2 и ФИО1 были согласны, замечаний и дополнений не вносили.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол № по делу об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, на основании ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением и обратился с жалобой в Рудничный районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда 

<

адрес> постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу в Кемеровский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кемеровского областного суда решение Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Рудничный районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение по жалобе, в соответствии с которым ФИО2 повторно отказано в удовлетворении жалобы.

ФИО2 не согласился с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ и подал апелляционную жалобу в Кемеровский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ Кемеровский областной суд, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставил данное решение без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметная плоскость, проезжая часть, не просматривается в кадрах видеозаписи, следовательно, установить траекторию движения ТС перед ДТП не представляется возможным. 

Исследуемые следы, зафиксированные схемой ДТП, и фотоизображениям с места ДТП не противоречат друг другу, и в соответствии с действующими методическими рекомендациями, их номенклатура и расположение относительно границ проезжей части позволяют установить, что место столкновения расположено в районе конечного расположения передней части автомобиля Nissan X-Trail. 

Водитель автомобиля Honda CR-V перед началом движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД, при наличии на пути его движения (в границах проезжей части его направления) автомобиля Nissan X-Trail. 

В случае если автомобиль Nissan X-Trail уже пересек, к моменту начала движения автомобиля Honda CR-V, пересечение проезжих частей, то водитель автомобиля Nissan X-Trail должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Honda CR-V п. 8.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Nissan X-Trail при выезде на пересекаемую проезжую часть должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД, при наличии движение автомобиля Honda CR-V в его направлении. В случае если автомобиль Nissan X-Trail пересек границу пересечения проезжих частей после начала движения автомобиля Honda CR-V, то водитель автомобиля Honda CR-V должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля Nissan X-Trail п. 8.9 ПДД РФ. 

В случае если водитель автомобиля Honda CR-V начал движение позже чем автомобиль Nissan X-Trail пересек границу пересечения проезжих частей, то в действиях водителя автомобиля Honda CR-V усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Момент пересечения автомобилей Nissan X-Trail границы пересечения проезжих частей, равно как и момент начала движения автомобиля Honda CR-V не определяется по предоставленным материалам. Предоставленный материал не пригоден для ответа на поставленный вопрос в категорической форме.

В случае если водитель автомобиля Honda CR-V начал движение ранее чем автомобиль Nissan X-Trail пересек границу пересечения проезжих частей, то приоритетом на движение пользовался водитель автомобиля Honda CR-V.

В случае если водитель автомобиля Honda CR-V начал движение позже чем автомобиль Nissan X-Trail пересек границу пересечения проезжих частей, то приоритетом на движение пользовался водитель автомобиля Nissan X-Trail.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа), составляет: 201 100 руб.

Величина затрат на устранение повреждений транспортного средства Nissan X-Trail, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости новых запасных частей подлежащих замене (без учета износа), составляет 710 800 руб. (л.д. 86-112).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и достоверности данного экспертного исследования, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта, как допустимое, достоверное, относимое доказательство по делу, поскольку оно содержит вывод на поставленные перед экспертом вопросы, изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда, не имеется, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт - начальник отдела криминалистических экспертиз ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Ж, который пояснил, что в исследовательской части представлены исследования самих фотоизображений. Фотоизображения не содержали никаких следов, оставленных транспортными средствами до столкновения. По одному фотоснимку невозможно определить траекторию движения транспортного средства, необходимо несколько точек движения автомобиля. Траектория – это несколько точек, которые формируют какую-либо прямую, или кривую. На фотоизображении, следы транспортных средств до столкновения, отсутствуют. Во втором вопросе речь идет не о пересечении автомобиля проезжей части. Речь идет о выезде автомобиля на пересечение проезжей части. Очевидно, что к моменту столкновения, автомобиль Ниссан уже находился за границей пересечения проезжей части. Это очевидно из следов, которые отображены на фотоматериале, который использовался при проведении экспертизы. Для ответов на данный вопрос, не требовалось устанавливать пересек полностью или нет автомобиль. В данном случае, достаточно было, что в момент столкновения, автомобиль Ниссан уже находился передней частью за границей пересечения проезжей части. 

На стр.14 экспертного заключения содержится вывод: «Момент пересечения автомобиля Ниссан границы пересечения проезжих частей, равно как и момент начала движения автомобиля Хонда не определяется по предоставленным материалам. Предоставленный материал не пригоден для ответа на поставленный вопрос в категорической форме». При проведении автотехнической экспертизы, и когда эксперт производит техническую оценку на предмет соответствия/несоответствия, и определяет, какими правилами должен был руководствоваться водитель, в той или иной ситуации, эксперт определяет временные рамки, кто осуществил первым те или иные действия. В данном случае, первым выехал на пересечение проезжих частей автомобиль Ниссан. Сами моменты начала движения не определяются по предоставленным материалам, т.к. они не содержат того, кто вперед начал движение. Имеет значение, что произошло вперед – либо автомобиль Хонда начал движение, до того момента, как автомобиль Ниссан выехал на пересечение проезжих частей, либо автомобиль Ниссан выехал на пересечение проезжих частей, а потом автомобиль Хонда начал движение. Для исследования по поставленным вопросам не требовалось устанавливать данные факты - кто проехал раньше. 

Место столкновения произошло за пересечением проезжих частей по направлению движения автомобиля Нисан.

Для того, чтобы провести исследование, определить причинно-следственные связи между действиями водителей и ДТП, необходимо было установить приоритет движения. Со стороны водителя автомобиля Хонда - если он приближается к автомобилю Ниссан справа, то Ниссан не должен выезжать на проезжую часть. Однако, если Ниссан первый выехал на проезжую часть и только после этого автомобиль Хонда начал движение, соответственно, приоритетное движение у автомобиля Ниссан. Эти факты, по тем материалам, которые были предоставлены, а именно видеозапись, фотоизображения. 

На представленной видеозаписи не просматриваются точки контакта автомобиля. Обзорность на видео перекрыта и полностью рассмотреть, где находятся колеса невозможно, также имеет значение значительная удаленность. Отклонение Ниссан в левую сторону в направлении автомобиля Хонда. То, что отражено о перемещении, является моментом фиксация столкновения ТС. Автомобиль Ниссан, учитывая расположение следов, следов смещения автомобиля Хонда, в сторону крайней полосы проезжей части. Все это свидетельствует о том, что автомобиль Ниссан располагался за пересечением границы проезжей части. Заключение основывается на правилах ПДД, действующих на момент ДТП.

Все зависит от приоритета. П. 8.9 правил ПДД, с позиции экспертизы, должен был руководствоваться водитель автомобиля Ниссан. При этом, только в том случае, если автомобиль Хонда уже осуществлял движение за пересечением границы проезжей части. Соответственно, водитель Ниссан вообще не должен был пересекать границы проезжей части. Поэтому только для автомобиля Ниссан рассматривается п. 8.9. поскольку, для автомобиля Хонда не было никого справа. 

Если автомобиль Ниссан первым пересекает проезжую часть, после этого, автомобиль Хонда начинает движение, то автомобиль Ниссан должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД. В то же время, если автомобиль Хонда начинал движение и, в это время, мог обнаружить, что автомобиль Ниссан производит выезд на проезжую часть, то водитель Хонда должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД.

При формировании выводов по поставленным вопросам, где находилось транспортное средство Хонда, в данном случае, никакой роли не играет. Имеется п. 8.9 ПДД, который обязывает уступить дорогу транспортному средству, которое приближается справа. Если бы автомобиль Ниссан создавал опасность движению автомобиля Хонда, то именно тогда бы исследовался вопрос о соответствии, то мы бы рассматривали техническую возможность, относительно допустимой скорости на данном участке. Если след является непрерывным, то возможно, длина следа полностью имеет характер следа бокового скольжения, след торможения. После столкновения автомобиль несколько меняет направление. То, что происходило после удара, может быть связано как с самим ударом, так и непосредственно с действиями водителя (маневрирование), возможно он и до удара начал маневрирование. Но следов, которые бы объективно указывали на то, какая была траектория прямолинейная, криволинейная, не имеется. После столкновения следы не исследовались, поскольку вопрос был поставлен - «до столкновения».

Не доверять показаниям эксперта у суда не имеется никаких оснований, так как показания эксперта последовательные, не противоречивые, соответствуют материалам дела, выводам экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 8.2. ПДД РФ указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль Honda CR-V, двигался по направлению к дому № по 

<

адрес>, который остановился на левом краю дороги для высадки пассажиров. Автомобиль Nissan X-Trail, выезжал из дворовой территории 

<

адрес>, поворачивая направо, указано место столкновения транспортных средств, ширина дороги составляет 10,4 м. Место столкновение транспортных средств от места начала движения автомобиля Honda CR-V составляет 3,8 метра.

Согласно видеозаписи с места ДТП, просмотренной в ходе судебного заседания, автомобиль Honda Fit, а также автомобиль Nissan X-Trail, двигались по дворовой территории 

<

адрес>, при этом водитель автомобиля Honda Fit, двигавшийся первым при выезде с дворовой территории указанного дома, повернул направо и продолжил движение мимо остановившегося на левом краю (обочине) дороги автомобиля Honda CRV. При продолжении движения водителем автомобиля Nissan X-Trail по выезду с дворовой территории и попытке повернуть направо на дорогу, прилегающую к дворовой территории, автомобиль Honda CR-V начал движение с обочины прямо и совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail. 

Видеозаписью с места ДТП, подтверждается, что с момента заезда автомобиля Honda CR-V за сооружение и до момента столкновения прошло более 10 секунд, вместе с тем, расстояние от места столкновения до места, где находился автомобиль Honda CR-V до начала движения составляет 3,8 метра (согласно схеме ДТП), указанное расстояние даже при невысокой скорости движения автомобиля преодолевается не более чем за 1-2 секунды, что подтверждает факт остановки автомобиля Honda CR-V у края проезжей части на полосе встречного движения.

Факт нахождения автомобиля под управлением ФИО2 в статичном положении подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, написанных собственноручно, а также показаниями свидетеля Ш, данными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

С учетом вышеизложенного доводы стороны ответчика, о том, что водитель автомобиля Honda CR-V имел преимущественное право движения, поскольку на момент выезда на пересечение проезжих частей автомобиля Nissan X-Trail он находился в движении, суд считает не состоятельными. Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Honda CR-V, двигавшийся по полосе встречного движения, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Nissan X-Trail отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что водитель ФИО2, автомобиль которого стоял на левом краю обочины и высаживал пассажиров, что подтверждает сам ФИО2 в своих объяснениях, начал движение с обочины проезжей части, при этом не убедился в безопасности своего движения (маневра), чем и нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается представленными сторонами доказательствами, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan X-Trail к моменту столкновения, уже находился за границей пересечения проезжей части, следовательно, водитель автомобиля Honda CR-V, совершавший маневр, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил Дорожного движения РФ.

Судом установлено, что именно виновные действия водителя автомобиля Honda C-RV, г/н № не соответствовавшие требованиям п. 8.1, ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

С учетом того, что суд пришел к выводу, что именно ФИО2 является виновником ДТП, в результате которого наступили последствия в виде ущерба, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно сопроводительному письму ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) стоимость производства экспертизы составила 46 274 рубля.

Как следует из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 за производство экспертизы оплачено 23 137 рублей (л.д. 78).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размер 23 137 рублей.

Вместе с тем, доказательств оплаты производства экспертизы ответчиком ФИО2 в размере 23 137 рублей, в материалах дела не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 137 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 308 рублей, подтвержденные чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Установить в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем Nissan X-Trail, г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Honda C-RV, г/н № под управлением ФИО2, вину водителя ФИО2, в размере 100 %. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт 

<

адрес> (паспорт РФ серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 710 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 10 308 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 715,43 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 15.02.2024 года.

Председательствующий: