№ 1-246/2019

74RS0029-01-2019-000884-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск Челябинской области 04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В. 

при секретаре Нелюбиной Л.В. 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Кудряшова М.И., представившего удостоверение№, ордер№ от 04 декабря 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 09 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф оплачен, 

2. 22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, приговор от 09 апреля 2018 года исполнять самостоятельно (наказание в виде обязательных работ отбыто 13 февраля 2019 года, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 27 дней),

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2018 года около 16:00 час. ФИО1, находясь в помещении супермаркета АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного в ТРК «Джаз молл» по ул.Герцена, 6 в Ленинском районе г.Магнитогорска, имея умысел на тайное хищение имущества принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», из корыстных побуждений, подошел к витрине с выставленной колбасной продукцией, откуда похитил принадлежащую АО «Торговый дом «Перекресток» упаковку продукции собственного производства «Колбаски по Кубански» весом 0,294 кг, стоимостью 91,90 руб. и спрятал ее в карман своей куртки. После чего прошел в отдел по продаже игрушек и с полки похитил, принадлежащую АО «Торговый дом «Перекресток», игрушку «Автомобиль», стоимостью 334,65 руб., которую также спрятал в карман куртки. Далее прошел в отдел бытовой химии, где с полки похитил, принадлежащую АО «Торговый дом «Перекресток», упаковку бритвенных станков «Gillette» стоимостью 665,90 руб. В этот момент продавцом У.Г.Х. преступные действия ФИО1 были обнаружены. ФИО1 осознавая, что У.Г.Х. понимает, что он совершает открытое хищение чужого имущества, игнорируя это обстоятельство, на глазах У.Г.Х. снял с упаковки бритвенных станков «Gillette» антикражный магнит и, удерживая похищенное, стал скрываться. У.Г.Х., понимая, что ФИО1 совершает открытое хищение, сообщила о данном факте сотруднику охраны АО «Торговый дом «Перекресток» И.С.А., который стал кричать вслед ФИО1, чтобы тот остановился и вернул похищенное. Однако ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для У.Г.Х. и И.С.А. и иных окружающих, игнорируя данное обстоятельство, вышел за пределы супермаркета АО «Торговый дом «Перекресток», и направился на выход из ТРК «Джаз молл», однако довести свой преступный умысел до конца не смог, т.к. был задержан сотрудником охраны И.С.А. Своими противоправными действиями ФИО1 намеревался причинить АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 1092,45 руб. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривает фактических обстоятельств, установленных органом предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Кудряшов М.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Т.А.В. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем представлено соответствующее заявление. 

Государственный обвинитель Торопченов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ст.315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.п. « г, и » ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит 

<

данные изъяты> (л.д. 99), явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, по обстоятельствам совершения преступления (л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками охраны с похищаемым имуществом, которое было изъято и в последующем возвращено собственнику имущества, то есть ФИО1 меры к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшему, не предпринимались.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что 

<

данные изъяты>. 

С учетом наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им повторных преступлений.

Так как суд назначает подсудимому наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, то не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2018 года, то окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом суд учитывает, что ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, не отбытым является дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и на день принятия решения по рассматриваемому уголовному делу, составляет 1 год 10 месяцев 27 дней

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ, учитывая их значение для дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов. 

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 10 месяцев 27 дней исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: «Колбаски по Кубански», игрушку «Автомобиль», упаковку бритвенных станков «Gillette», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Т.А.В., оставить в распоряжение АО «Торговый дом «Перекресток», освободив Т.А.В. от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова