дело № 1-231/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-003114-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при помощнике судьи Быловой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Докторовой Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Малахова Р.А., 

а также потерпевшей С.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ...., ранее не судимой,

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 3 Октябрьского района г. Владимира по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО1, находясь в кофейне «....» по адресу 

<

адрес>, взяв в руки принадлежащий С.А.И. мобильный телефон «Redmi Note 10S» стоимостью 5000 руб. с целью его хищения путем обмана, пыталась расплатиться за него «Билетом банка приколов», внешне схожим с денежной купюрой достоинством 5000 руб., передав его С.А.И. Воспользовавшись тем, что последняя отвлеклась, ФИО1 с телефоном направилась к выходу из кофейни, однако С.А.И., обнаружив, что оплата за телефон не произведена, потребовала, чтобы ФИО1 остановилась. Осознавая, что ее действия, направленные на завладение указанным телефоном путем обмана, обнаружены и носят открытый характер, ФИО1, игнорируя требование вернуть похищенный телефон, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила С.А.И. имущественный ущерб на сумму 5000 руб.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала, согласилась с предъявленным обвинением, с учетом его уточнения государственным обвинителем, поддержала согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает правовые последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему.

Обвинение, с учетом его уточнения государственным обвинителем, предъявлено обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает его существо и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер, последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Оценивая поведение подсудимой, на учетах у нарколога и психиатра не состоявшей, действия которой при совершении преступления были последовательными и целенаправленными, а ее поведение в ходе досудебного производства по делу, в ходе судебного разбирательства было адекватно и соответствовало окружающей обстановке, в связи с чем не возникло сомнений в ее психическом здоровье, суд признает ФИО1 вменяемой в отношение совершенного преступления. 

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая имеет семью, на ее иждивении находится малолетний ребенок, она не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном (публичное принесение извинений потерпевшей), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе дознания), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, оказание помощи и проявление заботы о своих близких родственниках.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств, и то, что фактически причиненный хищением ущерб значительным не является, он полностью возмещен потерпевшей, которой подсудимой выплачены денежные средства в счет заглаживания вреда. Все изложенное, с учетом смягчающих обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, т.е. на преступление небольшой тяжести. Вместе с тем потерпевшая сообщила об отсутствии оснований для примирения с подсудимой.

Суд не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства преступления, и приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества, а потому полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения подсудимой данного вида наказания не имеется: она сообщила, что не беременна, инвалидности не имеет, ее ребенок старше 3 лет.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждена приговором мирового судьи с/у № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание подлежит назначению с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: коробку из под телефона надлежит оставить в обладании потерпевшей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 3120 руб. взысканию с подсудимой не подлежат, а их следует возместить за счет средств федерального бюджета, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ назначенным более строгим наказанием поглотить менее строгое наказание по приговору мирового судьи с/у № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Срок отбывания наказания исчислять со дня привлечения осужденной ФИО1 к обязательным работам.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3120 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: коробку из-под телефона - оставить на хранении у потерпевшей С.А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов