Дело № 5-47/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре И.А.Наумовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.08.2018 № 101174/2985 ФИО1, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> потребил наркотическое средство «марихуану» без назначения врача. 

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом правонарушении признал в полном объёме, пояснив, что 04.08.2018, находясь у себя дома, потребил наркотическое средство «марихуану». 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2018 ФИО1 был направлен сотрудниками полиции в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» по подозрению в употреблении наркотиков. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № 2918 от 09.08.2018 в биосреде ФИО1 содержатся метаболиты тетрагидроканнабинола. 

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, тетрагидроканнабинолы относятся к наркотическим средствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами Командира ОВ ППСП МО МВД России «Алейский» ФИО4; рапортам полицейского ОВППСП МО МВД России «Алейский» ФИО5; письменными объяснениями ФИО1, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, употребил наркотическое средство «марихуану»; справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОВМ МО МВД России «Алейский», согласно которой ФИО1 является лицом без гражданства; справкой Консульства 

<

адрес>. 

Факт потребления ФИО1 наркотического средства объективно подтвержден справкой химико-токсикологического исследования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В качестве смягчающих вину обстоятельств судья учитывает раскаяние ФИО1, выразившееся в признание им свое вины. 

Отягчающие по делу обстоятельства судьёй не установлены. 

С учётом изложенного, а также задач законодательства об административных правонарушениях, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, приоритетом которого является жизнь и здоровье лиц, проживающих на территории РФ, а также общественная нравственность, предупреждения административных правонарушений, судья считает возможным назначить наказание в виде административного ареста, однако с учётом наличия смягчающих по делу обстоятельств в не максимальных пределах санкции статьи. 

Оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания в виде выдворения за пределы территории РФ судья учитывает следующее. 

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность. 

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. Также в судебном заседании установлено, что на территории РФ, куда ФИО1 прибыл в несовершеннолетнем возрасте с родителями, у него имеются устойчивые семейные связи, связь с республикой Казахстан утрачена. 

С учетом личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права ФИО1 на уважение семейной жизни, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста в размере 2 суток без административного выдворения.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 35 минут 26 ноября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления. 

Судья О.В.Галкина